Постанова від 28 травня 2026 р. у справі №204/3926/26 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/3926/26

Провадження № 3/204/734/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2026 року о 17 годині 05 хвилин в м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 83, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами від 07 червня 2021 року. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він на сьогоднішній день повністю не сплатив заборгованість по аліментам. 16 липня 2025 року його зупинили патрульні поліцейські за керування транспортним засобом, а саме за порушення швидкісного режиму і в той же день його забрали на базову військову підготовку. Однак, патрульні поліцейські його не повідомили про те, що він є обмеженим у праві керування транспортними засобами. Судовий збір по постанові суду від 27 серпня 2025 року у нього автоматично було знято із банківської картки. Він зателефонував до банку і йому повідомили, чому саме були зняті вказані грошові кошти, однак він думав, що це було знято у зв`язку із перевищенням швидкості руху. У нього із собою не було водійського посвідчення у паперовому вигляді, оскільки він їх втратив в процесі військової служби. Водійське посвідчення було у застосунку «Дія», він їх і пред`явив патрульним поліцейським. На даний час він не може показати вказане водійське посвідчення, оскільки воно зникло із застосунку. Він не знав про те, що був позбавленим права керування транспортними засобами. Раніше стосовно нього дійсно складався протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у зв`язку із встановленим обмеженням у праві керування транспортними засобами. Це все відбувалось на початку повномасштабного вторгнення. Скоріше за все на початку 2022 року. Вказану справу було закрито у зв`язку із відсутністю складу. Він приймав участь у розгляді вказаної справи. Він був обізнаний у тому, що йому було встановлено обмеження у праві керування транспортними засобами у зв`язку із заборгованістю по сплаті аліментів.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 10 статті 15 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджена доказами, які містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 626466 від 28 березня 2026 року; рапортом інспектора 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Самусь О.О. від 28 березня 2026 року; постановою головного державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Журавель Т.В. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами серії ВП № 55305055 від 07 червня 2011 року; постановою Центрального районного суду міста Дніпра від 27 серпня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці; поясненнями ОСОБА_1 .

Крім цього, суддею був досліджений диск із відеозаписами із нагрудних відеорегістраторів патрульних поліцейських, який було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Так, на вказаному диску містяться відеозаписи № 471257 та № 472143. При дослідженні вказаних відеозаписів було встановлено, що ОСОБА_1 повідомив патрульних поліцейських про те, що йому відомо про наявність обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2022 року ОСОБА_1 було відомо про встановлене обмеження у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, ОСОБА_1 принаймні із 10 серпня 2022 року було відомо про існування постанови державного виконавця про тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами.

У своїй сукупності дослідженні вище докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або могли викликати сумніви у їх достовірності, судді надано не було.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, які пом`якшують та які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, його майновий стан та інші вимоги передбачені ст. ст. 33-35 КУпАП та вважає за необхідне накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП. судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушенні та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ст. 126, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушниці, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя О.О. Некрасов