Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №440/5534/25 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 р.Справа № 440/5534/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області як відокремлений підрозділ ДПС України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2026, головуючий суддя І інстанції: Н.Ю. Алєксєєва, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 05.02.26 по справі №440/5534/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОШСТІЛ"

до Головного управління Державної податкової служби у Київській області як відокремлений підрозділ ДПС України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОШТСТІЛ" (далі по тексту – позивач, ТОВ "ПОШТСТІЛ") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головне управління ДПС у Київській області (далі по тексту – відповідач-1, ГУ ДПС у Київській області, податковий орган, апелянт), , у якій просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність ТОВ "ПОШТСТІЛ" критеріям ризиковості платника податку №195000 від 05.11.2024,

- зобов`язати ГУ ДПС у Київській області виключити ТOB «ПОШСТІЛ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

05 лютого 2026 року Полтавський окружний адміністративний суд ухвалив рішення, яким адміністративний позов задовольнив.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність ТОВ "ПОШТСТІЛ" критеріям ризиковості платника податку №195000 від 05 листопада 2024 року.

Зобов`язати ГУ ДПС у Київській області виключити ТОВ "ПОШТСТІЛ" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Київській області на користь ТОВ "ПОШТСТІЛ" витрати зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції рішення ГУ ДПС у Київській області, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, просило скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити постанову скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 у справі № 440/5534/25 повністю. Прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі № 440/5534/25.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що предметом спору у цій справі є визнання протиправним та скасування рішенням Комісії ГУ ДПС у Київській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 195000 від 05.11.2024. Враховуючи що ГУ ДПС у Київській області прийнято рішення № 205651 від 09.12.2024 про відповідність ТОВ «ПОШСТІЛ» критеріям ризиковості (яке є предметом розгляду у справі №440/3818/25), то оскаржуване рішення №195000 від 05.11.2024 є таким що втратило чинність (недійсним), а відтак відсутні будь-які правові підстави для його скасування, оскільки відсутнє будь-яке порушення прав та обов`язків Позивача оскаржуваним рішенням.

Вважає, що суд першої інстанції мав закрити провадження у справі на підставі п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України, оскільки податковий орган ухвалив нове рішення ГУ ДПС у Київській області № 205651 від 09.12.2024 про відповідність ТОВ «ПОШСТІЛ» критеріям ризиковості.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися, що не перешкоджає розгляду справи в силу приписів ч. 4 ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які відповідач посилаються в апеляційній скарзі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено обставини, які не оспорено сторонами.

ТОВ "ПОШТСТІЛ" код (ЄДРПОУ 45116500), було створено (зареєстровано) 06.07.2023. Для здійснення підприємницької діяльності обрано основний вид діяльності - реалізація металопродукції промисловим та будівельним підприємствам України згідно КВЕД 46.90 - «Неспеціалізована оптова торгівля».

ТОВ «ПОШСТІЛ» зареєстровано платником податку на додану вартість 01.08.2023 (індивідуальний податковий номер 451165010130). Фактично ТОВ «ПОШСТІЛ» розпочало свою господарську діяльність (постачання металопрокату) з 01.01.2024. Підприємство має такі КВЕД: 46.90-Неспеціалізована оптова торгівля; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 25.62 Механічне оброблення металевих виробів; 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним i опалювальним устаткуванням i приладдям; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних по ТОВ «ПОШСТІЛ» прийняте Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку п.8 критеріїв ризиковості платника податку згідно з Додатком 1 до Порядку зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №195000 від 05.11.2024 про встановлення відповідності ТОВ «ПОШСТІЛ» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку згідно з Додатком 1 до Порядку зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та відповідно включити до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, а саме:

03 - вiдсутнiсть необхiдних умов та/або обсягiв матерiальних ресурсiв для виробництва товарiв, виконання робiт або надання послуг в обсягах, вiдображених у податковiй накладнiй/розрахунку коригування (вiдсутнi вiдомостi про об`єкти оподаткування, вiдсутнє придбання послуг оренди об`єктiв оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди мiсць зберiгання товарно-матерiальних цiнностей, послуг оренди мiсць зберiгання паливно-мастильних матерiалiв тощо), вiдповiдно до поданої до контролюючих органiв звiтностi.

07 - недостатня кiлькiсть трудових ресурсiв, необхiдних для здiйснення господарської операцiї в обсягах, зазначених у податковiй накладнiй/розрахунку коригування (за вiдсутностi iнформацiї щодо придбання послуг з виконання робiт, якi необхiднi для здiйснення господарської операцiї).

13 – придбання товарів (послуг) у платника (ів) податків, щодо якого (их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

У розділі «Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» зазначені господарські операція з:

«придбання» у період з 13.05.2024 по 05.11.2024 товарів з кодами згідно з УКТЗЕД 7306, ПНПП 34202711 (дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку 05.04.2024);

«постачання» у період з 13.05.2024 по 05.11.2024 товарів з кодами згідно з УКТЗЕД 7306, ПНПП 45116500 (дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку 05.11.2024).

ТОВ «ПОШСТІЛ» із вказаним рішенням №195000 від 05.11.2024 не погодилось, звернулось до суду із позовом про визнання його протиправним та скасування.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення №195000 від 05.11.2024 є незаконним та необґрунтованим.

Відповідно до ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

ГУ ДПС у Київській області не оскаржує рішення суду першої інстанції по суті спору, а тому висновкам суду першої інстанції про незаконність та необґрунтованість рішення №195000 від 05.11.2024 та про зобов`язання вчинити певні дії по суті спору судом апеляційної інстанції не переглядаються.

Так, апеляційна скарга ґрунтується лише на доводах про те, що провадження у справі мало бути закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки ГУ ДПС у Київській області прийнято рішення № 205651 від 09.12.2024 про відповідність ТОВ «ПОШСТІЛ» критеріям ризиковості (яке є предметом розгляду у справі №440/3818/25), то оскаржуване рішення є таким що втратило чинність (недійсним), а відтак відсутні будь-які правові підстави для його скасування, оскільки відсутнє будь-яке порушення прав та обов`язків Позивача оскаржуваним рішенням.

Отже, колегія суддів розглядає справу лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги про наявності або відсутності підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Надаючи оцінку вказаним доводам та вимогам, колегія суддів зазначає таке.

Так, відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

Згідно частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Водночас за правилами частини першої та другої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Отже, позивач наділений правом оскаржити будь-яке рішення суб`єкта владних повноважень, при цьому суд перевіряє таке рішення суб`єкта владних повноважень на відповідність вимогам частини другої ст. 2 КАС України станом на день його прийняття.

При цьому колегія суддів також враховує, що у постанові від 29.01.2020 у справі 814/1460/16 Верховний Суд сформулював висновок, що адміністративний суд перевіряє рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень ретроспективно, тобто на момент їх вчинення.

Колегія суддів зазначає, що основна мета позовного провадження є вирішення спору про право, який має свою структуру, що складається із предмету, підстави та змісту. Предметом завжди виступають суб`єктивні права, свободи чи інтереси, визнані в національному законодавстві, що знаходяться в стані правової невизначеності, подолання якої є визначальним для розуміння їхнього змісту, поновлення та реалізації. Підставами є обставини, що потягли за собою виникнення спору.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року №18-рп/2004 поняття «порушене право», за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в цьому ж рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб`єктивних прав та обов`язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

З матеріалі справи вбачається, що предметом спору у цій справі є рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність ТОВ "ПОШТСТІЛ" критеріям ризиковості платника податку №195000 від 05.11.2024.

ГУ ДПС у Київській області посилаючись на абз. 26 п. 6 Порядку 1165, який передбачає, що у разі прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність, вважає, що в частині оскарження рішень про віднесення позивача до ризикових №195000 від 05 листопада 2024 року провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, зокрема у разі відсутності предмета спору або якщо інші підстави усувають необхідність продовження розгляду по суті.

Колегія суддів вважає помилковою позицію ГУ ДПС у Київській області з таких підстав.

Так, суд наділений повноваженнями закрити провадження у справі судового процесу (в суді першої інстанції, на стадії апеляційного чи касаційного перегляду).

Підстави для закриття провадження у справі передбаченні статтею 238 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі в разі, якщо:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З наведеного убачається, що підстави для закриття провадження у справі, які визначені статтею 238 КАС України є вичерпними, чіткими та не підлягають довільному тлумаченню.

Для застосування підстави для закриття провадження у справі, передбаченої пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України необхідна сукупність таких фактів:

- самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень;

- відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі, необхідна сукупність певних фактів, зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень протиправними.

Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 800/369/17, від 02.04.2026 у справі № 990/326/25, а також у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2020 року у справі № 520/7987/19, від 30 листопада 2023 року у справі №522/9974/22, від 21 грудня 2023 року у справі № 240/10588/23, від 27.04.2026 у справі № 826/7306/18, тощо.

Так, ухвалення податковим органом нового негативного для позивача рішення (рішення № 205651 від 09.12.2024 про відповідність ТОВ «ПОШСТІЛ» критеріям ризиковості) замість попереднього негативного рішення (№195000 від 05 листопада 2024 року про відповідність ТОВ «ПОШСТІЛ» критеріям ризиковості) не свідчить про самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень.

Колегія суддів вважає, що суд міг би вважати, що суб`єкт владних повноважень самостійно виправив оскаржуваних порушень лише у випадку ухвалення ним позитивного для позивача рішення - про невідповідність ТОВ «ПОШСТІЛ» критеріям ризиковості.

З огляду на відсутність доказів самостійного виправлення податковим органом оскаржуваних порушень, колегія суддів констатує неможливість застосування до спірних правовідносин приписів п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, та, відповідно не вбачає підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність та надуманість доводів апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області як відокремлений підрозділ ДПС України залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року по справі №440/5534/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Любчич

Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк

Повний текст постанови складено 29.05.2026.