Постанова від 28 травня 2026 р. у справі №704/513/26 — Тальнівський районний суд Черкаської області

Тальнівський районний суд Черкаської області

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 704/513/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2026 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець,

за ст. 156 ч.12 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 984530 від 25.03.2026 року, ОСОБА_1 25.03.2026 року о 15.02 год. за адресою: АДРЕСА_2 , допустила факт здійснення реалізації тютюнових виробів в приміщенні магазину “Cloud HUB”, а саме продаж рідини, що використовується в електронних сигаретах, ароматизатор “Chaser for pods” 12 мг., який у своєму складі містить пропіленгліколь, який у відповідності до закону належить до сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та гліцерин "Voge table glicerine" без марок акцизного податку на загальну суму 350 грн., чим порушила вимоги ч. 9 ст. 65 Закону України " Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" в частині позначення марками акцизного податку в порядку, визначеному чинним законодавством.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнала, пояснила, що вона є фізичною особою підприємцем, ліцензії на продаж нікотиновмісної продукції вона не має і не здійснює продаж таких товарів. 25.03.2026 року вона була в приміщенні магазину, де здійснює свою діяльність. Підтвердила те, що її донька ОСОБА_2 , яка є продавцем магазину, цього дня близько 15.00 год. здійснила продаж харчового ароматизатора та харчового гліцерину чоловіку, який після придбання товару вийшов з магазину, після чого в магазин зайшли працівники поліції, які в подальшому склали протокол про адміністративне правопорушення відносно неї та відносно продавця - її дочки.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постанова суду згідно до ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Судом встановлено, що як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП суду надані зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 984530 від 25.03.2026 (а.с. 1), копію пояснення неповнолітнього ОСОБА_3 (а.с. 5), копію платіжного документа на суму 350 грн. від 25.03.2026 року (а.с 26).

Зазначені докази суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» і які свідчать про безумовну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, виходячи з наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 984530 від 25.03.2026 не зазначені свідки події, зокрема відомості про особу, яка здійснювала купівлю товарів в магазині “Cloud HUB” або інших свідків.

Як вбачається з копії пояснення, наданого неповнолітнім ОСОБА_3 , не зазначено його законного представника, в присутності якого його опитували.

З копії платіжного документа на суму 350 грн. від 25.03.2026 року вбачається, що в ньому відсутня будь-яка інформація щодо купленого товару, а лише наявна інформація про дату, час та місце здійснення транзакції.

Слід зазначити, що за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Тригуб О.М. про виклик та допит свідків судом викликалися до суду особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 984530 від 25.03.2026, старший лейтенант поліції - Руденко М.С. та Коваль П.С.

Зазначені особи до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Крім того, як вбачається з постанови адміністративної комісії Тальнівської міської ради при виконкомі міської ради № 6/26 від 04.05.2026 року, комісія розглянула протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 475937 від 25.03.2026 за ч. 2 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_2 , продавця магазину “Cloud HUB”, щодо продажу ОСОБА_4 25.03.2026 року близько 15.02 год. ароматизатора та гліцерину, та дійшла висновку про відсутність належних і достатніх доказів наявності події та кладу адміністративного правопорушення Провадження у справі було закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів вини особи у вчиненні адмінправопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адмінправопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), та згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адмінвідповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докзи, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ч. 1, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.Г. Воронкова