Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №185/7805/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7805/26

Провадження № 3/185/2425/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2026 року о 13:30 годині в м.Павлоград по вул.Харківська, 41 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, вчинене особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за частинами другою - четвертою ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відповідно до довідки про доставку смс повідомлення від 19.05.2026 року та відмітки в протоколі, належним чином сповіщений про слухання справи.

Згідно положень ст.268 КУпАП, інкриміноване гр. ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП не відноситься до правопорушення, за яким присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал за відсутності гр. ОСОБА_1 .

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доведена письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №659569 серії ЕПР1 від 07.05.2026 року, в якому поліцією викладені встановлені фактичні обставини правопорушення;

- рапортом поліцейського від 07.05.2026 року, відповідно до якого 07.05.2026 року під час несення служби був зупинений транспортний засіб марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 . Під час перевірки документів було встановлено, що гр. ОСОБА_1 керував даним ТЗ без посвідчення водія, тобто не маючи права керування даним ТЗ, правопорушення вчинено повторно протягом року. На підставі чого гр. ОСОБА_1 було складено протокол за ч.5 ст.126 КУпАП;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 07.05.2026 року, відповідно до яких останній зазначив, що 07.05.2026 він керував ТЗ марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом. Був зупинений працівниками поліції по вул.Харківська, 41 м.Павлограда, які під час перевірки документів виявили, що він ніколи не отримував посвідчення водія та повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дане правопорушення;

- повідомленням, відповідно до відомостей ІКС ІПНП: гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.06.2025 року на гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, за керування ТЗ особою, яка не має права керування даним ТЗ.

Відповідно до п.2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинені особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за частинами другою - четвертою цієї статті.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд приймає до уваги висновки Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладені у постанові від 04.09.2023 року по справі №702/301/20 та приходить до висновку про призначення стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, навіть якщо особа не має права керування транспортними засобами, оскільки таке узгоджується з принципами законності, справедливості та обґрунтованості.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу гр. ОСОБА_1 , який не працює та повторно протягом року вчинив правопорушення, суд застосовує до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 126 ч.5 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

У відповідності вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 126, 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

На підставі ч.5 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665.60 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник