Вирок від 26 травня 2026 р. у справі №127/35421/25 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/35421/25

Провадження № 1-кп/127/1169/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2026 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 11 вересня 2025 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025020010001274 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, не одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей 2013 та 2020 року народження, раніше судимого, останній раз вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18.08.2020 року за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнений 13.06.2025 року за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2025 року на підставі ст. 81-1 КК України умовно-достроково з невідбутим строком 3 роки 8 місяців 11 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_4 , будучи обізнаний в тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 2102-IX від 24 лютого 2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася та діє по цей час, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 27.08.2025 року, у вечірній час ОСОБА_4 спільно з особою, справа щодо якої виділена в окреме провадження, перебували в нічному клубі «Мілорд», що по вулиці Івана Дзюби, 4, у місті Вінниці, де помітили раніше не відомого їм ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вже був в стані алкогольного сп`яніння та продовжував вживати спиртні напої.

У цей час, в ОСОБА_4 та особи, справа щодо якої виділена в окреме провадження, виник спільний злочинний умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 із застосуванням до нього насильства, про що вони усно домовились між собою, вступивши таким чином у попередню змову між собою.

27.08.2025 року, близько 23.40 години, ОСОБА_6 вийшов з приміщення нічного клубу «Мілорд», що по вулиці Івана Дзюби, 4, у місті Вінниці, де на парковці попередньо вказаного клубу, до нього підійшли ОСОБА_4 та особа, справа щодо якої виділена в окреме провадження, які помітили мобільний телефон марки «Samsung Note 20 Ultra», який знаходився у руках ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи спільно, умисно, відкрито, з корисливих спонукань, особа, справа щодо якої виділена в окреме провадження, шляхом ривка, незаконно заволодів належним ОСОБА_6 мобільним телефоном марки «Samsung Note 20 Ultra», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEІ2: НОМЕР_2 , з сім-картками мобільних операторів № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 .

В подальшому, реалізуючи попередню змову і спільний злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, опираючись на дії один одного, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи відкрито, ОСОБА_4 почав знімати з ОСОБА_6 рюкзак, який знаходився в останнього на спині, однак потерпілий почав чинити опір, тримаючи рюкзак рукою. В цей же час ОСОБА_4 , розуміючи свою перевагу у фізичній силі, наніс ОСОБА_6 два удари кулаком руки по обличчю, застосовуючи таким чином насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, внаслідок чого останній зігнувся і перестав чинити опір, отримавши легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі та крововиливів в сполучні оболонки правого ока.

В цей час, ОСОБА_4 та особа, справа щодо якої виділена в окреме провадження, діючи відкрито, спільно, умисно, з метою власної наживи, забрали в потерпілого рюкзак з його особистими речами, безпровідною гарнітурою «Apple AirPods» та грошовими коштами в сумі десять тисяч гривень, з руки зняли наручний годинник марки «Samsung Galaxy Watch 5 44mm SM-R910» та з кишені штанів забрали грошові кошти в сумі дві тисячі п`ятсот гривень.

Заволодівши зазначеним речами та грошовими коштами ОСОБА_4 та особа, справа щодо якої виділена в окреме провадження, залишили місце скоєння злочину та розпорядилися ними на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 30914 (тридцять тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та суду пояснив, що влітку 2025 року він, разом із ОСОБА_7 приїхали до нічного клубу «Мілорд», який знаходиться в районі «Вишенька» в м. Вінниці. У вказаному закладі вони випили по бокалу пива та вийшли на вулицю, оскільки нічний клуб мав закриватися. В цей час, на стоянці стояв ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння і вони це побачили.

Підійшовши до потерпілого, ОСОБА_4 наніс йому два удари кулаком в голову, від яких потерпілий присів. Після чого, ОСОБА_7 забрав у потерпілого мобільний телефон марки «Samsung», наручний годинник та із задньої кишені грошові кошти. Також у потерпілого на плечі висів рюкзак, який ОСОБА_4 наніс потерпілому ще біля двох ударів та стягнувши із плеча рюкзак, забрав собі. У вказаному рюкзаку були особисті речі ОСОБА_6 , а саме: рушник, зубна щітка, зубна паста, труси, носки та навушники. У загальному, ОСОБА_4 наніс потерпілому кулаком два удари у обличчя та два удари по тулубу. Неподалік місця події, на лавці, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 залишили рюкзак потерпілого, обшукавши його. Гроші забрав ОСОБА_7 . Після вчинених дій обвинувачений та ОСОБА_7 поїхали до готелю. Вилученні працівниками поліції грошові кошти у ОСОБА_4 були його особистими.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомив, що 27.08.2025 року об 23:40 год. він вийшов із приміщення нічного клубу «Мілорд» та сперся на автомобіль, який стояв нерухомо на стоянці. Тримаючи у правій руці телефон та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, потерпілий намагався викликати службу таксі. В цей час із приміщення нічного клубу «Мілорд» вийшли двоє раніше невідомих йому чоловіки та підійшли до потерпілого, ставши біля нього по дві сторони. Чоловік, який стояв праворуч відносно ОСОБА_6 , а саме ОСОБА_7 , забрав у потерпілого мобільний телефон та разом відвели його на метрів 10 від цього місця. В подальшому, інший чоловік намагався стягнути із ОСОБА_6 рюкзак, однак потерпілий намагався його втримати. Внаслідок чого, ОСОБА_4 наніс йому два удари правою рукою по правому оці. Від отриманих ударів потерплий сперся на автомобіль, який стояв поруч. В цей час до потерпілого та ОСОБА_4 підійшов ОСОБА_7 . Обоє чоловіків почали бити ногами ОСОБА_6 , повалили на землю та забрали рюкзак, зняли із руки годинник та із кишені дістали грошові кошти в сумі 2500 гривень. Після вчинених дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 покинули місце події. У рюкзаку знаходилися труси, носки, шорти, футболка, гарнітура марки «Apple» та грошові кошти у сумі 10000 гривень. Наручний годинник забрали у ОСОБА_6 тоді, коли останній лежав на землі.

Завдану шкоду ОСОБА_4 не відшкодував. Проте ОСОБА_6 , командир військової частини де обвинувачений проходить військову службу, надіслав 20000 гривень та сказав, що це йому «на чай». Поданий цивільний позов підтримує у повному обсязі. Просить призначити обвинуваченому найвищу міру покарання, передбаченою санкцією статті, у якій ОСОБА_4 обвинувачується.

З досліджених доказів, що надані прокурором під час судового провадження, вбачається, що відомості за фактом того, що 27.08.2025 року близько 23 год. 40 хв. двоє невідомих осіб чоловічої статі, діючи відкрито, умисно, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи на території стоянки автомобілів, що біля нічного клубу «Мілорд», що розташована по вулиці Івана Дзюби, 4 у місті Вінниці, шляхом вільного доступу, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , незаконно заволоділи майном та грошовими коштами останнього, зареєстровані у встановленому порядку 11.09.2025 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Постановою слідчого від 12.09.2025 року вилучений під час проведеного огляду місця події 11.09.2025, житлової квартири за адресою АДРЕСА_2 телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galute Note 20 Ultra» чорного кольору в силіконовому прозорому чохлі, у справному стані, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , EID: НОМЕР_7 , SN: НОМЕР_8 , який в подальшому запаковано до спец пакету WAR 0098911, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. (квитанція № 5027)

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2025 року на вище вказаний речовий доказ накладено арешт.

Постановою слідчого від 12.09.2025 року вилучені під час проведеного огляду 11.09.2025 на відкритій ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_1 , добровільно видані ОСОБА_8 , речі які належать її сину ОСОБА_4 , а саме: кросівки коричневого кольору з білою підошвою, фірми Левіс, розмір 41; шльопки сірого кольору з надписом Арена, підошва біла; брюки сірого кольору, виробник К.О.R., розмір М, з металевою блискавкою з переді, на поясі є шнурок сірого кольору; футболку поло, виробник К.O.R., сірого кольору, розмір М; шорти синього кольору, з біркою арена, розмір М, які в подальшому поміщено до спец. пакету НПУ СУ PSP 4251819 та запаковано, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. (квитанція № 4981)

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2025 року на вище вказані речові докази накладено арешт.

Постановою слідчого від 12.09.2025 року грошові кошти на загальну суму 2550 грн. (2 купюри номіналом по 1000 грн. с/н ЕГ4258229, АК0610894; 2 купюри номіналом по 200 грн. с/н ВЖ1324942, ЄД4057238; 1 купюра номіналом 100 грн. с/н EE1853261; 1 купюра номіналом 50 грн. с/н ЕВ 8773920) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. (квитанція № 5027)

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2025 року на вище вказані речові докази накладено арешт.

Відповідно до висновку експерта № 1295 від 11.09.2025 року, на підставі даних судово-медичного обстеження ОСОБА_6 , враховуючи обставини випадку та згідно з поставленими запитаннями, приходжу до таких підсумків:

При судово-медичному обстеженні ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження: синець на обличчі та крововилив в сполучні оболонки правого ока.

Вказані ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 МОЗ України 17.01.1995р.), виникли від травматичної дії (удару) тупо-то твердого предмета; давністю утворення, можливо, в строк вказаний в постанові про призначення експертизи -27.08.2025 року.

Як вбачається із фіскального чеку № 2ХІКJUSHA48 від 02.04.2023 року, вартість мобільного пристрою Samsung Galaxy Watch 5 44mm SM-R910 Comoosite Gray становить 10199,00 грн.

ОСОБА_6 11.09.2025 року надав добровільну згоду на проведення огляду його мобільного телефону iPhone 13, із можливістю копіювання наявної інформації.

З протоколу огляду від 11.09.2025 року та долученого до нього додатку вбачається, що під час досудового розслідування було оглянуто мобільний телефон iPhone 13, що належить ОСОБА_6 . В ході проведення огляду було оглянуто застосунок «Фотографії», у якому було виявлено 2 відео, у період часу 27.08.2025 об 21:08:10 та на іншому датчик відміток про дату та час відсутні. В подальшому, під`єднавши даний мобільний телефон до ноутбуку Lenovo V14 G2ALC, було скопійовано вказані відеозаписи на DVD-R диск.

Суд переглянув вказані відеозаписи та встановив, що це є копії відеозаписів із камер відеоспостереження. На записах зафіксовано подію злочину, а саме нанесення ударів потерпілому та заволодіння його майном двома особами, в тому числі і обвинуваченим.

ОСОБА_6 11.09.2025 року своєю заявою підтвердив факт повернення йому мобільного телефону iPhone 13, який був наданий ним для проведення огляду.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.09.2025 року та довідки до протоколу вбачається, що серед пред`явлених фотознімків потерпілий ОСОБА_6 впізнав зображеного на фото № 1 ОСОБА_4 . При цьому повідомив, що вказана особа 27.08.2025 року близько 23:40 год. за адресою: м. Вінниця, вул. І. Дзюби, 4, нанесла йому тілесні ушкодження, після чого заволоділа належним йому майном.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 11.09.2025 року та долученого до нього відеозапису, який був досліджений в судовому засіданні, дана слідча дія була проведена у встановленому законом порядку за участю потерпілого ОСОБА_6 . Так в ході слідчого експерименту потерпілий повідомив та на місці продемонстрував розвиток події, який відповідає його показанням, наданим в судовому засіданні.

Згідно протоколу про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 11.09.2025, слідчим здійснено зняття відеозапису з камер відеоспостереження на DVD-R диск, які розташовані по вул. К. Василенка в м. Вінниця, неподалік нічного клубу «Мілорд» станом на 27.08.2025, що підтверджується протоколом огляду документів від 12.09.2025 року.

У ході огляду відеофайлу з назвою «WhatsApp Video 2025-11-06 at 11.09.40» спостерігається вхід в нічний клуб «Мілорд», що по вулиці Івана Дзюби, 4 в місті Вінниці. На картинці з верху з права є надпис «27-08-2025 21:08:10». На відеозаписі видно двох чоловіків, які входять до приміщення клубу: один нижчий, одягнутий в темну футболку, темні штани, білі кросівки; другий вищий, повної тілобудови, одягнутий в світлий жакет, світлу кофту, світлі штани, світлі кросівки. В обох на обличчі наявні бороди.

При огляді відеофайлу з назвою «WhatsApp Video 2025-11-06 at 11.09.43» видно парковку нічного клуб «Мілорд», що по вулиці Івана Дзюби, 4 в місті Вінниці. На відеозаписі видно припарковані автомобілі та трьох чоловік: перший нижчий, одягнутий в темну футболку, темні штани, білі кросівки; другий вищий, повної тілобудови, одягнутий в світлий жакет, світлу кофту, світлі штани, світлі кросівки; третій найвищий, одягнутий в світлу футболку, темні штани через плече одягнутий темний рюкзак. Другий чоловік в третього забирає щось з рук. Після чого перший чоловік починає знімати з плечей у третього чоловік рюкзак, намагаючись його забрати. Однак третій чоловік рюкзак не відпускає. Після чого перший чоловік штовхнув третього чоловіка до припаркованого автомобіля та наніс йому кулаком правої руки декілька ударів по обличчю. Та продовжив забирати рюкзак, однак третій його не відпускав. Після чого другий чоловік підійшов до третього та наніс йому декілька ударів коліном по тулубу. Після чого третій чоловік перестав чинити супротив, а перший та другий забрали у нього рюкзак та почали проводити дії, нібито обшукуючи кишені третього.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що вказаними чоловіками на відео є: перший нижчий, одягнутий в темну футболку, темні штани, білі кросівки, являється - ОСОБА_4 ; другий вищий, повної тілобудови, одягнутий в світлий жакет, світлу кофту, світлі штани, світлі кросівки, являється ОСОБА_7 ; третій найвищий, одягнутий в світлу футболку, темні штани, через плече одягнутий темний рюкзак, являється - потерпілий ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 12.09.2025 року відео файли з назвами: «WhatsApp Video 2025-11-06 at 11.09.40» та «WhatsApp Video 2025-11-06 at 11.09.43», формату mр4, які знаходяться на компакт-диску «DVD-R», 4,7 GB, марки «Му MEDIA», білого кольору, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу огляду документу від 12.09.2025 року, слідчим проведено огляд диску із п`ятьма відеофайлами. При огляді відеофайлу з назвою «Відео 1 27.08.25», спостерігається частина тротуарної доріжки та проїжджої частини, що по АДРЕСА_3 . На картинці з верху з ліва є надпис «27/08/2025 19:05:47». На відеозаписі видно на узбіччі автомобіль марки «Рено» з якого виходять два чоловіки та рухаються до приміщення клубу «Мілорд»: один нижчий, одягнутий в темну футболку, темні штани, білі кросівки; другий вищий, повної тілобудови, одягнутий в світлий жакет, світлу кофту, світлі штани, світлі кросівки. В обох на обличчі наявні бороди.

При огляді відеофайлів з назвою «Відео 2 27.08.25», «Відео 3 27.08.25», «Відео 4 27.08.25», «Відео 5 27.08.25» спостерігається частина тротуарної доріжки та проїжджої частини, що по вулиці Івана Дзюби, 4 в місті Вінниці. На картинці з верху з ліва є надпис «27/08/2025 23:36:20». На відеозаписі видно два чоловіки: перший нижчий, одягнутий в темну футболку, темні штани, білі кросівки, на плече одягнутий чорний рюкзак; другий вищий, повної тілобудови, одягнутий в світлий жакет, світлу кофту, світлі штани, світлі кросівки; виходять з парковки нічного клубу «Мілорд» та рухаються по вулиці Івана Дзюби в напрямку вулиці Пирогова. При цьому перший чоловік несе рюкзак темного кольору.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що вказаними чоловіками на відео є: перший нижчий, одягнутий в темну футболку, темні штани, білі кросівки, являється - ОСОБА_4 ; другий вищий, повної тілобудови, одягнутий в світлий жакет, світлу кофту, світлі штани, світлі кросівки, являється ОСОБА_7 .

Постановою слідчого від 12.09.2025 року відео файли з назвами: «Відео 1 27.08.25», «Відео 2 27.08.25», «Відео 3 27.08.25», «Відео 4 27.08.25», «Відео 5 27.08.25», формату тр4, які знаходяться на компакт-диску «DVD-R», 4,7 GB, марки «Му MEDIA», білого кольору, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 2003/25-21 від 12.09.2025 року, ринкова вартість досліджуваного мобільного телефона торгової марки «Samsung» серії «Galaxy Note 20 Ultra» моделі «SM-N985F/DS» чорного кольору, об`ємом пам`яті 8/256Гб, станом на момент вчинення кримінального правопорушення 27.08.2025 складала 13227,00 грн. тринадцять тисяч двісті двадцять сім грн. 00 коп.).

Ринкова вартість досліджуваного смарт-годинника торгової марки «Samsung» серії «Galaxy Watch 5» моделі «SM-R910NZAASEK 44mm Graphite» з ремінцем сірого кольору (графіт), станом на момент вчинення кримінального правопорушення 27.08.2025 складала 2950,00 грн. (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Ринкова вартість безпровідної гарнітури (навушники) «Apple AirPods» в кейсі білого кольору станом на момент вчинення кримінального правопорушення 27.08.2025 складала 2237,00 грн. (дві тисячі двісті тридцять сім грн. 00 коп.).

Як вбачається із заяв ОСОБА_9 від 11.09.2025 року, останні надав дозвіл працівникам поліції оглянути квартиру, в якій він проживає, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та добровільно надав для вилучення та долучення до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон марки Samsung, моделі Galaxy Note 20 Ultra, чорного кольору, який відправи йому знайомий ОСОБА_10 .

З протоколу огляду місця події від 11.09.2025 року вбачається, що під час досудового розслідування було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_4 . В ході огляду виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung, моделі Galaxy Note 20 Ultra, чорного кольору в силіконовому прозорому чохлі.

Відповідно до заяви ОСОБА_8 від 11.09.2025 року, остання добровільно видала працівникам поліції особисті речі її сина ОСОБА_4 .

З протоколу огляду місця події від 11.09.2025 року вбачається, що під час досудового розслідування було оглянуто відкриту ділянку місцевості біля будинку № 39 по вулиці Гната Мороза, що у місті Вінниця. В ході огляду виявлено та вилучено: кросівки коричневого кольору з білою підошвою, фірми Левіс, розмір 41; шльопки сірого кольору з надписом Арена, підошва біла; брюки сірого кольору, виробник К.О.R., розмір М, з металевою блискавкою з переді, на поясі є шнурок сірого кольору; футболку поло, виробник К.O.R., сірого кольору, розмір М; шорти синього кольору, з біркою арена, розмір М, які в подальшому поміщено до спец. пакету НПУ СУ PSP 4251819 та запаковано.

З протоколу обшуку від 11.09.2025 року та дослідженому в судовому засіданні додатку до протоколу обшуку, а саме відеозапису вбачається, що працівниками поліції на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук у наметі № 3, військове містечко м. Гайсина 103. У ході проведення обшуку було виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 2550 грн. (2 купюри номіналом по 1000 грн. с/н ЕГ4258229, АК0610894; 2 купюри номіналом по 200 грн. с/н ВЖ1324942, ЄД4057238; 1 купюра номіналом 100 грн. с/н EE1853261; 1 купюра номіналом 50 грн. с/н ЕВ 8773920).

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2025 року надано дозвіл на проведену 11.09.2025 року слідчу дію – проведення обшуку помешкання (палатки) в/ч НОМЕР_9 , що у військовому містечку № НОМЕР_10 в АДРЕСА_5 , за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено майно (речі та документи) відповідно до протоколу обшуку від 11.09.2025 року.

Заслухавши показання обвинуваченого та потерпілого, дослідивши надані сторонами докази у заявленому обсязі, суд дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав, що він діючи спільно з іншою особою, помітивши на стоянці біля нічного клубу потерпілого, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, вирішили заволодіти майном потерпілого. За показаннями обвинуваченого він наніс чотири удари потерпілому кулаками в голову та тулуб і разом із ОСОБА_11 заволодів речами потерпілого ОСОБА_6 , а саме годинником, телефоном, рюкзаком з особистими речами та навушниками і грошима. ОСОБА_4 вказав, що в момент коди він наносив удари, ОСОБА_11 забирав у потерпілого речі, обшукував його з метою пошуку речей, а сам ОСОБА_4 заволодів телефоном та рюкзаком із речами потерпілого. Такі показання обвинуваченого є достатніми для висновку суду, оскільки ОСОБА_4 фактично визнав всі зазначені в обвинуваченні фактичні обставини кримінального правопорушення, а саме вчинення ним за попередньою змовою відкритого заволодіння майном із застосуванням насильства, що не є небезпечним для здоров`я особи в момент заподіяння. Разом з тим, про доведеність обвинувачення суд переконують і інші докази у справі, як то показання потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що в момент коли він в стані алкогольного сп`яніння вийшов з нічного клубу, щодо нього було вчинено злочин. Злочин вчинили дві особи, одну із вказаних осіб – обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілий впізнав під час досудового розслідування, що підтверджено відповідним протоколом, та в судовому засіданні. Так, за показаннями потерпілого, ОСОБА_4 підійшов до нього та вирвав з рук телефон (за допомогою якого потерпілий у вказаний момент намагався викликати таксі), а потім ОСОБА_4 почав виривати у нього із рук рюкзак, проте не зміг цього зробити, а тому почав наносити удари в голову потерпілому, від чого потерпілий впав на автомобіль. За свідченнями потерпілого, в цей час до заволодіння його майном приєдналась друга особа. Яка також наносила удари та обшукувала його кишені. Від ударів потерпілий впав, ОСОБА_4 разом із другим чоловіком обшукали його, забрали рюкзак з речами та грошима, гроші з кишень, зняли із руки годинник.

Такі показання потерпілого підтверджують викладені в обвинувачені обставини та узгоджуються як із показаннями обвинуваченого, так і з дослідженими судом письмовими доказами і отриманими у встановленому порядку записами із камер відеоспостереження, які зафіксували подію кримінального правопорушення.

Так, із відеозаписів, зміст яких наведений вище, судом встановлено, що ОСОБА_4 спільно із іншою особою із застосуванням насильства, шляхом нанесення чисельних ударів потерпілому заволоділи його майном. Зміст відеозапису повністю підтверджує обґрунтованість викладених в обвинувальному акті фактичних обставин справи.

З даних з інших камер судом встановлено, що після події ОСОБА_4 йде спільно з іншою особою із рюкзаком потерпілого. Дані про вилучення телефону потерпілого у знайомого ОСОБА_4 , який повідомив, що вказаний телефон прислав йому обвинувачений, вказують не лише на заволодіння майном потерпілого, а й на факт того, що ОСОБА_4 мав можливість розпорядитись викраденим, що і зробив.

Висновок судово-медичної експертизи підтвердив факт заподіяння потерпілому легких тілесних ушкоджень 27.08.2025 року. Так, при судово-медичному обстеженні ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження, а саме синець на обличчі та крововилив в сполучні оболонки правого ока, які виникли від травматичної дії (удару) тупо-то твердого предмета; давністю утворення, можливо, в строк вказаний в постанові про призначення експертизи -27.08.2025 року.

Вказане підтверджує показання обвинуваченого та потерпілого про застосування насильства в момент відкритого заволодіння чужим майном (грабежу).

Отже, суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_9 від 14.06.2025 року № 172, солдата військової служби за контрактом ОСОБА_4 призначеного наказом командира ВЧ НОМЕР_11 від 14.06.2025 року на посаду стрільця 1 штурмового спеціалізованого відділення 1 штурмового спеціалізованого взводу штурмової спеціалізованої роти військової частини НОМЕР_9 військової частини НОМЕР_11 військової частини НОМЕР_12 , зараховано до списків особового складу частини з 15.06.2025 року.

Як вбачається із витягу з наказів командира ВЧ НОМЕР_9 від 29.06.2025 та 20.07.2025 року, ОСОБА_4 вирішено вважати таким, що вибув з району проведення табірного збору на території Вінницької області (м. Гайсин) із 29.06.2025 року та прибув в район проведення табірного збору 20.07.2025 року.

Відповідно до службової характеристики від 25.09.2025 року, солдат ОСОБА_4 зарекомендував себе в основному з негативної сторони як не дуже ініціативний та безвідповідальний військовослужбовець. В складних ситуаціях орієнтується невпевнено, не завжди виділяє головний напрямок при вирішенні поставлених завдань, рішення приймає в основному хибні та несвоєчасні. У професійному відношенні підготовлений задовільно. Інколи вдосконалює свої професійні знання. Намагається застосовувати надбані знання на практиці. У спілкуванні з військовослужбовцями нейтральний, не схильний до створення конфліктних ситуацій. Має низький рівень почуття відповідальності, схильний перекладати її на інших. Присутні порушення дисциплінованості та організованості. У стройовому та фізичному відношенні розвинений добре. Станом на 15.06.2025 року практично здоровий.

Відповідно до характеристики, виданої головою Квартального комітету «Тяжилів», ОСОБА_4 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із 2000 року. Характеризується з позитивної сторони. Заяв та скарг на його поведінку в квартальний комітет не надходило.

Відповідно до довідки, виданої головою Квартального комітету «Тяжилів» від 28.10.2025 року, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Склад сім`ї: матір ОСОБА_8 , син ОСОБА_4 , син ОСОБА_12 .

Відповідно до довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» № 31/10976 від 28.10.2025 року, ОСОБА_4 за даними архіву лікарні, картотеки поліклінічного відділення з денним стаціонаром та стат. відділу станом на 24.10.2025 року на лікування в установі не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався.

Як вбачається із аналітичного досьє, ОСОБА_4 є батьком двох синів, 2020 та 2013 року народження.

Згідно вимоги про судимість від 12.09.2025 року та копії вироку, ОСОБА_4 раніше судимий вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18.08.2020 року за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2025 року, яка набрала законної сили 13.06.2025 року, ОСОБА_4 звільнено умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18.08.2020 року для проходження військової служби за контрактом у військовій частині НОМЕР_9 , на строк 3 роки 8 місяців 11 днів.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив умисний тяжкий злочин в період невідбутого покарання, діяв з корисливою метою, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено. Визнання вини суд не оцінює як щире каяття з огляду на факт того, що під час судового розгляду позиція обвинуваченого змінювалась і винуватість ним визнана лише після дослідження всіх письмових доказів, в тому числі і відеозаписів, які узгоджувались саме із версією потерпілого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, з урахуванням ст. 337 КПК України згідно із якою розгляд справи здійснюється в межах обвинувального акту складеного прокурором, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, вчинення умисного тяжкого корисливого злочину в умовах воєнного стану, особи обвинуваченого, який раніше судимий та вчинив вказане кримінальне правопорушення в період невідбутого покарання за вчинення умисного кримінального правопорушення суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки вказане покарання визнано судом достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 81-1 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає такій особі покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Враховуючи те, що до ОСОБА_4 застосовано умовно-дострокове звільнення та він вчинив злочин протягом невідбутої частини покарання, вказане є підставою для застосування ст. 71 КК України та призначення остаточного покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків.

Враховуючи прийняття судом рішення про призначення ОСОБА_4 остаточного покарання у виді позбавлення волі, суд, врахувавши всі ризики у проваджені, не вбачає підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на інший більш м`який та приймає рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у виді утримання під вартою.

У справі до ОСОБА_4 застосовано попереднє ув`язнення. Згідно із протоколом затримання та ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 був затриманий у цьому провадженні 16.09.2025 року та на даний час утримується під вартою.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Вказане є підставою для зарахування в строк покарання ОСОБА_4 попереднього ув`язнення.

Як зазначив у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, обвинуваченим була у повній мірі відшкодована ОСОБА_6 шкода, завданим кримінальним правопорушенням. Проте будь-яких доказів на підтвердження цього стороною захисту суду не надано, потерпілий у судовому засіданні підтримав заявлені ним позовні вимоги, заяви про залишення позову без розгляду чи відмови від заявлених позовних вимог суду не подавав. Внаслідок цього, на виконання вимог ст. 129 КПК України, суд вирішує наявний у матеріалах справи цивільний позов.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_6 до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, суд зазначає наступне.

У своїх позовних вимогах позивач просить стягнути на його користь із відповідачів завдану матеріальну шкоду в розмірі 30914 грн. та моральну шкоду в розмірі 200000 грн.

Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

У своїй позовній заяві потерпілий не визначив окремо відповідальність відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за завдання шкоди кримінальним правопорушенням, внаслідок чого відповідальність відповідачів визначена як солідарна.

При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_4 в частині стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні є вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні доведено заподіяння ОСОБА_4 потерпілому матеріальної шкоди у розмірі 30914 гривень. Вказане в сукупності із доведенням, що майнова шкода ОСОБА_6 завдана неправомірними діями обвинуваченого, зумовлює рішення суду про задоволення цивільного позову у цій частині.

Разом із тим, пунктом 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.89 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» роз`яснено, що при визначенні суми, що підлягає стягненню з засудженого або з цивільного відповідача, мають бути зараховані суми, добровільно передані цивільному позивачеві до постановлення вироку, а також вартість поверненого йому майна.

Як вбачається з доказів у справі телефон потерпілого вартістю згідно із висновком експерта 13227,00 гривень вилучено та визнано речовим доказом. Суд приймає рішення про повернення вказаного телефону потерпілому і за таких підстав зараховує вказану суму у суму, що підлягає стягненню.

Крім того, у ОСОБА_13 виявлено та вилучено 2550,00 гривень, що відповідає сумі коштів, що були викрадені із кишені потерпілого. Зазначені гроші, які визнані речовими доказами, суд повертає потерпілому і з вказаних підстав зменшує суму стягнення.

Таким чином з обвинуваченого підлягає стягненню 15137,00 гривень (30914-13227-2550 грн) матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Крім того, згідно із ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Вирішуючи заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 в частині стягнення із відповідачів моральної шкоди на суму 200000 грн., суд приймає до уваги позицію викладену у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

На обґрунтування моральної шкоди потерпілий зазначив, що в результаті перенесеного фізичного болю та душевних страждань, порушення звичайного розкладу життя, приниження його честі та гідності, ОСОБА_6 завдано моральну шкоду.

Суд вважає, що самі по собі протиправні дії завдають моральних страждань та є підставою для стягнення моральної шкоди. Крім того потерпілому було завдано тілесні ушкодження, що безумовно є фізичним стражданням та заподіює моральну шкоду. Також повідомлені потерпілим обставини свідчать, що він зазнав вимушених змін у житті, що переконує сум в обґрунтованості позовних вимог в цій частині.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.89 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» роз`яснено, що при визначенні суми, що підлягає стягненню з засудженого або з цивільного відповідача, мають бути зараховані суми, добровільно передані цивільному позивачеві до постановлення вироку, а також вартість поверненого йому майна.

Як зазначив у ході судового розгляду ОСОБА_6 , командир військової частини, де обвинувачений ОСОБА_4 проходить військову службу, перерахував йому 20000 (двадцять тисяч) гривень, вказавши, що це йому «на чай». На переконання суду, вказана сума грошових коштів має бути зарахована позивачеві як добровільно передана до постановлення вироку.

Враховуючи вказане, суд, виходячи з принципів законності, виваженості, розумності й справедливості, враховуючи принцип співмірності завданої шкоди заявленій до відшкодування суми моральної шкоди вважає, що позовні вимоги потерпілого про відшкодування моральної шкоди є такими, що підлягають задоволенню у розмірі 10000 грн., які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути половину розміру судових витрат у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні становлять 2120,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 65-67, 186 КК України, ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 186 КК України у виді семи років позбавлення волі.

На підставі ст. 71, 81-1 КК України визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за цим вироком невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18.08.2020 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді семи років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати, починаючи з часу набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з часу його затримання, тобто з 16 вересня 2025 року до дня набрання вироком суду законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 половину розміру витрат на користь держави за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 1060,20 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 15137,00 гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 10000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди.

Арешти, накладені ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2025, 17.09.2025 та 19.09.2025 року на речові докази – скасувати.

Речові докази у кримінальному провадження, а саме:

телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galute Note 20 Ultra» чорного кольору в силіконовому прозорому чохлі, у справному стані, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , EID: НОМЕР_7 , SN: НОМЕР_8 (квитанція № 5027) – повернути ОСОБА_6 .

кросівки коричневого кольору з білою підошвою, фірми Левіс, розмір 41; шльопки сірого кольору з надписом Арена, підошва біла; брюки сірого кольору, виробник К.О.R., розмір М, з металевою блискавкою з переді, на поясі є шнурок сірого кольору; футболку поло, виробник К.O.R., сірого кольору, розмір М; шорти синього кольору, з біркою арена, розмір М, які в подальшому поміщено до спец. пакету НПУ СУ PSP 4251819 (квитанція № 4981) – повернути ОСОБА_4 ;

грошові кошти на загальну суму 2550 грн. (2 купюри номіналом по 1000 грн. с/н ЕГ4258229, АК0610894; 2 купюри номіналом по 200 грн. с/н ВЖ1324942, ЄД4057238; 1 купюра номіналом 100 грн. с/н EE1853261; 1 купюра номіналом 50 грн. с/н ЕВ 8773920) (квитанція № 5027) – повернути ОСОБА_6 ;

відео файли з назвами: «Відео 1 27.08.25», «Відео 2 27.08.25», «Відео 3 27.08.25», «Відео 4 27.08.25», «Відео 5 27.08.25», формату тр4, які знаходяться на компакт-диску «DVD-R», 4,7 GB, марки «Му MEDIA» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: