Постанова від 05 лютого 2026 р. у справі №757/1651/26-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1651/26-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2025 о 08 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Лаврська, 33, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, на заокругленні дороги допустив виїзд на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ). Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а громадянка ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направив.

З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, неповідомлення особою суд про причини неявки, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 547825 та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Пунктом 2.3.б ПДР України встановлено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну.

Пунктом 11.3 ПДР України встановлено, що на дорогах із двостороннім рухом, що мають не менше двох смуг, виїзд на смугу зустрічного руху забороняється, якщо це пов`язано з небезпекою для дорожнього руху.

Пунктом 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 цих вимог не дотримався, що призвело до зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_2 та спричинило механічні пошкодження транспортних засобів і тілесні ушкодження потерпілій.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, громадянка ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, а саме: забій м`яких тканин лобної ділянки.

У ході перевірки слідчими за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 17.11.2025, по матеріалам, що внесені до ЖЄО Печерського УП ГУ НП у м. Києві за №41247, 41253, 41250, встановлено, що ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди заподіяні тілесні ушкодження, які є менш небезпечні, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження, тому відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, та вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №547825;

- протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;

- схемі пригоди;

- поясненнях водіїв, долучених до протоколу

- рапорті оперативного чергового Печерського УП ГУНП у м. Києві.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько