Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №720/864/26 — Новоселицький районний суд Чернівецької області

28.05.2026

Справа №720/864/26

Провадження №3/720/181/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку із тим, що він 01.04.2026 року о 00 годині 00 хвилин керуючи автомобілем марки «Skoda Rapid» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Польова,89 в с.Ванчиківці Чернівецького району Чернівецької області не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, бокового інтервалу та внаслідок цього допустив зіткнення з службовим автомобілем Національної поліції марки «Volkswagen Caravella» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.2.3б, п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та вказав, що він рухався по польовій дорозі та йому назустріч рухався автомобіль марки «Volkswagen Caravella», який різко виїхав на його смугу руху та зупинився поперек дороги різко загальмувавши. В подальшому щоб уникнути ДТП він повернув кермо вправо, щоб об`їхати автомобіль марки «Volkswagen Caravella» справа і в цей момент він відчув удар в ліве переднє крило свого автомобіля.

Представник потерпілого в судовому засіданні пояснив, що під час виконання службового завдання по затриманню підозрюваних в скоєнні злочину, які перебували в автомобілі марки «Skoda Rapid» державний номерний знак НОМЕР_1 , був пошкоджений службовий автомобіль марки «Volkswagen Caravella» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дав показання, що він працює в ГУНП в Хмельницькій області. 01.04.2026 року він керував службовим автомобілем марки «Volkswagen Caravella» державний номерний знак НОМЕР_2 . Після отримання команди про рух автомобіля марки «Skoda Rapid» державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався йому назустріч, він розпочав рух та після повороту посвітив йому фарами і повернувши наліво частково на смугу зустрічного руху зупинився. Надалі вищевказаний автомобіль почав збільшувати швидкість і об`їжджати їхній автомобіль по правому узбіччі, де в подальшому допустив зіткнення лівою передньою частиною свого автомобіля в ліву частину їхнього автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 суду дав показання, що він працює в ГУНП в Хмельницькій області. 01.04.2026 року він разом із ОСОБА_2 був залучений до затримання підозрюваних в скоєнні злочину, які перебували в автомобілі марки «Skoda Rapid» державний номерний знак НОМЕР_1 . Він перебував в якості пасажира в службовому авто «Volkswagen Caravella» державний номерний знак НОМЕР_2 . В подальшому їхній автомобіль частково виїхав на зустрічну смугу руху і зупинився десь приблизно за 50-60 метрів від автомобіля марки «Skoda Rapid» державний номерний знак НОМЕР_1 . Надалі він відчинив вікно і махнув рукою, однак водій вищевказаного транспортного засобу не зупинився та збільшив швидкість. Після цього відбувся удар передньою лівою частиною автомобіля марки «Skoda Rapid» державний номерний знак НОМЕР_1 в передню ліву частину їхнього автомобіля.

Дослідивши письмові докази, вважаю що провадження по даній справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП за вказаних у протоколі обставин.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Для наявності складу даного правопорушення необхідно встановити з об`єктивної сторони порушення правил дорожнього руху, наслідки у формі пошкодження чужого майна та причинний зв`язок між порушенням та наслідком.

Відсутність хоча б одного елементу тягне за собою відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№629671 від 01.04.2026 року ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.3б, п.12.1 та п.13.1 ПДР України.

Згідно п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вважаю, що ОСОБА_1 не допускав вищевказаних порушень ПДР.

Згідно п.2.3б ПДР України передбачено дотримання загальних правил для водіїв, які більшщ детально конкретизовані в інших пунктах ПДР України, а тому порушення цього пункту не може бути самостійною підставою для притягнення особи до відповідальності за ст.124 КУпАП.

Щодо порушення пункту 12.1 ПДР України, то з обставин, які вказані в протоколі, жодним чином не вбачається, яке саме порушення швидкісного режиму допустив ОСОБА_1 , і як це пов`язано із подією ДТП. Крім того, суддя вважає, що в даній ситуації жодним чином порушення такого правила не могло бути основною причиною, яка спричинила зіткнення транспортних засобів.

Відносно порушення п.13.1 ПДР України, то суддя не вбачає таккого порушення саме в діях ОСОБА_1 , оскільки в протоколі не було розкрито як саме недотримання ним безпечної дистанції чи безпечного інтервалу спричинило ДТП.

Згідно визначення «безпечна дистанція» - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду і застосовується щодо водія транспортного засобу, який їде позаду по тій самій смузі руху.

В даній ситуації автомобілі рухалися назустріч один одному, а тому жоден із них не міг порушити цей пункт ПДР.

Щодо поняття «безпечний інтервал», то в даному випадку саме водій автомобіля марки «Volkswagen Caravella» перекрив частково смугу руху автомобілю марки «Skoda Rapid», а тому невідповідність його дій цьому пункту вважаю не доведеною.

В свою чергув даній дорожній ситуації виїзд на зустрічну смугу руху автомобіля марки «Volkswagen Caravella» для автомобіля марки «Skoda Rapid» слід розцінювати як небезпеку для руху, в силу настання якої водій такого транспортного засобу зобов`язаний був діяти відповідно до вимог п.12.3. ПДР України, тобто вжити негайних заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки атвомобіля марки «Skoda Rapid».

Водій ОСОБА_1 таких дій не вчиняв, оскільки жодних слідів гальмування на схемі місця ДТП не зафіксовано, а свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що після виїзду їх автомобіля на зустрічну смугу руху, зустрічний автомобіль трохи збільшив швидкість свого руху, що і могло бути однією із причин зіткнення транспортних засобів.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не знайшло свого підтвердження порушення ним п.2.3б, п.12.1 та п.13.1 ПДР України, а тому і відсутній причинних зв`язок із наслідками у формі пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вищевказаних пунктів Правил Дорожнього руху України, то в його діях відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Щодо наявності інших порушень ПДР з боку ОСОБА_1 , які можливо перебувають у прямому причинному зв`язку із даним ДТП, то суд обмежений тим обвинуваченням, яке міститься у протоколі про адміністративне правопорушення і не має права самостійно перебирати на себе сторону обвинувачення і змінювати суть пред`явленого обвинувачення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК