Рішення від 28 травня 2026 р. у справі №200/1426/26 — Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2026 року Справа№200/1426/26

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Загацької Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 06.02.2026 № 000/90/32-00-07-13, від 06.02.2026 № 000/92/32-00-07-13, від 06.02.2026 № 000/91/32-00-07-13.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, зазначаючи наступне.

Представник позивача вказує, що є безпідставним і необґрунтованим призначення повторної перевірки на підставі наказу від 10.09.2025 № 214-п, оскільки акт перевірки від 09.01.2026 дублює акт перевірки від 08.08.2025 і не враховує заперечення ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» на акт перевірки від 08.08.2025, не оперує жодними новими обставинами чи документами.

Щодо спірних повідомлень-рішень зазначив, що твердження податкового органу про те, що він не може прослідкувати ланцюг постачання не може свідчити про недійсність (фіктивність) укладених договорів, при цьому такі висновки не підтверджені податковим органом жодним чином. Всі договори, на підставі яких відбувались господарські операції, зазначені в акті перевірки, є чинними та судом недійсними не визнавались. Також, на думку представника позивача, відсутні і інші підстави вважати, що товариство неправомірно завищено суму бюджетного відшкодування, оскільки всі операції підтверджені належними документами, операції пов`язані з господарською діяльністю, відсутні факти використання фіктивних контрагентів або підроблених документів та відсутні помилки в обліку або навмисне маніпулювання даними. Відповідно, твердження податкового органу про те, що не прослідковується ланцюг постачання нічим не підтверджений, не свідчить про недійсність відповідних договорів та господарських операцій та не може бути перешкодою для позивача в реалізації його прав, передбаченим Податковим кодексом України.

Крім того, позивачем надавалось достатньо документів, які надають змогу прослідкувати ланцюг по поставці мазуту, тому зворотні висновки відповідача представник позивача вважає хибними.

Також вказано, що по всім операціям щодо яких податковий орган вважає, що «не прослідковується поставка мазуту ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», податковим органом зареєстровані податкові накладні на підставі здійсненої ним же перевірки під час розблокування реєстрації, й питання щодо їх реєстрації, після відмови в реєстрації податковим органом, приймалося ДПС за участі уповноваженої особи Мінфіну, то ТОВ «ДТЕК Східенерго» має право декларування від`ємного значення податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за травень 2025 в розмірі 8 539 060,83 грн.

Вважає також, що відповідачем зроблено безпідставний висновок про неправомірно зараховане до складу податкового кредиту від`ємне значення в травні 2025 року в розмірі 17706175 грн. та відсутность права на бюджетне відшкодування ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» у травні 2025 року у сумі 92 461 008 гривень, оскільки правомірність вказаного підтверджується наданими доказами.

Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 18.03.2026 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача з позовними вимогами, викладеними в позовній заяві, не погоджується та вважає їх необґрунтованими. Зазначає, що податкова інформація відповідає таким властивостям доказів як належність та допустимість, та яка не може бути «знецінена» підприємствами та судами під час розгляду справ в адміністративному судочинстві, які стосуються податкових правовідносин.

Звертає увагу на принцип індивідуалізації відповідальності та принцип обачності при виборі контрагентів. Здійснення господарської діяльності відбувається підприємствами на власний ризик, тому, щоб мінімізувати зазначені обставини, платники податків повинні дотримуватись розумної обачності при виборі контрагентів, адже зазначене буде свідчити про зацікавленість таких юридичних осіб в результаті саме господарської діяльності, а не тільки в формальному оформленні господарських операцій без їх реального вчинення. У разі недобросовісності контрагента покупець несе певний ризик не лише невиконання цивільно-правового договору, але й в рамках податкових правовідносин, в силу вимог податкового законодавства, позбавляється можливості скористатися правом на податковий кредит , що призводить до завищення відповідних сум, які, на думку платника податків, підлягають відшкодуванню. Застосувавши принцип належної податкової обачності платник податку має проявити розумну обережність при виборі контрагента. За звичаями ділового обороту при здійсненні такого вибору суб`єктами господарювання оцінюються не лише умови правочину та їх комерційна привабливість, але й ділова репутація, платоспроможність контрагента, ризики невиконання зобов`язань та надання гарантій їх виконання, наявність у контрагента необхідних ресурсів (виробничих потужностей, технологічного обладнання, кваліфікованого персоналу) та досвіду. Підприємницька діяльність здійснюється суб`єктом господарювання на власний ризик, а відтак, у господарських правовідносинах учасники господарського обороту повинні проявляти розумну обачливість, адже наслідки вибору недобросовісного контрагента покладається на таких учасників. Так, належна податкова обачність, як законна передумова отримання податкової вигоди, з якої випливає, що сумлінним платникам податку необхідно подбати про підготовку доказової бази, яка б підтверджувала прояв належної обачності при виборі контрагента.

Зазначає про наявність відкритих кримінальних проваджень стосовно контрагентів позивача та про помилковість твердження позивача та судів про те, що факт реєстрації податкових накладних контролюючим органом є підтвердженням реальності господарських операцій.

Щодо правовідносин між позивачем та його контрагентами вказав, що ланцюг не прослідковується по поставці мазуту на адресу ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО».

Стосовно завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 32 244,61 гривен. Розшифровка суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України, здійснюється в таблиці 1 додатка 2 до декларації. У графах 2 та 3 таблиці 1 вказується звітний період, у якому виникло від`ємне значення: «місяць та рік». У графі 5 «період складання податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників, іншого документа» вказується період виписки документа, по якому сума ПДВ включена до складу податкового кредиту звітного періоду в якому виникло від`ємне значення. Таким чином, при заповненні додатку 2 до декларації з ПДВ за травень 2025 року підприємством невірно визначено період виникнення від`ємного значення на суму 32 244,61 грн, в тому числі в розрізі періодів виникнення від`ємного значення: жовтень 2024 року у сумі 100 грн; листопад 2024 року у сумі 7 146,50 грн; березень 2025 року у сумі 24 998,11 гривень. Перевіркою встановлено, завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 32 244,61 гривень.

Зазначає про те, що отримана платником податку податкова вигода у вигляді суми бюджетного відшкодування є необґрунтованою, оскільки вона використана не у відповідності з її дійсною економічною метою. За сукупністю вищенаведених обставин зокрема, але не виключно: місцезнаходження ТОВ «ДТЕК Східенерго» на території можливих бойових дій відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 (зі змінами) та 3 06.06.2024 згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затверджений наказом Мінреінтеграції від 28.02.2025 №376 зі змінами та доповненнями, м. Курахово відноситься до територій активних бойових дій (лист ТОВ «ДТЕК Східенерго» від 21.07.2025 № б/н); неможливість проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки (пп. 69.22 п 69 підрозділу 10 Розділу 10 ПКУ (зі змінами)), відсутність генерації електроенергії та як наслідок неможливість підтвердження використання придбаних товарів, робіт (послуг), в операціях, що є господарською діяльністю платника; отримання платником податку податкової вигоди у вигляді суми бюджетного відшкодування є необґрунтованою, оскільки вона буде використана не у відповідності з її дійсною економічною метою; неможливо підтвердити своєчасність, достовірність і повноту задекларованих сум податкових декларацій з ПДВ за періоди виникнення від`ємного значення по декларації за травень 2025 року (відсутність облікових даних щодо переведення дебіторської заборгованості та відступлення права вимоги не надано, підтвердження правомірності проведення коригувань податкових зобов`язань до зменшення, неможливість підтвердження використання в господарській діяльності товару який заявлено до бюджетного відшкодування, відсутності права на бюджетне відшкодування за відсутності сплати ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО»). Тому відповідач вважає, що у позивача відсутнє право на бюджетне відшкодування у сумі ПДВ 92 461 008, 00 грн.

Також відповідачем вказано на відкриття провадження про банкрутство та приведено судову практику.

Вважає, що контролюючим органом правомірно винесено спірні податкові повідомлення-рішення. Просить у задоволенні позову відмовити.

У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що доводи, наведені відповідачем у відзиві, не спростовують підстави та обґрунтування позовних вимог та належність і допустимість наданих позивачем доказів. У відзиві на позов не спростовано реальність господарських операцій позивача, наявність ділової мети при їх здійсненні та реальність і дійсність договірних відносин позивача.

Також представником позивача надано додаткові пояснення, зокрема щодо права на бюджетне відшкодування ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» у травні 2025 року у сумі 92 461 008 гривень.

З огляду на значний обсяг відзиву на позовну заяву, суд вважає пропуск строку подання відповіді на відзив, додаткових пояснень та доказів пропущеним з поважних причин та приймає дані, подані позивачем, відповідь на відзив, додаткові пояснення та докази.

Ухвалою від 29.05.2026 у задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про розгляд справи № 200/1426/26 в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції відмовлено.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 31831942), внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за місцезнаходженням: 85612, Донецька обл., Покровський р-н, м. Курахове, вул. Енергетиків, буд. 34, перебуває в стані припинення.

Основний вид діяльності товариства 35.11 виробництво електроенергії. Інші види діяльності: надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у., неспеціалізована оптова торгівля, діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення, ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання.

Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.8 п.78.1 ст.78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» (зі змінами) та наказу Східного МУ ДПС по роботі з ВПП від 14.07.2025 №167-п, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ДТЕК Східенерго» (код ЄДРПОУ 31831942) з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн по декларації з податку на додану вартість за травень 2025 року.

За результатами перевірки складено Акт від 08.08.2025 №600/32-00-07-13/31831942.

Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2025 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, встановлено порушення:

- п.44.1 ст. 44, пп. «а» п. 198.1, абз. 1-3 п. 198.2, абз. 1,2 п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами), внаслідок чого підприємством завищено податковий кредит за травень 2025 року на загальну суму ПДВ 8 571 306 грн, що призвело до порушення: п.200.1, абз. б) п.200.4 ст.200 Кодексу, внаслідок чого за травень 2025 року підприємством завищено бюджетне відшкодування з ПДВ, на суму 8 571 306 грн;

- п.200.1, абз. «в» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в травні 2025 року в розмірі 17 706 175 гривень;

- відсутність права на бюджетне відшкодування за травень 2025 року в сумі 92 461 008 гривень, у відповідності до абз. в) п. 200.14 ст. 200 ПКУ від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами).

Підприємством надані заперечення від 28.08.2025 № б/н (вх. № Східного МУ 7761/6/екпп від 28.08.2025).

До Заперечень ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» надано наступні документи: лист ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» від 30.03.2022 за номером 275/П, договір про відступлення права вимоги від 09.02.2023 та Протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, додаткова угода від 17.02.2023 до Договору про участь у балансуючому ринку № 0425-04013 від 27.05.2019, додаткова угода від 31.03.2023 до Договору про участь у балансуючому ринку № 0425-04013 від 27.05.2019, додаткова угода від 30.05.2023 до Договору про участь у балансуючому ринку № 0425-04013 від 27.05.2019, форма № 4-НКРЕКП Звіт про фінансові результати та виконання структури тарифів (цін) за видами діяльності за січень-грудень 2022 року (щодо ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО») (використання палива вартістю 7 399 280,78 тис. грн.), форма № 4-НКРЕКП Звіт про фінансові результати та виконання структури тарифів (цін) за видами діяльності за січень-грудень 2022 року (щодо ВП «КУТЕС`ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО») (використання палива вартістю 7 045 304,56 грн.), додаток № 3 до форми № 4-НКРЕКП (чистий дохід ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» від діяльності з виробництва електричної енергії за 2022 рік на 7 933 670,89 тис. грн.), протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису до форми № 4-НКРЕКП.

У зв`язку з наданням додаткових документів разом із запереченнями до Акту перевірки від 08.08.2025 № 600/32-00-07-13/31831942, керуючись п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПКУ від 02.12.2010 №2755-VI на підставі наказу Східного МУ ДПС по роботі з ВПП від 10.09.2025 № 214-п з урахуванням наказу від 03.11.2025 № 244-п, наказу від 17.12.2025 № 310-п, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 31831942) з метою дослідження обставин, що не були досліджені під час перевірки ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 31831942) за результатами якої складено акт від 08.08.2025 № 600/32-00-07-13/31831942.

За результатами вищенаведеної перевірки складено акт від 09.01.2026 № 23/32-00-07-13/31831942 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 31831942)».

Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2025 року у Декларації з податку на додану вартість, ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (код за ЄДРПОУ 31831942) з урахуванням перевірки на підставі 78.1.5 встановлено порушення:

-п.44.1 ст. 44, п.192, пп. «а» п. 198.1, абз. 1-3 п. 198.2, абз. 1,2 п. 198.3 ст. 198 ПКУ від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами), внаслідок чого підприємством завищено податковий кредит за травень 2025 року на загальну суму ПДВ 26 277 481 грн, що призвело до порушення: п.200.1, абз. б) п.200.4 ст.200 Кодексу, внаслідок чого за травень 2025 року підприємством завищено бюджетне відшкодування з ПДВ, на суму 8 571 306 грн;

- п.200.1, абз. «в» п.200.4 ст.200 ПКУ (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в травні 2025 року в розмірі 17 706 175 гривень;

- відсутність права на бюджетне відшкодування за травень 2025 року в сумі 92 461 008 гривень, у відповідності до абз. в) п. 200.14 ст. 200 ПКУ від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами).

ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» було подано заперечення на акт перевірки від 09.01.2026 №23/32-00-07-13/31831942.

В ході розгляду матеріалів перевірки на засіданні постійної комісії Східного МУ ДПС по роботі з ВПП з розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок члени комісії прийшли до наступного: висновки перевіряючих стосовно порушень, викладених в Акті перевірки, є правомірними та такими, що відповідають нормам діючого податкового законодавства та цивільного права. Вказане вбачається з листа від 05.02.2026 № 579/6/32-00-07-08.

06.02.2026 Східним МУ ДПС по роботі з ВПП були прийнятті наступні податкові повідомлення - рішення:

- № 000/91/32-00-07-13 за формою «В3» про відсутність права на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 92 461 008 гривень;

- № 000/90/32-00-07-13 за формою «В1» про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 8 571 306 гривень та застосувати штрафні (фінансові) санкції у розмірі 25%;

- № 000/92/32-00-07-13 за формою «В4» про зменшення суми від`ємного значення податку на додану вартість у розмірі 17 706 175 гривень (застосування штрафних санкцій нормами Податкового кодексу України не передбачено).

Не погоджуючись з прийнятими відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно з пунктом 79.1 статті 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності обставин, коли платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень..

Посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема, дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (підпункти 21.1.1, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 ПК України).

Згідно із пунктом 200.11 статті 200 ПК України, контролюючий орган має право протягом 40 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку згідно з підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

Відповідно до пункту 200.12 статті 200 ПК України, зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат:

а) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки;

б) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);

в) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату складення акта перевірки;

г) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення-рішення;

ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

У випадках, передбачених підпунктами "б" і "в" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування в автоматичному режимі на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

У випадках, передбачених підпунктами "а", "г" і "ґ" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на рахунок платника податку в обслуговуючому банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

У разі наявності у платника податку податкового боргу бюджетному відшкодуванню підлягає заявлена сума податку, зменшена на суму такого податкового боргу.

У разі виникнення у платника податку необхідності зміни напряму узгодженого бюджетного відшкодування, такий платник податку має право подати відповідну заяву до контролюючого органу, який не пізніше наступного робочого дня з дня отримання такої заяви зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. {Підпункт 69.11 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ із змінами, внесеними згідно із Законом № 2120-IX від 15.03.2022; в редакції Закону № 2260-IX від 12.05.2022 - набирає чинності з 2 червня 2022 року в частині камеральних перевірок декларацій та уточнюючих розрахунків (у разі їх подання), до яких подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування}.

Згідно із підпунктом 14.1.56-2 пункту 14.1 статті 14 ПК України, електронний кабінет - сукупність інформаційно-телекомунікаційних систем центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, призначених для взаємодії між платниками податків та державними, у тому числі контролюючими, органами з питань реалізації прав та обов`язків, визначених цим Кодексом та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, та нормативно-правовими актами, прийнятими на підставі та на виконання цього Кодексу та інших законів, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Взаємодія реалізується через:

портальне рішення для користувачів - платників податків, робота в якому здійснюється он-лайн (через мережу Інтернет у режимі реального часу) та не вимагає обов`язкового використання спеціалізованого клієнтського застосування;

портальне рішення для користувачів - державних органів, у тому числі контролюючих;

програмний інтерфейс (API), що дає змогу реалізувати повноту функціоналу електронного кабінету;

інші засоби, бази даних, реєстри, що ведуться в електронному вигляді, інформаційні, телекомунікаційні, інформаційно-телекомунікаційні системи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Відповідно до пункту 49.4 статті 49 Податкового кодексу України, платники податків, що належать до великих та середніх підприємств, подають податкові декларації контролюючому органу в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Пунктом 42.1 статті 42 ПК України, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Пунктом 42.2 статті 42 ПК України встановлено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Пунктом 69.2-2 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України визначено, що документ, надісланий контролюючим органом до електронного кабінету, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Пунктом 3 розділу І Наказу Міністерства фінансів України від 14.07.2017 № 637, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.08.2017 за № 942/30810, «Про затвердження Порядку функціонування Електронного кабінету» (далі Порядок №637) визначено, що технічний адміністратор Електронного кабінету - структурний підрозділ ДПС, який відповідно до функціональних повноважень здійснює заходи із розробки, створення, впровадження та супроводження програмного забезпечення Електронного кабінету, відповідає за виконання всіх етапів життєвого циклу такого програмного забезпечення, за його технічне і технологічне забезпечення, впровадження, функціонування, оновлення, модифікацію, усунення помилок, забезпечення цілісності та автентичності вихідного програмного коду; здійснює технічні та технологічні заходи з надання, блокування та анулювання доступу до Електронного кабінету, відповідає за збереження та захист даних системи.

Вимоги для підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - так само). Згідно з пунктом 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно із частиною першою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 №996-XIV (далі - Закон №996-XIV) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом «б» пункту 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 ПК України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2 статті 198 ПК України).

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (абзац другий цього пункту).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 ПК України).

Згідно із підпунктом «г» пунктом 198.5 статті 198 ПК України, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового)періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми) як принцип бухгалтерського обліку, що закріплений в статті 4 Закону №996-XIV, так само характеризує і податковий облік.

Відповідно до статті 1 Закону №996-XIV, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

За змістом цієї норми обов`язковими для первинного документу є такі ознаки: він має містити відомості про господарську операцію; він підтверджує (фіксує) факт операції.

У свою чергу, господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства (стаття 1 цього ж Закону).

Перелік первинних документів, якими оформлюються господарські операції, може бути встановлений правовими нормами.

Підпунктом 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Економічний ефект, зокрема, але не виключно, передбачає приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Для цілей оподаткування вважається, що операція, здійснена з нерезидентами, не має розумної економічної причини (ділової мети), якщо:

головною ціллю або однією з головних цілей операції є несплата (неповна сплата) суми податків та/або зменшення обсягу оподатковуваного прибутку платника податків;

у зіставних умовах особа не була б готова придбати (продати) такі товари, роботи (послуги), нематеріальні активи, інші предмети господарських операцій, відмінні від товарів, у непов`язаних осіб.

Цей підпункт застосовується для цілей статті 39 цього Кодексу, в тому числі при доведенні обставин, що свідчать про відсутність ділової мети, у випадках, визначених пунктом 140.5 статті 140 цього Кодексу, які передбачають застосування відповідних положень статті 39 цього Кодексу.

Щодо висновків акту перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 статті 200 ПК України встановлено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 згаданої статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 згаданого Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 згаданого Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.10 статті 200 ПК України у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, що проводиться протягом 20 календарних днів, наступних за граничним строком подання податкової декларації або уточнюючого розрахунку (у разі подання), а якщо такі документи були подані пізніше - за днем їх фактичного подання, та відповідно до вимог, визначених статтею 76 цього Кодексу, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, відповідно до цього Кодексу

Водночас, пункт 200.14 статті 200 ПК України передбачено, що якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення-рішення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення-рішення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

За визначенням статті 1 Закону №996-XIV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до статті 1 Закону №996-XIV господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

В постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 Велика Палата Верховного Суду, застосувавши норми пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пунктів 198.3, 198.6 статті 198 ПК України, статей 1, 9 Закону № 996-ХІV, вказала, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Таким чином правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

В первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у врахування витрат та формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, у власному капіталі підприємства у зв`язку з його господарською діяльністю.

Щодо завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в травні 2025 року в розмірі 17 706 175 гривень (податкове повідомлення-рішення від 06.02.2026 № 000/92/32-00-07-13 (форма «В4»)).

За змістом акту перевірки перевіркою встановлено завищення задекларованого показника у рядку 16 декларації за травень 2025 року, а саме: … в сумі ПДВ 17 706 175 грн (значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду, за квітень 2025, звітній період, у якому виникло від`ємне значення травень, червень 2023 року.

В п. 3.3.3. Акту перевірки зазначено: «Перевіркою, за травень 2025 року, достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (показник рядка 21 Декларації) встановлено її завищення ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (код за ЄДРПОУ 31831942) на суму 17 706 175 грн. внаслідок завищення показника рядка 19 Декларації (детальний опис порушень, наведено у п.1 Розділу 3.2 акту перевірки)».

В розділі 4 Акту перевірки вказано: «Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2025 року у Декларації з податку па додану вартість, встановлено порушення ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (код за ЄДРПОУ 31831942): п.200.1, абз. «в» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітною (податкового) періоду в травні 2025 року в розмірі 17 706 175 гривень».

Так, 09.02.2023 підписано договір між ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» та АТ «ДНІПРОЕНЕРГО» про відступлення права вимоги до ПрАТ «НЕК Укренерго» на підставі договору про участь у балансуючому ринку № 0425-04013 від 27.05.2019 року, на загальну суму боргу 125 781 879,05 грн.

Відповідно до умов Договору про відступлення права вимоги від 09.02.2023:

Первісний кредитор (ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО») відступає, а Новий кредитор (АТ «ДНІПРОЕНЕРГО») набуває право вимоги до ПРАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго», ідентифікаційний код 00100227 (надалі – «Боржник»), належне Первісному кредиторові на підставі договору про участь у балансуючому ринку № 0425-04013 від 27.05.2019 року (надалі – «Основний договір») – п. 1.1.;

за цим Договором Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати будь – яких грошових коштів (оплати непогашеної станом на дату укладення Договору заборгованості за поставлену балансуючу енергію в розмірі 125 781 879,05 грн., штрафних санкцій, 3% річних, інфляційних нарахувань на непогашену заборгованість, тощо) за Основним договором, а Новий кредитор приймає зазначене право вимоги – п. 1.2.

17.02.2023 між ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» та АТ «ДНІПРОЕНЕРГО» підписано Додаткову угоду до договору відступлення права вимоги від 09.02.2023 року якою, зокрема, п. 1.2. Договору викладено в такій редакції:

- за цим Договором Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати будь – яких грошових коштів (в т.ч., але не виключно оплати заборгованості за поставлену балансуючу енергію в розмірі 112 569 738,81 грн., штрафних санкцій, 3% річних, інфляційних нарахувань на непогашену заборгованість, тощо) за Основним договором, а Новий кредитор приймає зазначене право вимоги.

28.02.2023 виписано зведену податкову накладну № 35 на суму 112 569 738,81 (у т.ч. ПДВ 18 761 23,14) грн.

31.03.2023 між ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» та АТ «ДНІПРОЕНЕРГО» підписано Додаткову угоду до договору відступлення права вимоги від 09.02.2023 року якою, зокрема, п. 1.2. Договору викладено в такій редакції:

- за цим Договором Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати непогашеної станом на 31.03.2023 заборгованості за поставлену балансуючу енергію за вересень 2022 року в розмірі 22 571 166,41 грн. за Основним договором та штрафних санкцій, інфляційних нарахувань, 3% річних за даною заборгованістю, а Новий кредитор приймає зазначене право вимоги.

31.03.2023 проведено розрахунок коригування №23, у зв`язку з укладенням Додаткової угоди від 31.03.2023 на різницю 22 571 166,41-112 569 738,81= -89 998 572,4 грн. (в т. ч. ПДВ -14 999 762,07 грн.), який зареєстровано 16.06.2023, та включений в декларацію за червень 2023 року.

30.05.2023 підписано Додаткову угоду до договору про відступлення права вимоги від 09.02.2023, якою розірвано Договір про відступлення права вимоги за взаємною згодою Сторін 30.05.2023.

За результатом Додаткової угоди від 30.05.2023 проведено розрахунок коригування РК(-) №26 від 30.05.2023 на суму -22 571 166,41 грн. (в т.ч. ПДВ -3 761 861,07 грн), включених до декларації за травень 2023 року.

Відповідачем не заперечується, шо відповідні договори, додаткові угоди та акти зарахування однорідних вимог надавались податковому органу.

У відзиві на позов зазначено, що облікові данні щодо переведення дебіторської заборгованості та відступлення права вимоги не надано, тобто ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» мало місце маніпулювання податковою звітністю при відступленні права вимоги; перевіркою ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 31831942) неможливо підтвердити своєчасність, достовірність і повноту задекларованої суми податкових зобов`язань відповідно до наданих документів.

Проте, зі змісту відзиву не зрозуміло які передумови дають відповідачу право на такі висновки, не зазначені які саме облікові данні щодо переведення дебіторської заборгованості та відступлення права вимоги не надано позивачем, не конкретизовано переліку документів.

Така невизначеність є істотною, оскільки відповідальність не може застосовуватися абстрактно, без чіткого встановлення предмета правопорушення.

Разом з тим, доводи податкового органу про маніпулювання податковою звітністю платником мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на завищення від`ємного значення з ПДВ.

У свою чергу, контролюючим органом всупереч вимог Кодексу адміністративного судочинства України не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили, про обгрунтованість таких доводів відповідача.

Отже, є недоведеним висновок податкового органу в Акті перевірки про те, що ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» порушено п.200.1, абз. «в» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітною (податкового) періоду в травні 2025 року в розмірі 17 706 175 гривень.

За таких обставин, висновок відповідача про зменшення від`ємного значення ПДВ є помилковим та не ґрунтується на приписах чинного законодавства. Тому суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.02.2026 № 000/92/32-00-07-13.

Щодо завищення бюджетного відшкодування у сумі 8 571 306 грн (податкове повідомлення-рішення від 06.02.2026 № 000/90/32-00-07-13 (форма «В1»)).

За змістом акту перевірки контролюючий орган дійшов, зокрема, висновку про завищення задекларованого показника у рядку 16 декларації за травень 2025 року, в сумі ПДВ 8 539 061 грн.

Згідно з Додатком № 3 до Акту перевірки Постачальником Продукції є ТОВ «ДТЕК Курахівська ТЕС».

В Додатку № 3 до Акту перевірки зазначено про те, що згідно наданих первинних документів виробниками поставленого у березні 2022 року на адресу ТОВ «ДТЕК Східенерго» мазуту у загальній кількості 1208,8 тон, сума ПДВ 4 949 684,03 грн є:

- ТОВ «ДНЕПР-БЛЕК-ОЙЛ» (загальна кількість товару згідно видаткових накладних 925,6 т., сума ПДВ 3 814 117,96 грн);

- ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія» (кількість товару згідно акту 57,45 т., сума ПДВ 237 419,48 грн);

- ТОВ «Агрохолдінг-С» (кількість товару згідно видаткової накладної 109,78 т, сума ПДВ 2 267 982,04 грн):

- ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС» (кількість товару згідно видаткової накладної 115,98т, сума ПДВ 444 550,18 гривень).

Податковим органом зроблено висновок про те, що ланцюг не прослідковується по поставці мазуту від зазначених вище виробників на адресу ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», оскільки: ТОВ «ДНЕПР-БЛЕК-ОЙЛ» відсутні деякі об`єкти оподаткування; щодо ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія» зазначено про те, що у наданих первинних документах простежується невідповідність: зокрема в акті приймання передачі зазначено, що виробником мазуту є Шебелинське відділення з переробки газового конденсату та нафти філії Управління ПАТ «Укргазвидобування» (код 25976423) у кількості 57,45 тон, в наданій накладній на перевезення товару, виробником є ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія» у кількості 57,45 тон; щодо ТОВ «Агрохолдінг-С» зазначено про те, що протягом 2021 - 2022р. взаємовідносини ТОВ «ДТЕК Курахівська ТЕС» з ТОВ «Агрохолдінг-С» відсутні; щодо ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС» зазначено про те, що до перевірки не надано первинні документи, що підтверджують перевезення товару: мазут паливний у кількості 115,98 тонн, сума ПДВ 444 550,18 гривень на адресу ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО».

Також в додатку № 3 до Акту перевірки вказано про те, що виробниками поставленого у березні 2022 року на адресу ТОВ «ДТЕК Східенерго» мазуту є ТОВ «ДНЕПР-БЛЕК-ОЙЛ» (видаткові накладні №91846851 від 21.03.2022, №91851402 від 21.03.2022, №91856973 від 31.03.2022, № 91855334 від 31.03.2022), загальна кількість товару згідно видаткових накладних 925,6 т., сума ПДВ 3 814 117,96 грн.

По видаткові накладній №91846851 від 21.03.2022 поставка товару підтверджується накладними 45816543, 45816550, 45816568, 45907524, 45907532, 46063186, 46063194 та 46003562. В графі 15 яких вказано про те, що мазут передається у власність ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» по договору з ТОВ «ЗАПОРІЖПРОМГРУП», ТОВ «ЗАПОРІЖПРОМГРУП» має укладений договір з ТОВ «ВЕГ», ТОВ «ВЕГ» перебувала у договірних відносинах з ТОВ ДБО (ТОВ «ДНЕПР-БЛЕК-ОЙЛ»).

Тобто, зі змісту зазначених видаткових накладних вбачається поставка мазуту від виробника ТОВ «ДНЕПР-БЛЕК-ОЙЛ» до ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО».

Так, 27.11.2020 між ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» та ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» укладено договір купівлі – продажу мазуту паливного № 24-КуТЭС.

Пунктом 1.1. зазначеного договору передбачено, що Постачальник зобов`язується поставити у власність Покупця мазут паливний марки 40 та/або мазут паливний марки 100 (надалі - Товар) в асортименті, кількості, в строк, по ціні і з якісними характеристиками, узгодженими Сторонами в цьому Договорі і Специфікаціях, які після їх підписання Сторонами і скріплення печатками Сторін будуть невід`ємними частинами цього Договору.

Відповідно до видаткової накладної №91846851 від 21.03.2022 відбулась поставка мазуту М-100 на загальну суму 10 852 888,06 з ПДВ (ПДВ 1 808 814,68) кількістю 54,7 т, 55,36 т, 54,69 т, 54 т, 56,16, 56,2 т, 56,11 т, 53 т. (всього 440,22 т) від ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» на ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» за Договором №24-КуТЭС від 27.11.2020.

ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» виставлено рахунок-фактуру №91846851 від 21.03.2022 за Договором №24-КуТЭС від 27.11.2020 на загальну суму 10 852 888,06 з ПДВ.

Платіжним дорученням від 20.06.2022 № 2548987 ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» сплачено ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» 10 852 888,06 грн. Призначення платежу: Оплата за мазут по договору 24-КуТЭС ПДВ 1 808 814,68 грн.

На підтвердження поставки мазуту від ТОВ «ДНЕПР-БЛЕК-ОЙЛ» до ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» надано:

накладні: 45816543; 45816550 45816568, 45907532, 45907524, 46003562, 46063186, в яких вказано про те, що мазут передається у власність ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС»;

паспорт якості № 5 від 14.02.2022, паспорт якості № 6 від 23.02.2022, паспорт якості №7 від 10.03.2022;

сертифікат відповідності UA 1О083.ІР.3.810.-21.

Щодо договірних відносини між ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» та ТОВ «ЗАПОРІЖПРОМГРУП».

31.08.2020 між ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» та ТОВ «ЗАПОРІЖПРОМГРУП» укладено договір № 17-КуТЭС.

Пунктом 1.1. зазначеного договору передбачено, що Постачальник зобов`язується поставити у власність Покупця мазут паливний марки 40 та/або мазут паливний марки 100 (надалі - Товар) в асортименті, кількості, в строк, по ціні і з якісними характеристиками, узгодженими Сторонами в цьому Договорі і Специфікаціях, які після їх підписання Сторонами і скріплення печатками Сторін будуть невід`ємними частинами цього Договору.

На підтвердження виконання вказаного договору надано:

акти прийому – передачі до Договору № 17-КуТЭС від 31.08.2020: № 54 від 04.03.2022, № 55 від 10.03.2022, № 56 від 16.03.2022, № 57 від 21.03.2022,

накладні: №№ 45816543, 45816550, 45816568, 45907524, 45907532, 46003562, 46063194;

платіжні доручення: від 14.03.2022 № 2453600, від 14.03.2022, № 2453601, від 22.03.2022 № 2458145, 22.03.2022 № 2458146, ;

паспорта якості: № 5 від 14.02.2022, № 6 від 23.02.2022, № 7 від 10.03.2022, ;

сертифікати відповідності: UA 1О083.ІР.3.810.-21, UA 1О083.ІР.3.810.-21, UA 1O083.IP.3.810-21.

Відповідно до видаткової накладної №91851402 від 21.03.2022 відбулась поставка товару від ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» до ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», що підтверджується накладними 45990363, 45990371, 45816568, 45990389, 45990397, 46116091, 46116109 в яких зазначено: мазут передається у власність ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» по договору № 18 - КуТЭС від 28.08.2020 з ТОВ «ВЕГ», ТОВ «ВЕГ» отримано по договору № 0925-17 від 25.09.17 з ТОВ ДБО (ТОВ «ДНЕПР-БЛЕК-ОЙЛ») - графа 15; відправник ТОВ ДБО (ТОВ «ДНЕПР-БЛЕК-ОЙЛ») – графа 1; одержувач ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» - графа 4; відправником надано сертифікат про відповідність № UA 1O083.IP.3.810-21 від 14.09.2021; паспорт якості № 6 від 28.02.2022/паспорт якості № 7 від 14.03.2022 - графа 9; Згідно сертифікату відповідності № UA 1O083.IP.3.810-21 виробником Мазуту паливного 100 зольного малосірчистого, що виробляється серійно з 14.09.2021 до 13.09.2022 є ТОВ «ДНЕПР-БЛЕК-ОЙЛ».

Відповідно до паспорту якості № 6 від 23.02.2022 та паспорту якості № 7 від 10.03.2022 виробником Мазуту паливного 100 зольного малосірчистого є ТОВ «ДНЕПР-БЛЕК-ОЙЛ».

Щодо ланцюга поставки ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» - ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» - ТОВ «ВЕГ» - ТОВ ДБО (ТОВ «ДНЕПР-БЛЕК-ОЙЛ» (реалізація якого мала наслідком отримання ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» по видаткові накладній № 91851402 від 21.03.2022 мазуту в кількості 323,26 т). В підтвердження ланцюга надано:

У видатковій накладній № 91851402 від 21.03.2022 зазначено про те, що товар відвантажив ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ», а прийняв ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» по договору 24-КуТЭС від 27.11.2020. Поставка товару по видатковій накладній № 91851402 від 21.03.2022 Відповідачем під сумнів не ставилась.

Платіжним дорученням від 13.06.2022 № 2543714 ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» сплачено ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» 8 027 792,30 грн. (сума, яка вказана у видатковій накладній № 91851402 від 21.03.2022).

Поставка товару від ТОВ «ВЕГ» на ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» здійснена на підставі договору № 18-КуТЭС від 28.08.2020.

В п. 1.1. зазначеного договору передбачено, що Постачальник (ТОВ «ВЕГ») зобов`язується поставити у власність Покупця (ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС») мазут паливний марки 40 та/або мазут паливний марки 100 (надалі - Товар) в асортименті, кількості, в строк, по ціні і з якісними характеристиками, узгодженими Сторонами в цьому Договорі і Специфікаціях, які після їх підписання Сторонами і скріплення печатками Сторін будуть невід`ємними частинами цього Договору.

Відповідно до видаткової накладної від 14.03.2022 № 93, на підставі договору № 18-КуТЭС від 28.08.2020, ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» отримано від ТОВ «ВЕГ» мазут паливний марки 100 малосірчистий кількістю 214,48 тон та вартістю 5 317 388,16 грн.

Відповідно до Акту прийому – передачі № 34 від 14.03.2022 до Договору № 18-КуТЭС від 28.08.2020 ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» отримано від ТОВ «ВЕГ» Мазут паливний 100 зольний малосірчистий (виробник ТОВ «ДНЕПР-БЛЕК-ОЙЛ») кількістю 214,48 тон. Вартість з урахуванням ПДВ 5 317 388,16 грн.

На підтвердження отримання мазуту ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» від ТОВ «ВЕГ» надано:

акти прийому – передачі: № 34 від 14.03.2022, № 35 від 21.03.2022

накладні: № 45990363, № 45990371, № 45990389, № 45990397, № 46116091, № 46116109;

паспорта якості: № 6 від 23.02.2022, № 7 від 14.03.2022

сертифікати відповідності: № UA 1O083.IP.3.810-21,

платіжні доручення: від 15.03.2022 № 2454113, від 22.03.2022 № 2458144.

Щодо поставки по видатковій накладній № 91856973.

По видаткові накладній № 91856973 від 31.03.2022 поставка товару від ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» до ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» підтверджується накладною 46230140 в якій зазначено:

мазут передається у власність ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» по договору № 18 - КуТЭС від 28.08.2020 з ТОВ «ВЕГ», ТОВ «ВЕГ» отримано по договору № 0925-17 від 25.09.17 з ТОВ ДБО (ТОВ «ДНЕПР-БЛЕК-ОЙЛ») - графа 15; відправник ТОВ ДБО (ТОВ «ДНЕПР-БЛЕК-ОЙЛ») – графа 1; одержувач ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» - графа 4; відправником надано сертифікат про відповідність № UA 1O083.IP.3.810-21 від 14.09.2021; паспорт якості № 8 від 25.03.2022 графа 9.

Згідно сертифікату відповідності № UA 1O083.IP.3.810-21 виробником Мазуту паливного 100 зольного малосірчистого, що виробляється серійно з 14.09.2021 до 13.09.2022 є ТОВ «ДНЕПР-БЛЕК-ОЙЛ».

Відповідно до паспорту якості № 8 від 25.03.2022 виробником Мазуту паливного 100 зольного малосірчистого є ТОВ «ДНЕПР-БЛЕК-ОЙЛ».

Тобто, зі змісту накладної 46230140 вбачається поставка мазуту від виробника ТОВ «ДНЕПР-БЛЕК-ОЙЛ» до ТОВ «ДТЕК Східенерго».

Щодо ланцюга поставки ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» - ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» - ТОВ «ВЕГ» - ТОВ ДБО (ТОВ «ДНЕПР-БЛЕК-ОЙЛ» (реалізація якого мала наслідком отримання ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» по видаткові накладній № 91856973 від 31.03.2022 мазуту в кількості 52 т) надано наступне.

У видатковій накладній № 91856973 від 31.03.2022 зазначено про те, що товар відвантажив ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ», а прийняв ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» по договору 24-КуТЭС від 27.11.2020. Поставка товару по видатковій накладній № 91856973 від 31.03.2022 відповідачем під сумнів не ставилась.

ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» товар (який по видатковій накладній № 91856973 від 31.03.2022 продано ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО») отримано від ТОВ «ВЕГ».

Поставка товару від ТОВ «ВЕГ» на ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» підтверджується договором № 18-КуТЭС від 28.08.2020.

В п. 1.1. зазначеного договору передбачено, що Постачальник (ТОВ «ВЕГ») зобов`язується поставити у власність Покупця (ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС») мазут паливний марки 40 та/або мазут паливний марки 100 (надалі - Товар) в асортименті, кількості, в строк, по ціні і з якісними характеристиками, узгодженими Сторонами в цьому Договорі і Специфікаціях, які після їх підписання Сторонами і скріплення печатками Сторін будуть невід`ємними частинами цього Договору.

Відповідно до Акту прийому – передачі № 36 від 31.03.2022 до Договору № 18-КуТЭС від 28.08.2020 ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» отримано від ТОВ «ВЕГ» Мазут паливний 100 зольний малосірчистий (виробник ТОВ «ДНЕПР-БЛЕК-ОЙЛ») кількістю 52 тони. Вартість з урахуванням ПДВ 1 289 184 грн.

Відповідно до видатковою накладною від 31.03.2022 № 101 відбулась поставка Товару, зазначеного в Акті прийому – передачі № 36 від 31.03.2022, в якій підставою операції вказано договір № 18-КуТЭС від 28.08.2020.

Поставка 52 тон. мазуту паливного 100 вбачається також накладною № 46230140 (52 т).

В графі 9 накладної № 46230140 «Документи, що додані відправником» вказано: «Сертифікат про відповідність або посвідчення про якість № UA 1O083.IP.3.810-21» від 14.09.2021; паспорту якості № 8 від 25.03.2022».

Відповідно до Сертифікату відповідності № UA 1O083.IP.3.810-21» від 14.09.2021 та паспорту якості № 8 від 25.03.2022 виробником мазуту паливного є ТОВ «ДНЕПР-БЛЕК-ОЙЛ».

Платіжним дорученням від 01.04.2022 року № 2464735 ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» сплачено на користь ТОВ «ВЕГ» 1 289 184 грн. Призначення платежу: Оплата за мазут по договору 18-КуТЭС від 28.08.20. Призначення платежу: Оплата за мазут згідно договору 18-КуТЭС від 28.08.20 акт 36 від 31.03.22 ПДВ 214 864 грн.

Щодо видаткової накладної № 91855334 від 31.03.2022 поставка товару від ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» до ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (56,24 т та 53,9 т) підтверджується накладною 46195129 та 46158614, в яких зазначено: мазут передається у власність ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» по договору № 17 - КуТЭС від 31.08.2020 з ТОВ «ЗАПОРІЖПРОМГРУП», ТОВ «ЗАПОРІЖПРОМГРУП» отримано від ТОВ «ВЕГ» по договору № 2010-21 від 21.10.20, ТОВ «ВЕГ» отримано від ТОВ ДБО (ТОВ «ДНЕПР-БЛЕК-ОЙЛ») по договору № 0925-17 від 25.09.17 - графа 15; відправник ТОВ ДБО (ТОВ «ДНЕПР-БЛЕК-ОЙЛ») – графа 1; одержувач ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» - графа 4; відправником надано сертифікат про відповідність № UA 1O083.IP.3.810-21 від 14.09.2021; паспорт якості № 7 від 14.03.2022 графа 9; Згідно сертифікату відповідності № UA 1O083.IP.3.810-21 виробником Мазуту паливного 100 зольного малосірчистого, що виробляється серійно з 14.09.2021 до 13.09.2022 є ТОВ «ДНЕПР-БЛЕК-ОЙЛ».

Відповідно до паспорту якості № 7 від 14.03.2022 виробником Мазуту паливного 100 зольного малосірчистого є ТОВ «ДНЕПР-БЛЕК-ОЙЛ».

Тобто, зі змісту зазначених видаткових накладних вбачається поставка мазуту від виробника ТОВ «ДНЕПР-БЛЕК-ОЙЛ» до ТОВ «ДТЕК Східенерго».

Щодо ланцюга поставки ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» - ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» - ТОВ «ЗАПОРІЖПРОМГРУП» - ТОВ «ВЕГ» - ТОВ ДБО (ТОВ «ДНЕПР-БЛЕК-ОЙЛ» (реалізація якого мала наслідком отримання ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» по видаткові накладній № 91855334 від 31.03.2022 мазуту в кількості 110,14 т) надано наступне.

У видатковій накладній № 91855334 від 31.03.2022 зазначено про те, що товар відвантажив ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ», а прийняв ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» по договору 24-КуТЭС від 27.11.2020.Поставка товару по видатковій накладній № 91855334 від 31.03.2022 відповідачем під сумнів не ставилась.

ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» товар (який по видатковій накладній № 91855334 від 31.03.2022 продано ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО») отримано від ТОВ «ЗАПОРІЖПРОМГРУП».

Поставка товару від ТОВ «ЗАПОРІЖПРОМГРУП» на ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» підтверджується договором № 17-КуТЭС від 31.08.2020.

В п. 1.1. зазначеного договору передбачено, що Постачальник (ТОВ «ЗАПОРІЖПРОМГРУП») зобов`язується поставити у власність Покупця (ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС») мазут паливний марки 40 та/або мазут паливний марки 100 (надалі - Товар) в асортименті, кількості, в строк, по ціні і з якісними характеристиками, узгодженими Сторонами в цьому Договорі і Специфікаціях, які після їх підписання Сторонами і скріплення печатками Сторін будуть невід`ємними частинами цього Договору.

Відповідно до Акту прийому – передачі № 58 від 28.03.2022 до Договору № 17-КуТЭС від 31.08.2020 ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» отримано від ТОВ «ЗАПОРІЖПРОМГРУП» Мазут паливний 100 зольний малосірчистий (виробник ТОВ «ДНЕПР-БЛЕК-ОЙЛ») кількістю 56,24 тони. Вартість з урахуванням ПДВ 1 383 166,56 грн.

Поставка 56,24 тон мазуту паливного 100 підтверджується накладною № 46158614.

В графі 9 накладної № 46158614 «Документи, що додані відправником» вказано: «Сертифікат про відповідність або посвідчення про якість № UA 1O083.IP.3.810-21» від 14.09.2021; паспорту якості № 7 від 14.03.2022», відповідно до яких виробником мазуту паливного є ТОВ «ДНЕПР-БЛЕК-ОЙЛ».

Платіжним дорученням від 05.04.2022 № 2465295 ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» сплачено на користь ТОВ «ЗАПОРІЖПРОМГРУП» 1 383 166,56 грн. Призначення платежу: Оплата за мазут по договору 17-КуТЭС від 31.08.20 акт 58 від 28.03.22 ПДВ 230 527,76 грн.

Відповідно до Акту прийому – передачі № 59 від 31.03.2022 до Договору № 17-КуТЭС від 31.08.2020 ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» отримано від ТОВ «ЗАПОРІЖПРОМГРУП» Мазут паливний 100 зольний малосірчистий (виробник ТОВ «ДНЕПР-БЛЕК-ОЙЛ») кількістю 53,9 тони. Вартість з урахуванням ПДВ 1 325 616,60 грн.

Поставка 53,9 тон мазуту паливного 100 підтверджується накладною № 46195129.

В графі 9 накладної № 46195129 «Документи, що додані відправником» вказано: «Сертифікат про відповідність або посвідчення про якість № UA 1O083.IP.3.810-21» від 14.09.2021; паспорту якості № 7 від 14.03.2022», відповідно до яких виробником мазуту паливного є ТОВ «ДНЕПР-БЛЕК-ОЙЛ».

Платіжним дорученням від 05.04.2022 № 2465296 ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» сплачено на користь ТОВ «ЗАПОРІЖПРОМГРУП» 1 325 616,60 грн. Призначення платежу: Оплата за мазут по договору 17-КуТЭС від 31.08.20, акт 59 від 31.03.22 ПДВ 220 936,10 грн.

Щодо правовідносин з ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія».

В Додатку № 3 Акту перевірки вказано про те, що: протягом 2021 - 2022р. взаємовідносини ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» з ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія» відсутні; придбання сировини, що може використовуватися при виробництві мазуту паливного підприємством не здійснюється; у наданих первинних документах простежується невідповідність: зокрема в акті приймання передачі зазначено, що виробником мазуту є Шебелинське відділення з переробки газового конденсату та нафти філії Управління ПАТ «Укргазвидобування» (код 25976423) у кількості 57,45 тон, в наданій накладній на перевезення товару, виробником є ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія» у кількості 57,45 тон; ланцюг не прослідковується по поставці у березні 2022 року мазуту виробництва ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія» (30708038) у кількості 57,45 тон, сума ПДВ 237 419,48 гри на адресу ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО».

На підтвердження правовідносин ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» з ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія» в матеріалах справи наявні наступні документи.

26.05.2020 між ТОВ «ДТЕК Курахівська ТЕС» та ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС», укладено договір № 10-КуТЭС, в п. 1.1. якого зазначеного, що Постачальник (ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС») зобов`язується поставити у власність Покупця (ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС») мазут паливний марки 40 та/або мазут паливний марки 100 (надалі - Товар) в асортименті, кількості, в строк, по ціні і з якісними характеристиками, узгодженими Сторонами в цьому Договорі і Специфікаціях, які після їх підписання Сторонами і скріплення печатками Сторін будуть невід`ємними частинами цього Договору.

На виконання договору № 10-КуТЭС від 26.05.2020 ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС» поставлено на ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» 57,45 тон мазуту паливного 100 зольного малосірчистого, що вбачається акту приймання – передачі № 53 від 23.03.2022.

Поставка зазначеного мазуту відбулась по залізничній накладній № 42583088, в якій зазначено, що: відправник – ТОВ «КНК», ЄДРПОУ 30708038 (графа 1); одержувач - ТОВ «ДТЕК Курахівська ТЕС» (графа 4); документи, що додані відправником - «Сертифікат про відповідність або посвідчення про якість № DIN.00272-21 від 19.05.2021» (графа 9); відмітки не обов`язкові для залізниці: «у власність ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» згідно договору № № 10-КуТЭС від 26.05.2020 між ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» та ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС». Згідно договору між ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія» та ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС» (графа 15). До залізничної накладної № 42583088 прикладено сертифікат відповідності № DIN.00272-21. Термін дії з 19.05.2021 по 18.05.2022. Згідно даного сертифікату виробником мазуту паливного 100 зольного малосірчистого парафінистого є ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія».

Платіжним дорученням від 28.03.2022 № 2461085 ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» сплачено ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС» 1 421 887,50 грн. Призначення платежу: за мазут згідно дог 10-КуТЭС від 26.05.22, акт 53 від 23.03.22 ПДВ 236 981,25.

Отже, ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» отримало від ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС» 57,45 тон мазуту паливного 100 зольного малосірчистого, виробником якого є ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія». В подальшому, зазначений мазут було поставлено ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» на ТОВ «ДТЕК Східенерго», що підтверджується Актом приймання – передачі № 23 від 23.03.2022 до Договору № 24 – КуТЭС від 27.11.2020.

30.03.2022 листом за номером 275/П ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» повідомлено ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про те, що в Акті приймання – передачі № 23 від 23.03.2022 до Договору № 24 – КуТЭС від 27.11.2020 при складанні в колонці «Найменування продукції» помилково вказана фраза «виробник Шебелинське відділення з переробки газового конденсату та нафти філії Управління переробки газу та газового конденсату АТ «Укргазвидобування»; прошу вважати вірним Акт приймання – передачі № 23 від 23.03.2022 року до Договору № 24 – КуТЭС від 27.11.2020 року без зазначення «виробник Шебелинське відділення з переробки газового конденсату та нафти філії Управління переробки газу та газового конденсату АТ «Укргазвидобування», а інформацію щодо виробника вважати вірною відповідно до товаросупровідних документів.

Відповідно до видаткової накладної № 91815575 відбулась поставка 57,45 тон мазуту паливного 100 зольного малосірчистого від ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» на ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (загальна сума з ПДВ - 1 424 516,87 грн. ПДВ 237 419,48 грн).

Платiжним дорученням № 2543715 від 13.06.2022 ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» сплачено ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» 1 424 516,87 грн. Призначення платежу: оплата за мазут по договору 24-КуТЭС ПДВ 237419,48.

Щодо правовідносин з виробником ТОВ «Агрохолдінг-С».

В додатку № 3 до Акту перевірки вказано: «Згідно наданих первинних документів виробниками поставленого у березні 2022 року на адресу ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» мазуту у загальній кількості 1208,8 тонн, сума ПДВ 4 949 684,03 грн. є: … «ТОВ «Агрохолдінг-С» (39525346) сертифікат відповідності №UA.TR.201.0023-20, термін дії з 28.12.2021 до 27.12.2022 до видаткової накладної № 91854064 від 31.03.2022, кількість товару згідно видаткової накладної 109,78 т, сума ПДВ 2 267 982,04 грн»; протягом 2021 - 2022р. взаємовідносини ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» з ТОВ «Агрохолдінг-С» відсутні; Ланцюг не прослідковується по поставці мазуту виробництва ТОВ «Агрохолдінг-С» (39525346) у кількості 109,78 тонн, сума ПДВ 2 267 982,04 грн на адресу ТОВ «ДТЕК Східенерго».

Як зазначалось вище, 26.05.2020 між ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» та ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС», укладено договір № 10-КуТЭС, в п. 1.1. якого зазначеного, що Постачальник (ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС») зобов`язується поставити у власність Покупця (ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС») мазут паливний марки 40 та/або мазут паливний марки 100 (надалі - Товар) в асортименті, кількості, в строк, по ціні і з якісними характеристиками, узгодженими Сторонами в цьому Договорі і Специфікаціях, які після їх підписання Сторонами і скріплення печатками Сторін будуть невід`ємними частинами цього Договору.

По акту приймання – передачі № 59 від 28.03.2022 до Договору № 10-КуТЭС від 26.05.2020 ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС» поставлено ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» 55,396 тон мазуту паливного 100 зольного малосірчистого вартістю всього з урахуванням ПДВ 1 371 051 грн (ПДВ 228 508,50 грн). В колонці «Найменування продукції» зазначено: «виробник ТОВ «Агрохолдінг-С».

В накладній 43441229 (графа 7) зазначено ланцюг правовідносин щодо вантажу: ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» - ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС» - ТОВ «ВТГ ТРЕЙДІНГ», а в графі 16 вказана станція відправлення «Богодухов».

В паспорті якості №1 – 0122м від 04.01.2022, виданим ТОВ «Агрохолдінг-С», та який додано до накладної 43441229, зазначено: виробник: ТОВ «Агрохолдінг-С»; номер резервуару (транспортного засобу): пробу відібрано з РГС-75 № 10.2 за адресою: Харківська обл., м. Богодухів, вул. Привокзальна Слобідка, 38.

В Сертифікаті відповідності UA.TR.201.0023-20, який також додано до накладної 43441229, зазначено: термін дії з 28.12.2021 по 27.12.2022 продукція: мазут паливний 100 зольний малосірчистий низькопарафіністий; виробник продукції: ТОВ «Агрохолдінг-С».

Платіжним дорученням № 2464982 від 04 квітня 2022 ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» сплачено ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС» 1 371 051 грн. Призначення платежу: Оплата за мазут згідно дог 10-КуТЭС від 26.05.22, акт 59 від 28.03.22 ПДВ 228508.50.

По акту приймання – передачі № 60 від 28.03.2022 до Договору № 10-КуТЭС від 26.05.2020 ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС» поставлено ТОВ «ДТЕК Курахівська ТЕС» 54,38 тон мазуту паливного 100 зольного малосірчистого вартістю всього з урахуванням ПДВ 1 345 905 грн (ПДВ 224 317,50 грн). В колонці «Найменування продукції» зазначено: «виробник ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС».

В накладній 46158622 (графа 9) зазначено, зокрема, про те, що документом, який додано до відправлення є Паспорт якості № 4 від 21.03.2022.

В паспорті якості № 4 від 21.03.2022, зазначено про те, що відносно мазуту паливного 100 малозольного малосірчастого: виробник: ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС»; номер резервуару (транспортного засобу): пробу відібрано з РГС-75 № 10.2 за адресою: Харківська обл., м. Богодухів, вул. Привокзальна Слобідка, 38.

Платіжним дорученням № 2464981 від 04.04.2022 ТОВ «ДТЕК Курахівська ТЕС» сплачено ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС» 1 345 905 грн. Призначення платежу: Оплата за мазут згідно дог 10-КуТЭС від 26.05.22, акт 60 від 28.03.22 ПДВ 224317.50. В подальшому, зазначений мазут було поставлено ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» на ТОВ «ДТЕК Східенерго», що підтверджується видатковою накладною № 91854064 (загальна сума з ПДВ - 2 721 578,45 грн. ПДВ 453 596,41 грн).

Поставка мазуту, зазначеного у видатковій накладній № 91854064 була здійснена по накладній № 43441229 та 46158622, супровідними документами до яких були паспорт якості № 1 – 0122м (виробник ТОВ «Агрохолдінг-С»), Сертифікаті відповідності UA.TR.201.0023-20 (виробник ТОВ «Агрохолдінг-С»), паспорт якості № 4 від 21.03.2022 (виробник: ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС»).

Платіжним дорученням № 2543713 від 13 червня 2022 ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» сплачено ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» 2 721 578,45 грн. Призначення платежу: оплата за мазут по договору 24-КуТЭС ПДВ 453596.41.

Щодо правовідносин з виробником ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС».

В додатку № 3 до Акту перевірки вказано, що згідно залізничних накладних № 42161497 від 04.03.2022 та № 42161786 від 04.03.2022: відправник - ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС», Полтавська область, м. Полтава, вул. Европейська, буд. 2, офіс 209; одержувач - ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС», Донецька обл., м. Курахове, вул. Енергетиків, буд. З4; станція призначення - м. Енергодар; кількість 115,98 тонн; заява відправника - у власність AT «ДТЕК ДПІПРОЕНЕРГО», згідно договору № 1553-ДЭ від 25.01.2022р між AT «ДТЕК Дніпроенерго» та ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС».

На підставі зазначеного податковим органом зроблено висновок: таким чином, до перевірки не надано первинні документи, що підтверджують перевезення товару: мазут паливний у кількості 115,98 тонн, сума ПДВ 444 550,18 гривень на адресу ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО»; ланцюг не прослідковується по поставці мазуту виробництва ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС», (42044752) у кількості 115,98 тонн, сума ПДВ 444 550,18 гривень на адресу ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО».

На підтвердження правовідносин з ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС» надано наступні документи.

По залізничним накладним № 42161497 від 04.03.2022 (53,72 тони) та №42161786 від 04.03.2022 (62,26 тони) мазут було доставлено на станцію Роя в м. Курахове на ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС».

Мазут, поставлений залізничною накладною № 42161497 отримано ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» від ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС» по акту приймання - передачі № 45 від 07.03.2022.

Мазут, поставлений залізничною накладною № 42161786 отримано ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» від ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС» по акту приймання - передачі № 46 від 07.03.2022.

По акту приймання - передачі № 45 від 07.03.2022 до Договору № 10-КуТЭС від 26.05.2020 ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС» поставлено ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» 53,72 тон мазуту паливного 100 малозольного малосірчистого вартістю всього з урахуванням ПДВ 1 235 130,24 грн (ПДВ 205 855,04 грн). В колонці «Найменування продукції» зазначено: «виробник ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС».

Відповідно до паспорту якості № 2 від 17.02.2022, який було додано до накладної № 42161497 від 04.03.2022, виробником мазуту паливного 100 малозольного малосірчистого є ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС».

Відповідно до сертифікату відповідності № UA.056.П.00004-22, який також було додано до накладної № 42161497 від 04.03.2022, виробником мазуту паливного 100 малозольного малосірчистого є ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС».

По акту приймання - передачі N° 46 від 07.03.2022 до Договору № 10-КуТЭС від 26.05.2020 ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС» поставлено ТОВ «ДТЕК Курахівська ТЕС» 62,26 тон мазуту паливного 100 малозольного малосірчистого вартістю всього з урахуванням ПДВ 1 431 481,92 грн (ПДВ 238 580,32 грн). В колонці «Найменування продукції» зазначено: «виробник ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС».

Відповідно до паспорту якості № 2 від 17.02.2022, який було додано до накладної № 42161786 від 04.03.2022, виробником мазуту паливного 100 малозольного малосірчистого є ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС».

Відповідно до сертифікату відповідності № UA.056.II.00004-22, який було додано до накладної № 42161786, виробником мазуту паливного 100 малозольного малосірчистого є ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС».

Всього по акту приймання - передачі № 45 та № 46 від 07.03.2022 поставлено 115,98 тон мазуту вартістю 2 666 612,16 грн з ПДВ.

Платіжним дорученням від 04.03.2022 № 2449928 ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» сплачено ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС» 2 570 505,60 грн.

Платіжним дорученням від 23.03.2022 № 2458942 ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» сплачено ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС» 96 106,56 грн.

Мазут, отриманий від ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС» по акту приймання - передачі № 45 та № 46 від 07.03.2022 реалізовано ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» на користь ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» по договору № 24-КуТЭС від 27.11.2020, що підтверджується видатковою накладною №91853347 від 15.03.2022.

Платіжним доручення № 2545227 від 14.06.2022 ТОВ «ДТЕК Східенерго» сплачено ТОВ «ДТЕК Курахівська ТЕС» 2 667 301,08 грн.

Щодо взаємовідносин з УПГТК АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ».

В додатку № 3 до Акту перевірки вказано: під час перевірки не встановлено взаємовідносин за липень 2022 року з УПГТК АТ «Укргазвидобування» (який згідно актів приймання передачі виступає виробником мазуту паливного); перевіркою не встановлено придбання товару, реалізованого в липні 2022 року на адресу ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», згідно наданого до перевірки акту приймання-передачі від 31.07.2022 №40 на загальну суму 7 805 202,32 грн, в т.ч. ПДВ 1 300 867,05 гривень. Ланцюг не прослідковується по поставні мазуту виробництва УПГТК AT "Укргазвидобування" (42044752) у кількості 371,76 тонн, сума ПДВ 1 300 867,05 гривень на адресу ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО»; ланцюг не прослідковується по поставці мазуту виробництва ТОВ «НВП ІСТОК» (35597705) у кількості 49,72 тонн, сума ПДВ 255 796,17 гривень на адресу ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО».

Так, відповідно до акту приймання - передачі № 40 від 31.07.2022 до Договору № 24 - КуЭС від 27.11.2020 відбулась поставка від ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» на ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» 371,76 т мазуту.

В колонці «Найменування продукції» акту приймання - передачі № 40 від 31.07.2022 вказано, що виробником мазуту паливного зольного малосірчистого високопарафіністого є УПГГК «Укргазвидобування».

В зазначеному акті вказано про те, що продукція, зазначена в п. 1 цього Акту була поставлена за залізничними накладними № 45365442, № 45352085, 45372117, 45377405, 45377447.

Виробником мазуту, поставленого по вказаним залізничними накладними № 45365442, № 45352085, 45372117, 45377405, 45377447 є Філія УПГГК Шебелинське відділення з переробки газового конденсату та нафти АТ «Укргазвидобування», що підтверджується паспортом якості № 19, а також сертифікатом відповідності UA.TR.201.C.0003 - 22.

Щодо про поставки мазуту виробником якого є ТОВ «НВП ІСТОК» (щодо мазуту 49,72 тонн, сума ПДВ 255 796,17 гривень).

Відповідно до акту приймання - передачі № 39 до Договору № 24-КуТЭС від 27.11.2020 відбулась поставка від ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» на ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» 49,72 т.

В колонці «Найменування продукції» акту приймання - передачі № 39 від 31.07.2022 вказано, що виробником мазуту паливного 100 зольного малосірчистого є ТОВ «НВП ІСТОК».

ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» надано ТОВ «ДТЕК Східенерго» рахунок фактуру № 91935086 від 31.07.2022 про поставку мазуту кількістю 49,72 т (25,120 т + 24,6 т), загальна сума ПДВ 1 534 777,04 грн (ПДВ 255 796,17 грн).

Відповідно до товарно - транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 2707/1 від 27.07.2022 ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» отримано 25,120 т мазуту від ТОВ «ЗАПОРІЖПРОМГРУП».

Відповідно до товарно - транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 2707/2 від 27.07.2022 ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» отримано 24,6 т мазуту від ТОВ «ЗАПОРІЖПРОМГРУП».

Виробником мазуту, поставленого по товарно - транспортній накладній № 2707/1 від 27.07.2022 та № 2707/2 від 27.07.2022 є ТОВ «НВП ІСТОК», що підтверджується:

- сертифікатом відповідності UA.TR.201.0011-21;

- карткою вимірювань № 0407222к від 04.07.2022.

Також згідно з додатком № 3 до Акту перевірки, перевіркою не встановлено придбання товару, реалізованого в серпні 2022 року на адресу ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», згідно наданого до перевірки акту приймання-передачі у кількості 581,02 тон на загальну суму 12 196 281,48 гри, в т.ч. ПДВ 2 032 713,58 гривень». Ланцюг не прослідковується по поставці мазуту виробництва УПГТК AT «Укргазвидобування» (25976423) у кількості 581,02 тонн, сума ПДВ 2 032 713,58 гривень на адресу ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО».

Відповідно до акту приймання – передачі № 50 від 31.08.2022 до Договору № 24 - КуТЭС від 27.11.2020 відбулась поставка від ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» на ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» 581,02 тон на загальну суму 12 196 281,48 грн, в т.ч. ПДВ 2 032 713,58 грн.

В колонці «Найменування продукції» акту приймання - передачі № 50 від 31.08.2022 вказано, що виробником мазуту паливного 100 зольного малосірчистого високопарафіністого є УПГГК «Укргазвидобування», ТОВ «КНК», а також вказано про те, що продукція була поставлена по залізничними накладними 45390077, 45389947, 45384815, 45441672, 45479359, 45501020, 45551421, 45613809, 45660966, 45807575.

У вказаних залізничних накладних зазначено про те, що мазут поставляється у власність ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» по договору № 14 - КУТЭС від 28.08.2020, між ТОВ «ЕКСПО ТРЕЙДІНГ» та ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС».

Паспортом якості № 18 від 25.01.2022, № 19 від 27.01.2022, а також сертифікатом відповідності UA.TR.201.C.0003-22 підтверджується, що виробником мазуту є Філія УПГГК Шебелинське відділення з переробки газового конденсату та нафти АТ «Укргазвидобування».

Паспортом якості № 1208 від 29.12.2021 та сертифікатом відповідності DIN.00272-21 підтверджується, що виробником мазуту є ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія».

Дослідивши докази по справі, слід вказати про те, що доданими до суду первинними документами, дослідженими під час розгляду справи, підтверджено отримання позивачем товару (робіт, послуг) від контрагентів в межах цієї справи.

Щодо оформлення досліджених первинних документів, які фіксують факт здійснення господарських операцій, суд враховує, що відповідно до частини 2 статті 9 Закону №996-XIV первинні документи можуть бути складені в паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст й обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що надають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Наявність перелічених вище реквізитів на документі надає йому юридичної сили та доказовості.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних, до первинних документів можуть бути включені такі додаткові реквізити (підпункт 2.4 Положення № 88): ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру; номер документа; підстава для здійснення операцій; дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Отже, слід зазначити, що під час проведення перевірки ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» позивачем було надано необхідні первинні документи, які містять відомості про господарську операцію (обсяг, зміст, одиницю виміру) та які були складені внаслідок здійснення господарських операцій між ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» та його контрагентами.

Відповідна правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, який у постанові у справі №804/5840/16 зазначив, що позивачем були надані всі первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліках, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, а також регістри бухгалтерського обліку. Запитувані податковим органом документи такі як калькуляції, лімітно-забірні картки, технологічні картки, картки розкрою тощо не є первинними бухгалтерськими документами у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», у зв`язку з чим, віднесення цих документів податковим інспектором до первинних бухгалтерських документів є помилковим та свідчить про безпідставність твердження про ненадання до перевірки оригіналів, належним чином завірених копій первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів при проведенні позапланової документальної невиїзної перевірки.

Щодо дослідження питання наявності у контрагентів необхідних трудових ресурсів, технічних та технологічних можливостей, суд виходить з того, що правовідносини контрагента із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин позивача з його безпосередніми контрагентами. При цьому, лише наявність або відсутність окремих документів, а так само як і деякі помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо включення сум податку, сплачених ним в ціні придбаних товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27.07.2023 у справі №826/25118/15, від 12.07.2023 у справі № 380/26122/21.

Можливі порушення суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання товарів так само не можуть бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податку на додану вартість, тому платник податків (покупець товарів) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів у ланцюгу постачання за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.08.2023 у справі №640/18283/21.

Податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28.12.2023 у справі №420/4803/19, від 25.12.2023 у справі №480/7174/21.

Щодо обґрунтованості господарської мети та економічної доцільності при укладанні спірних договорів, суд зазначає, що відповідно до підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника податків на отримання позитивного економічного ефекту. Поняття економічного ефекту не розкрито в Податковому кодексі України. Однак із загального розуміння характеру економічної діяльності можна дійти висновку, що економічний ефект - це приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Слід зазначити, що не є обов`язковим, аби економічний ефект спостерігався негайно після вчинення операції. Не виключено, що такий ефект настане в майбутньому чи з об`єктивних причин не настане взагалі Зокрема, операція може виявитися збитковою, і це є одним із варіантів нормального перебігу подій при здійсненні господарської діяльності. Поряд з цим обов`язково повинен бути намір платника податків отримати відповідний економічний ефект, тобто господарська операція принаймні теоретично (за умови досягнення поставлених завдань) має передбачати можливість приросту або збереження активів чи вартості.

Економічна ефективність використання платником капіталу відображає лише ступінь умілості ведення господарської діяльності та є якісним показником.

За визначенням у підпункті 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України, підприємництво це самостійна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Наведені норми права дають підстави вважати, що у зв`язку з веденням господарської діяльності платником податку здійснюються операції, кінцевим результатом яких є отримання прибутку, але здійснюються вони на його власний ризик.

Таким чином, при здійсненні платником податку господарської діяльності можливі навіть збиткові операції.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 27.02.2018 року в справі №803/719/17 та від 27.11.2018 у справі № 804/8024/14.

Мета отримання доходу, як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку (які є формою здійснення господарської діяльності), то розумна економічна причина має бути в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатися вчиненою в межах господарської діяльності платника податків. І лише за таких умов платник податків має право на врахування у податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій.

Отже, з огляду на наявність необхідних первинних документів, складання яких обумовлюється здійсненими господарськими операціями, наявністю розумної економічної причини (ділова мета) - причини, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності, суд приходить до висновку про наявність економічного ефекту, який намагається одержати позивач за результатами фінансово-господарської діяльності з зазначеним вище контрагентом.

Посилання відповідача в акті перевірки на те, що за даними АІС «Податковий блок» деяких контрагентів контрагента позивача віднесено до переліку ризикових, не є законодавчо встановленими обставинами, згідно з якими заборонено формування податкового кредиту за господарськими операціями з вказаним контрагентом.

Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Булвес АД проти Болгарії» (заява № 3991/03). Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість вдруге, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Тому невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Лише доведення податковим органом та встановлення судом в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісним постачальником з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальника чи сприяння ухиленню постачальником товару від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних та допустимих доказах.

Отже, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок можливих протиправних діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Щодо кримінальних проваджень, слід вказати про таке.

Так, як зазначено відповідачем у відзиві, ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія» (код ЄДРПОУ 30708038) фігурує в кримінальних провадженнях по справах: № 405/8039/23 (ч. 3 ст. 204 Кримінального кодексу України (далі – ККУ), за фактом неправомірних дій службових осіб ТОВ «КНК», які незаконно здійснюють виготовлення та реалізацію нафтопродуктів під виглядом його компонентів, які підлягають оподаткуванню акцизним податком); № 405/1642/21 (ст. ст. 204, 212 ККУ); № 405/1643/21 (ст. ст. 204, 212 ККУ); № 404/4890/24 (ст. 368 ККУ); № 405/2823/21 (ст. ст. 204, 212 ККУ), ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС» (код ЄДРПОУ 42044752) фігурує в кримінальних провадженнях по справах: № 761/10467/23 (ст. ст. 204, 212 ККУ); № 757/16824/21-к (ст. ст. 191, 364, 366 ККУ); № 757/16813/21-к (ст. ст. 191, 364, 366 ККУ); № 757/16592/21-к (ст. ст. 191, 364, 366 ККУ); № 757/16819/21-к (ст. ст. 191, 364, 366 ККУ).

Отже відповідач посилається на номери кримінальних проваджень, порушених щодо контрагентів позивача за фактами, пов`язаними як з ухиленням від сплати податків, так і за фактами прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою, незаконного виготовлення, зберігання, збуту або транспортування з метою збуту підакцизних товарів, привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, зловживання владою або службовим становищем, службового підроблення.

Разом з тим відповідач так і не обґрунтував взаємозв`язку між самим фактом порушення зазначених кримінальних проваджень та конкретними порушеннями, викладеними в акті перевірки щодо фактичного нездійснення у відповідний період господарських операцій між позивачем та його контрагентами. Крім того, відповідач не навів жодного вироку суду, який би набрав законної сили в межах відповідних судових проваджень.

Крім того, надаючи оцінку посиланням відповідача на наявність кримінальних проваджень, розпочатих за фактами діяльності підприємств, суд зазначає, що матеріали досудового розслідування самі по собі не можуть вважатися належними та допустимими доказами на підтвердження або спростування факту вчинення конкретних господарських операцій, а також не мають наперед визначальної доказової сили у податкових правовідносинах.

Така правова оцінка узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 07.07.2022 у справі № 160/3364/19.

На підтвердження реальності спірних взаємовідносин позивач надав документи, що свідчать про фактичне виконання наведених у акті перевірки господарських операцій у спірний період з визначеним контрагентом.

Стосовно залізничних накладних ТОВ «САНРАЙС ЛОГИСТИКС», суд зазначає наступне.

Щодо станції призначення м. Енергодар.

В графі 10 залізничних накладних № 42161497 від 04.03.2022 та № 42161786 від 04.03.2022 станція призначення м. Енергодар – закреслена. Нижче від назви Енергодар зазначено – Роя та вказано код - 481001. Роя – залязнична станція в м. Курахове.

Обов`язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій і громадян, які користуються залізничним транспортом визначаються Статутом залізниць України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 №457 (надалі - Статут).

Пунктом 44 Статуту визначено, що залізниця може на заяву відправника, одержувача змінити станцію призначення вантажу, прийнятого до перевезення (переадресувати вантаж), з оплатою витрат за договірним тарифом. За час затримки вагонів (контейнерів) в очікуванні переадресування справляється плата, встановлена згідно із статтею 119 цього Статуту. Час затримки обчислюється з моменту, коли минуло дві години після повідомлення про прибуття вантажу.

Наведене дає підстави стверджувати, що станція призначення була змінена, що передбачено ст. 44 Статуту.

Щодо графи 7 накладних (де зазначено: «У власність – АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО»).

Суд звертає увагу, що в наданих суду залізничних накладних наявні всі обов`язкові реквізити та дані, обов`язкові згідно Правил оформлення перевізних документів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644 (далі - Правила №644).

Водночас, зауваження податкового органу що стосується правильності оформлення залізничних накладних: графа 7 накладних (де зазначено: «У власність – АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО»), суд не приймає до уваги, оскільки графа 7 заповнюється відправником, згідно з Правилами №644.

Формальні недоліки у заповненні залізничних накладних, про які вказує податковий орган в акті перевірки, не можуть впливати на суть та зміст документу, що підтверджує факт надання транспортно-експедиційних послуг із перевезення вантажу, та не можуть бути підставою для визнання господарської операції нереальною.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", "бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на принципі превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми".

Отже, виключно технічні помилки, допущені при заповненні залізничних накладних, не є достатнім доказом нереальності операцій з організації та забезпечення перевезень вантажів залізничним транспортом.

Зазначене також підтверджується позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 20.05.2021 у справі № 812/1562/17: "Колегія суддів зазначає, посилання контролюючого органу на недоліки в заповненні товарно - транспортних накладних, як на підставу для невизнання реальності господарських операцій, суди обґрунтовано відхилили, оскільки не зазначення в товарно-транспортних накладних певної інформації не може свідчити про відсутність самого факту перевезення придбаних позивачем ТМЦ".

Отже, позивачем було надано усі обов`язкові документи, оформлені належним чином та у відповідності до законодавства, на підтвердження реальності надання послуг з організації та забезпечення перевезень вантажів залізничним транспортом.

У цій справі відповідачем не наведено обставин та доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагента були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Щодо реєстрації податкових накладних.

В додатку № 3 до Акту перевірки про те, що при складанні відповідних первинних документів за вищезазначеними нереальними операціями, які дійсно не відбулися, ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» порушено норми частини першої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704; законне джерело походження товару, який було нібито поставлено ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» на адресу ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» у березні, липні, серпні 2022 року не встановлено. Має місце маніпулювання податковою звітністю (введення в обіг товару невідомого походження – легалізація товару), з метою незаконного формування податкового кредиту без фактичного здійснення господарської операції всього па суму 1 ПДВ 8 539 061 грн, в тому числі: … ; та зроблено висновок про порушення ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» п. 200.1, абз. б) п.200.4 ст.200 ПК України, внаслідок чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню (20.2.1 + рядок 20.2.2) періоду в травні 2025 року в розмірі 8 539 061 гривень.

В матеріалах справи наявні:

- пояснення ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» вих.№01-48 від 09.11.2022 щодо розблокування податкової накладної №11 від 21.03.2022 на суму - 10 852 888,06 грн., у т.ч. ПДВ - 1 808 814,68 (реєстраційний номер документа: 9062954433) та рішення від 09.12.2022, яким задоволено скаргу та скасовано рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- пояснення ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» вих.№01-47 від 09.11.2022 щодо розблокування податкової накладної №16 від 31.03.2022 на суму - 1 291 226,35 грн., у т.ч. ПДВ - 215 204,39 (реєстраційний номер документа: 9065067757) та рішення від 09.12.2022, яким задоволено скаргу та скасовано рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- пояснення ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» вих.№01-46 від 09.11.2022 щодо розблокування податкової накладної №15 від 31.03.2022 на суму - 2 712 801,07 грн., у т.ч. ПДВ - 452 133,51 (реєстраційний номер документа: 906504210) та рішення від 09.12.2022, яким задоволено скаргу та скасовано рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- пояснення ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» №01-42 від 09.11.2022 щодо розблокування податкової накладної №7 від 15.03.2022 на суму - 2 667 301,08 грн., у т.ч. ПДВ - 444 550,18 (реєстраційний номер документа: 9062952724) та рішення від 09.12.2022, яким задоволено скаргу та скасовано рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- пояснення ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» №01-45 від 09.11.2022 щодо розблокування податкової накладної №14 від 31.03.2022 на суму - 2 721 578,45 грн., у т.ч. ПДВ - 453 596,41 (реєстраційний номер документа: 9062952902) та рішення від 09.12.2022, яким задоволено скаргу та скасовано рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- пояснення ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» №01-43 від 09.11.2022 щодо розблокування податкової накладної №12 від 21.03.2022 на суму - 8 027 792,30 грн., у т.ч. ПДВ - 1 337 965,38 (реєстраційний номер документа: 9062952599) та рішення від 09.12.2022, яким задоволено скаргу та скасовано рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- пояснення ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» №01-44 від 09.11.2022 щодо розблокування податкової накладної №13 від 23.03.2022 на суму - 1 424 516,87 грн., у т.ч. ПДВ - 237 419,48 (реєстраційний номер документа: 9062953191) та рішення від 09.12.2022, яким задоволено скаргу та скасовано рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- пояснення ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» №01-71 від 22.11.2022 щодо розблокування податкової накладної у №10 від 31.07.2022 на суму - 1 534 777,04 грн., у т.ч. ПДВ - 255 796,17 (реєстраційний номер документа: 9158993422) та рішення від 22.12.2022, яким задоволено скаргу та скасовано рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- пояснення ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» №01-70 від 22.11.2022 щодо розблокування податкової накладної №8 від 31.07.2022 на суму - 7 805 202,32 грн., у т.ч. ПДВ - 1 300 867,05 (реєстраційний номер документа: 9158989952) та квитанція від 13.12.2022, в якій зазначено: «За результатами розгляду скарги № 9257582244 від 01.12.2022 комісією центрального рівня прийнято рішення № 71716/43594541/2 від 13.12.2022 про задоволення скарги та скасування рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 31.07.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Податкову накладну № 8 від 31.07.2022 зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних».

- пояснення ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» №01-79 від 25.11.2022 щодо розблокування податкової накладної №19 від 31.08.2022 на суму - 12 196 281,48 грн., у т.ч. ПДВ - 2 032 713,58 (реєстраційний номер документа: 9251637906) та квитанція від 14.12.2022, в якій зазначено: «За результатами розгляду скарги № 9260443252 від 06.12.2022 комісією центрального рівня прийнято рішення № 73299/43594541/2 від 14.12.2022 про задоволення скарги та скасування рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної № 19 від 31.08.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Податкову накладну № 19 від 31.08.2022 зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Отже на підтвердження фактичного виконання зазначених вище договорів позивачем надано, зокрема, податкові накладні, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 2 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (надалі - Порядок № 1165) передбачено, що ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту “а” або ”б” пункту 185.1 статті 185, підпункту “а” або ”б” пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі -Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/ розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

В абз. 1 п. 5 Порядку № 1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Відповідно до абз. 3 п. 5 Порядку № 1165, податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з Порядком розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (надалі - Порядок розгляду скарг № 1165), він визначає механізм розгляду скарги щодо рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Розгляд скарги здійснюється комісією центрального рівня за участю уповноваженої особи Мінфіну (п. 2 Порядку розгляду скарг № 1165). Задоволення скарги є підставою для реєстрації зазначених у скарзі податкових накладних/ розрахунків коригування в Реєстрі з урахуванням вимог пункту 200-1.3 статті 200-1 Кодексу (п. 18 Порядку розгляду скарг № 1165).

Тому, враховуючи що всі податкові накладні, складені за результатами операцій, щодо яких податковий орган зробив висновок про те, що не прослідковується поставка мазуту ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», є зареєстрованими.

У зв`язку з чим суд вважає помилковими наведені вище твердження відповідача стосовно порушення позивачем норм частини першої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88.

Також судом не приймається посилання відповідача у відзиві стосовно того, що реєстрація податкових накладних здійснюється в автоматичному режимі, оскільки реєстрацію зазначених податкових накладних було зупинено та зареєстровано податковим органом після надання позивачем пояснень щодо їх розблокування. Тому в даному випадку відсутні підстави стверджувати про автоматичну реєстрацію таких податкових накладних.

На підставі викладеного суд погоджується з доводами позивача щодо помилковості висновків Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про порушення ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» п. 200.1, абз. б) п.200.4 ст.200 ПК України, внаслідок чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню (20.2.1 + рядок 20.2.2) періоду в травні 2025 року в розмірі 8 539 061 гривень.

Щодо від`ємного значення в сумі ПДВ 32 245 грн.

За змістом акту перевірки встановлено завищення задекларованого показника у рядку 16 декларації за травень 2025 року в сумі ПДВ 32 245 грн (при заповненні додатку 2 до декларації з ПДВ за травень 2025 підприємством невірно визначено період виникнення від`ємного значення).

Також казано, що щодо залишку від`ємного значення за періоди виникнення жовтень 2024 року, листопад 2024 року та березень 2025 року встановлено невірне визначення періоду виникнення від`ємного значення на суму 32 244,61 грн.

Такий висновок податкового органу зроблений на підставі того, що за результатами аналізу звітних періодів виникнення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 16.1) декларації за травень 2025 року є наступні періоди: листопад 2022р, грудень 2022р, січень 2023р, березень 2023р, травень 2023р та червень 2023р. Оскільки різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (без врахування залишку від`ємного значення попереднього періоду) за звітні періоди: жовтень 2024р, листопад 2024 та березень 2025р має позитивне значення. Тобто, звітні періоди: жовтень 2024р, листопад 2024 та березень 2025р не є звітними періодами виникнення від`ємного значення.

Так, пункт 200.1 статті 200 ПК України передбачає, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (пункт 200.7 статті 200 ПК України).

Відповідно до підпункту 1, 2 пункту 5 розділу V Порядку заповненні і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 при заповненні розділу ІІІ декларації «Розрахунки за звітний період» здійснюється обрахунок різниці між сумою податкових зобов`язань за звітний (податковий) період (рядок 9 декларації) та податкового кредиту (рядок 17 декларації).

При цьому до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду включається від`ємне значення попереднього звітного періоду (рядок 16.1 декларації, у який згідно з підпунктом 5 пункту 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, переноситься значення рядка 21 декларації за попередній звітний (податковий) період).

Таким чином, при розрахунку різниці між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду враховується увесь обсяг податкового кредиту, зазначений у рядку 17 декларації, до складу якого входить, у тому числі, сума від`ємного значення попереднього звітного періоду.

Якщо в результаті розрахунку значення різниці між сумою податкових зобов`язань і податкового кредиту отримано від`ємне значення, то таке від`ємне значення звітного (податкового) періоду може бути, зокрема, зараховане до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, відображається у рядку 21 декларації та деталізується у додатку 2 до декларації «Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду» (Д2) (далі - Додаток 2).

Податковим кодексом України та Порядком № 21 не встановлено особливостей та хронології відображення від`ємного значення податку на додану вартість звітного (податкового) періоду в додатку 3(Д3) до Декларації.

При заповненні Додатка 2 підприємством застосовується принцип, згідно з яким податкові зобов`язання поточного (звітного) періоду зменшують суму податкового кредиту у хронологічному порядку його виникнення - від найдавнішого до найновішого, а податковий кредит поточного (звітного) періоду додається до суми від`ємного значення, не залежно від того, яка різниця (позитивна чи від`ємна) між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (без урахування залишку від`ємного значення попереднього періоду).

У зв`язку з наведеним, не вірним є твердження податкового органу про те, що перевіркою встановлено завищення задекларованого показника у рядку 16 декларації за травень 2025 року, а саме в сумі ПДВ 32 245 грн, (при заповненні додатку 2 до декларації з ПДВ за травень 2025 підприємством невірно визначено період виникнення від`ємного значення) та завищення задекларованого показника у рядку 16 декларації за травень 2025 року, а саме: в сумі ПДВ 8 539 061 грн; в сумі ПДВ 32 245 грн.

Як убачається з податкового повідомлення-рішення від 06.02.2026 № 000/90/32-00-07-13 до позивача застосовано також штрафну санкцію у виді штрафу у розмірі 25 % відповідно до положень п.123.3 ст.123 ПК України.

Пункт 123.3 ст.123 Податкового кодексу України наголошує, що діяння, передбачені пунктом 123.2 цієї статті, вчинені повторно протягом 1095 календарних днів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Тобто кваліфікуючі ознаки застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 50% є повторність вчиненого умисно діянь платником податків, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2 (крім випадків зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету у зв`язку із використанням права на податкову знижку), 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 ПК України порядок справляння податків і зборів їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, встановлюється цим Кодексом.

Законом України від 16.01.2020 №466-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» (далі - Закон №466) внесено зміни до Кодексу, у тому числі, в частині кваліфікації податкового правопорушення саме як протиправного, винного (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Також, Законом №466 визначено, у яких випадках діяння вважається таким, що вчинене умисно, а також зазначено, що необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення, у випадках, визначених пунктом 119.3 статті 119, пунктами 123.2 - 123.5 статті 123, пунктами 124.2, 124.3 статті 124, пунктами 125-1.2 - 125-1.4 статті 125-1 Кодексу, є встановлення контролюючими органами вини особи.

Податковим правопорушенням, у відповідності із п. 109.1 ст. 109 Податкового кодексу України, є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (у т. ч. осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 112.1, п. 112.2 ст. 112 ПК України особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Отже, невжиття платником податків достатніх заходів щодо дотримання правил та норм податкового законодавства, або якщо контролюючий орган доведе що вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються не достатніми, платник податків вважається винною у вчиненні правопорушення.

Суд відмічає, що ПК України не містить визначення поняття «вина», однак умови, за яких особа вважається винною, наведені у пунктах 112.1, 112.2 ст. 112 ПК України та полягають у тому, що особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

При цьому, необхідно враховувати, що вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Отже, умовами, які визначають вину особи, у розумінні ст. 112 Кодексу є:

- встановлення можливості дотримання особою правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжиття цією особою достатніх заходів щодо їх дотримання;

- доведення контролюючим органом того, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Саме можливість особою дотримуватися правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, однак не вжиття нею достатніх заходів щодо їх дотримання, через вчинення дій, які можуть бути кваліфіковані як нерозумні, недобросовісні та без належної обачності, за умови доведення цього контролюючим органом, є свідченням вини особи, у вчинені податкового правопорушення.

Отже, обов`язок доведення вини, ПК України покладено на контролюючий орган, без виконання якого, особу неможливо притягнути до фінансової відповідальності за податкове правопорушення, для кваліфікації якого, умовою є наявність вини.

Суд зазначає, що разом із цим, необхідно враховувати, що згідно п. 109.3 ст. 109 Кодексу, необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення є встановлення контролюючими органами вини особи, лише у випадках визначених пунктом 119.3 статті 119, пунктами 123.2 - 123.5 статті 123, пунктами 124.2, 124.3 статті 124, пунктами 125-1.2 - 125-1.4 статті 125-1 цього Кодексу.

У всіх інших випадках визначених Кодексом, за які передбачена фінансова відповідальність, обов`язок встановлення вини особи на контролюючі органи не покладений. Підставою для притягнення особи до фінансової відповідальності є виключно не дотримання нею вимог Кодексу, за які така відповідальність встановлена.

Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених ПКУ та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (абзац другий п. 109.1 ст. 109 ПК України).

У випадках, визначених пунктом 119.3 статті 119, пунктами 123.2 - 123.5 статті 123, пунктами 124.2, 124.3 статті 124, пунктами 125 1.2 - 125 1.4 статті 125 1 цього Кодексу, необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення є встановлення контролюючими органами вини особи (абзац другий п. 109.3 ст. 109 ПКУ).

Юридичним фактом, з яким законодавець пов`язує відповідальність у вигляді штрафу на підставі пункту 123.3 ст. 123 Податкового кодексу України, є обов`язок доведення контролюючим органом умислу платника податків, а саме, що платник податків мав можливість вжити заходи щодо дотримання правил та норм Податкового кодексу України, але умисно не вчиняв певні дії щодо сплати узгодженої суми грошового зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.12.2022 по справі №520/9294/21, від 03.08.2023 по справі №520/22505/21, від 22.08.2023 по справі №520/18519/21.

У разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, то останній не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Водночас, положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків (п. 112.7 ст. 112 ПКУ).

Отже, не вжиття платником податків достатніх заходів щодо дотримання правил та норм податкового законодавства, або якщо контролюючий орган доведе що вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються не достатніми, платник податків вважається винною у вчиненні правопорушення.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 03.08.2023 по справі №520/22505/21.

Зважаючи на зазначене, суд вказує, що відповідальність за скоєння податкового правопорушення, що передбачена, у тому числі пунктом 123.3 ст.123 ПК України настає лише у разі, коли контролюючий орган доведе, що платник податків мав можливість вжити заходи щодо дотримання правил та норм ПК України, але не вчиняв певні дії або допускаючи бездіяльність, діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Отже, обов`язок доведення вини, ПК України покладено на контролюючий орган, без виконання якого, платника податку не можливо буде притягнути до фінансової відповідальності за податкове правопорушення, для кваліфікації якого, умовою є наявність вини.

Виходячи з аналізу положень пункту 123.3 ст.123 ПК України, юридичним фактом, з яким пов`язується відповідальність у вигляді штрафу, є обов`язок доведення контролюючим органом скоєння платником податків податкового правопорушення, а саме: що платник податків мав можливість вжити заходи щодо дотримання правил та норм ПК України, але платником податків умисно не вчиняв певні дії або допускаючи бездіяльність, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, умисно вчинив ці дії.

Судом встановлено, що відповідачем у акті перевірки не зазначено обґрунтувань, чому до позивача необхідно застосувати положення пункту 123.3 ст.123 ПК України, та з яких підстав відповідач дійшов висновку, що позивач діяв умисно, а також не наведено такого у межах провадження по даній справі.

Крім того, з розрахунку до податкового повідомлення-рішення від 06.02.2026 №000/90/32-00-07-13 вбачається, що до позивача застосовано також штрафну санкцію у виді штрафу у розмірі 25 % відповідно до положень п.123.3 ст.123 ПК України.

Разом з тим положення п.123.3 ст.123 ПК України передбачають застосування штрафу в розмірі 50 % - діяння, передбачені пунктом 123.2 цієї статті, вчинені повторно протягом 1095 календарних днів, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Штрафна санкція у виді штрафу у розмірі 25 % передбачена п.123.2 ст. 123 ПК України - діяння, передбачені пунктом 123.1 (крім діянь, передбачених пунктом 123.2-1) цієї статті, вчинені умисно, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

З наведеного вбачається невідповідність між фактично застосованою до позивача штрафною санкцією та правовою нормою, на яку послався контролюючий орган.

Таким чином, повідомлення-рішення від 06.02.2026 № 000/90/32-00-07-13 є протиправними, необґрунтованими та такими, що прийняте відповідачем з порушенням чинного законодавства України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Щодо права на бюджетне відшкодування ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» у травні 2025 року у сумі 92 461 008 гривень.

В Акті перевірки зазначено, що перевіркою достовірності і правильності визначення суми бюджетного відшкодування встановлено відсутність права па бюджетне відшкодування ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» у травні 2025 року у сумі 92 461 008 гривень відповідно до абз. в) п.200.14 ст. 200 Податкового кодексу України.

Причиною відсутності зазначеного права перевіряючими зазначено, зокрема, наступне:

за період листопад 2022 - травень 2025 вартість реалізованої виробленої електричної енергії ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» складає (без податку па додану вартість та акцизного податку) 0,00 грн, в т.ч. по періодам: листопад 2022 - 0,00 грн, грудень 2022 - 0,00 грн, січень 2023 - 0,00 грн, березень 2023 - 0,00 грн, травень 2023 - 0,00 грн, червень 2023 - 0.00 грн, жовтень 2024 - 0,00 грн, листопад 2024 - 0,00 грн, березень 2025 - 0,00 грн, травень 2025 - 0,00 гривень;

починаючи з жовтня 2022 року підприємством формується від`ємне значення з ПДВ, що в подальшому відображається в складі податкового кредиту декларацій з ПДВ наступних звітних періодів. Основною причиною є те, що з жовтня 2022 року підприємство фактично не здійснює діяльність з виробництва електроенергії. У зв`язку з чим, обсяги реалізації з поставки електроенергії відсутні, в той же час підприємством здійснювалися коригування податкових зобов`язань до зменшення (повернення авансових платежів за електроенергію за попередні періоди). При цьому, підприємством проводилися розрахунки з постачальниками товарів/послуг за ТМЦ/послуги поставлені в попередніх періодах (касовий метод), суми по яким відображалися в складі податкового кредиту;

ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» проведено коригування податкових зобов`язань до зменшення (на підставі повернення передплати на адресу контрагентів, проведення розрахунків з постачальниками за придбаний в т.ч. в попередніх періодах товар);

відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних за період листопад 2022 -березень 2025 рік ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» не встановлено придбання іншої сировини газ, нафта, (вугілля кам`яне придбано в період листопад 2022 - квітень 2023 рік), яка може використовуватись ТЕС для виробництва електричної енергії в результаті перетворення теплової енергії з органічного палива (газ, нафта, мазут, а також вугілля);

зважаючи на вищевикладене, податкову звітність з ПДВ та акцизного податку (Додаток 7) ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» в період листопад 2022 - березень 2025 рік взагалі не здійснювало генерацію електричної енергії;

відповідно до підпунктів 14.1.36 та 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, тощо... . Розумна економічна причина (ділова мета) причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності;

формування показників бухгалтерського обліку відбувається з урахуванням понесених витрат та отриманих доходів (визначаються відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку), які в свою чергу обумовлені господарською діяльністю платника податку, спрямованою на отримання економічного ефекту (прибутковості) від її здійснення, зокрема, співставність понесених витрат з отриманим доходом. Тобто, здійснення господарської діяльності передбачає наявність розумної економічної причини (ділової мені) у діях платника податків, направлених виключно на отримання прибутку;

операція, позбавлена економічних причин, не підлягає відображенню в податковому обліку;

платник, плануючи господарську діяльність, повинен прагнути до отримання економічного ефекту за рахунок приросту (збереження) активів, а не від мінімізації податкових платежів та зменшення податкового навантаження;

ділова мета господарської операції є недобросовісною у разі домінування податкової мети (зниження податкового навантаження, одержання податкових пільг та переваг тощо) над комерційною метою;

за результатами аналізу вищенаведених операцій, не підтверджено наявність умов та обставин за яких намір платника полягає в отриманні комерційної вигоди, оскільки підприємством заявлено до бюджетного відшкодування суми ПДВ при відсутності ведення господарської діяльності по підприємствам по яким не можливо підтвердити використання придбаного товару/послуг в оподаткованих операціях, у зв`язку з відсутністю ведення господарської діяльності підприємства з жовтня 2022 року (що не призведе до отримання прибутку в майбутньому, а лише до збільшення витрат поточного періоду) та отримання бюджетного відшкодування, що свідчить про домінування податкової мети (зниження податкового навантаження, одержання податкових пільг та переваг тощо) над комерційною мстою (отримання прибутку);

отримана платником податку податкова вигода у вигляді суми бюджетного відшкодування є необґрунтованою, оскільки вона використана не у відповідності з її дійсною економічною метою.

Надаючи оцінку вказаним твердженням податкового органу, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» є суб`єктом господарювання, який відповідно до вимог законодавства та ліцензійних умов провадив господарську діяльність з виробництва електричної енергії та подавав звітність у встановленому порядку.

Видача ліцензії з виробництва електричної енергії ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» підтверджується Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 28.05.2019 № 818.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 28.02.2019 № 282 затверджена Інструкція щодо заповнення форми звітності № 4-НКРЕКП-виробництво електричної та теплової енергії (квартальна) «Звіт про фінансові результати та виконання структури тарифів (цін) за видами діяльності» (надалі - Інструкція № 282), якою передбачено, що вона визначає порядок заповнення форми звітності № 4-НКРЕКП-виробництво електричної та теплової енергії (квартальна) «Звіт про фінансові результати та виконання структури тарифів (цін) за видами діяльності» (далі - форма звітності № 4-НКРЕКП-виробництво електричної та теплової енергії (квартальна)), додатків до неї та термін її подання до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП).

ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» до НКРЕКП подавалась звітність за формою № 4-НКРЕКП, яка містить, зокрема, наступну інформацію:

- у Звіті про фінансові результати та виконання структури тарифів (цін) за видами діяльності за січень-грудень 2022 року щодо ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» зазначено про те, що для виробництва електричної енергії використано паливо вартістю 7 399 280,78 тис. грн.;

- у Звіті про фінансові результати та виконання структури тарифів (цін) за видами діяльності за січень-грудень 2022 року щодо ВП «КУТЕС» ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» зазначено про те, що для виробництва електричної енергії було використано паливо вартістю 7 045 304,56 грн;

- чистий дохід ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» від діяльності з виробництва електричної енергії за 2022 рік склав 7 933 670,89 тис. грн.

З наведеного суд робить висновок, що у 2022 році ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» здійснювало господарську діяльність та отримувало прибуток, зокрема, для виробництва електричної енергії використовувало паливо, зо спростовує твердження податкового органу стосовно неможливості підтвердити використання придбаного товару/послуг в оподаткованих операціях, у зв`язку з відсутністю ведення господарської діяльності підприємства з жовтня 2022 року.

Підпунктом 14.1.266 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що касовий метод - це метод податкового обліку, за яким дата виникнення податкових зобов`язань визначається як дата зарахування (отримання) коштів на рахунки платника податку в банку/ небанківському надавачу платіжних послуг, на електронний гаманець у емітента електронних грошей та/або на рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, у касу платника податків або дата отримання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) ним товарів (послуг), а дата віднесення сум податку до податкового кредиту визначається як дата списання коштів з рахунків платника податку в банку/ небанківському надавачу платіжних послуг, з електронних гаманців у емітента електронних грошей та/або з рахунків в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, дата видачі з каси платника податків або дата надання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) йому товарів (послуг).

Про застосування касового методу податкового обліку платник податку робить відмітку у відповідному полі податкової декларації з ПДВ.

Як вбачається з декларації з ПДВ за травень 2025 року навпроти поля «Відмітка про застосування касового методу податкового обліку» стоїть позначка про використання касового методу.

Заперечень щодо застосування касового методу відповідачем не наводилось.

Позивачем надано такі документи в підтвердження операцій та використання у господарській діяльності.

Щодо проведення у червні, листопаді та грудні 2022 року ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» розрахунку за вугільну продукцію та мазут, отримані у березні - серпні 2022, а також розрахунок за договором про врегулювання відносин пов`язаних з відповідальністю перед НЕК «Укренерго» щодо небалансів електричної енергії:

-договір купівлі-продажу вугільної продукції №78-КУТЕС-ДЦ від 01.10.2020;

-платіжна інструкція № 2727239 від 07.11.2022;

-акт приймання-передачі вугільної продукції № 91961322 від 31.08.2022;

-платіжна інструкція № 2727234 від 07.11.2022;

-акт приймання-передачі вугільної продукції № 91951631 від 31.08.2022;

-платіжна інструкція № 2727232 від 07.11.2022;

-акт приймання-передачі вугільної продукції № 91919880 від 31.07.2022;

-платіжна інструкція № 2727235 від 07.11.2022;

-акт приймання-передачі вугільної продукції № 91928007 від 31.07.2022;

-платіжна інструкція № 2727230 від 07.11.2022;

-акт приймання-передачі вугільної продукції № 91962507 від 31.08.2022;

-договір № 2-1-2019/554 від 01.08.2019;

-платіжна інструкція № 2791529 від 28.12.2022;

-платіжна інструкція № 2767603 від 13.12.2022;

-акт приймання-передачі вугільної продукції № 91961181 від 31.08.2022;

-платіжна інструкція № 2767438 від 13.12.2022;

-акт приймання-передачі вугільної продукції № 91962551 від 31.08.2022;

-платіжна інструкція № 2767436 від 13.12.2022;

-акт приймання-передачі вугільної продукції № 91961181 від 31.08.2022;

-платіжна інструкція № 2767437 від 13.12.2022;

-акт приймання-передачі вугільної продукції № 91961672 від 31.08.2021;

-платіжна інструкція № 2767439 від 13.12.2022;

-акт приймання-передачі вугільної продукції № 91951631 від 31.08.2022;

-платіжна інструкція № 2727244 від 07.11.2022;

-акт приймання-передачі вугільної продукції № 39 від 31.07.2022;

-платіжна інструкція № 2727504 від 07.11.2022;

-акт приймання-передачі вугільної продукції №45 від 19.08.2022;

-платіжна інструкція № 2727505 від 07.11.2022;

-акт приймання - передачі №46 від 25.08.2022;

-платіжна інструкція № 2727242 від 07.11.2022;

-акт приймання - передачі № 38 від 25.07.2022;

-платіжна інструкція ї № 2548987 від 20.06.2022;

-видаткова накладна № 91846851 від 21.03.2022;

-платіжна інструкція № 2727249 від 07.11.2022;

-акт приймання - передачі № 37 від 13.07.2022;

-платіжна інструкція № 2727248 від 07.11.2022;

-акт приймання - передачі №40 від 31.07.2022;

-платіжна інструкція № 2727246 від 07.11.2022;

-акт приймання - передачі № 50 від 31.08.2022;

-платіжна інструкція № 2727247 від 07.11.2022;

-акт приймання - передачі №49 від 31.08.2022;

-платіжна інструкція № 2727506 від 07.11.2022;

-акт приймання - передачі №47 від 25.08.2022;

-платіжна інструкція № 2532759 від 01.06.2022;

-видаткова накладна № 91856973 від 31.03.2022;

-платіжна інструкція № 2540870 від 07.06.2022;

-видаткова накладна № 91855334 від 31.03.2022;