Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №711/4395/26 — Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/4395/26

Номер провадження 3/711/1100/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., за участю секретаря Тищенко А.А., захисника Білокур А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 646573, протокол серії ЕПР1 № 646592), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2026 о 14 год. 52 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «OPEL VECTRA», н.з. НОМЕР_2 по провул. Енергобудівельників, 30 в м. Черкаси, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Drager-Alcotest» чи у лікаря-нарколога у медичному закладі КНП «ЧОПНД» відмовився під час безперервної відеофіксації на нагрудні камери БК №№ 472487, 4724489, двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за подібні дії, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 21.04.2026 о 14 год. 52 хв., керуючи автомобілем «OPEL VECTRA», н.з. НОМЕР_2 по провул. Енергобудівельників, 30 в м. Черкаси, не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів та гучномовця, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9 «б» Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що він являється військовослужбовцем і зараз знаходиться на лікуванні, тому іноді ходить підробляти на будівництві. 21.04.2026 він був на будівельному майданчику, працював. У нього є автомобіль, який на нього не зареєстрований, один з хлопців взяв його автомобіль і поїхав в магазин, потім приїхав і сказав, що втік від поліції. Трохи пізніше приїхали працівники поліції, попросили документи, вони лежали в автомобілі, він показав їх і поліцейські повідомили, що він керував автомобілем, порушуючи правила дорожнього руху. Запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але оскільки він нікуди не їздив і за кермом не був, та не міг зупинитися на їх законну вимогу, тому він відмовився. Працівники поліції склали два протоколи.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 ст.130 КУпАП – дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з вимогами п.2.5 Правил, п.3 ч.2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний виконати вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Згідно п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

Так, за ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З рапорту працівника поліції Акарнєва А.А. від 21.04.2026 вбачається, що 21.04.2026, під час несення служби з забезпечення безпеки дорожнього руху в складі екіпажу АГАТ 105 в м. Черкаси, пров. Енергобудівельників, був виявлений автомобіль «OPEL VECTRA», н.з. НОМЕР_2 , котрий рухався з непрацюючим правим стоп сигналом. В подальшому було прийнято рішення зупинити даний автомобіль із застосуванням проблискових маячків синього та червоного кольору, а також гучномовця, на що водій не реагував та прискорив рух. Зазначений автомобіль був зпинений за адресою м. Черкаси, провул. Еенергобудівельників, 30. Під час перевірки документів було встановлено, що даним ТЗ керував ОСОБА_1 , який позбавлений права керування транспортними засобами Придніпровським районним судом м. Черкаси 10.12.2025 строком на 5 років. Також в ході спілкування з останнім були виявлені ознаки алкогольного сп?яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Drager-Alcotest» чи у лікаря-нарколога в медичному закладі КНП «ЧОПНД», відмовився під час ведення безперервної відеофіксації на БК 472487, 472489. Правопорушення вчинено повторно. ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за подібне правопорушення. По даному факту на ОСОБА_1 було винесено постанову та складено протоколи за ч. 1 ст. 122-2 та за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля, нагрудних бодікамер поліцейських та камер зовнішнього відеоспостереження вбачається, що ОСОБА_1 21.04.2026 о 14 год. 52 хв., керуючи автомобілем «OPEL VECTRA», н.3. НОМЕР_3 заїхав на АЗК, вийшов з водійських дверей та через деякий час повернувся сівши за кермо та продовживши рух (диск 1 кліп 10, 14:45-14:49). Прибувши на місце зупинки автомобіля працівники поліції відшукали водія, ним виявився ОСОБА_1 , який не спростовує факту відсутності в нього посвідчення водія на право керування транспортними засобами та вживання алкогольних напоїв (диск 1, кліп 1, 15:07:34), а також під час спілкування у останнього були виявлені ознаки сп?яніння, уз в?язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння на місці за допомогою приладу «Drager» або у

лікаря-нарколога у ЧОПНД, на що водій категорично відмовився (диск 1, кліп 1, 15:09-15:10).

З акту огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 , у зв?язку з виявленими ознаками сп?яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, було запропоновано проведення огляду на стан сп?яніння, але ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що водій ОСОБА_1 , 21.04.2026 о 15.00 год. направляється до закладу охорони здоров?я КНП «ЧОНД» з виявленими ознаками сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, але водій відмовився від проходження огляду.

Крім того, постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.11.2024 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також, постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.09.2025 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 10 (десяти) діб адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Тобто ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 130 КУПАП, настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці та у медичному закладі.

Крім того, суддя враховує, що згідно облікових даних Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Також суд критично розцінює надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 про те, що 21.04.2026 року він нікуди не їздив і за кермом автомобіля «OPEL VECTRA», н.з. НОМЕР_2 не перебував, та не міг зупинитися на законну вимогу працівників поліції, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників поліції (диск 1, кліп 1, 14:59:34), а також відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 вийшов з водійських дверей, а через деякий час повернувся, сів за кермо та продовжив рух (диск 1, кліп 10, 14:45–14:49).

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О?Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов?язки у правовому полі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Обставин, що пом?якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не

вбачає.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами, знову керував автомобілем, чим грубо порушив Правила дорожнього руху України, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, які пом?якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ч. 1 ст. 122-2, за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу. На підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 3 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу, враховуючи, що транспортний засіб «OPEL VECTRA», н.з. НОМЕР_3 іноземної реєстрації та не належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 КУПАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:

ч. 3 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п?ятдесят одна тисяча) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу;

ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн. .

На підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 3 ст.130 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова