Постанова від 28 травня 2026 р. у справі №702/393/26 — Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/393/26

Провадження № 3/702/113/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття справи

29.05.2026 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., за участі секретаря судового засідання Махомети І.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув матеріали, які надійшли від ВПД № 1 Уманського РУП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючої по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 648815 ОСОБА_1 24.04.2026 о 11:40 по вул. Сагайдачного (Суворова), 111 м. Монастирище, керуючи автомобілем HYNDAI IONIQ, д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним при зміні напрямку руху не переконався у безпеці даного маневру та скоїв зіткнення з автомобілем HYNDAI SANTA FE НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

Права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП – роз`яснено.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 24.04.2026 о 11:40 він здійснював пасажирські перевезення автомобілем таксі та до нього підійшла пасажирка з дитиною для проїзду до центральної лікарні. Він виїхав з стоянки таксі, що по вул. Соборна та повернув на вул. Сагайдачного в м.Монастирище. Проїжджаючи по цій вулиці, він помітив затор біля магазину «Дукат». Наблизившись ближче, він побачив, що на проїжджій частині по його смузі руху стояв автомобіль HYNDAI SANTA FE з відчиненим вікном через яке розмовляв з водієм автомобіля, який рухався в зустрічному напрямку. Перед його автомобілем рухалися ще два автомобіля, які почали об`їздити автомобіль HYNDAI SANTA FE з правого боку. Дочекавшись своєї черги та переконавшись, що автомобіль HYNDAI SANTA FE не рухається, він розпочав маневр об`їзду та проїхавши стоячий автомобіль став змінювати свій маневр лівіше, щоб зайняти свою смугу руху, в цей момент помітив, що автомобіль HYNDAI SANTA FE став рухатись, він зупинив свій транспортний засіб та відразу відбулося зіткнення. Водій автомобіля HYNDAI SANTA FE здійснював початок руху різко, без увімкнення покажчиків повороту. В свою чергу, він при об`їзді перешкоди увімкнув покажчик повороту.

Після зіткнення водій автомобіля HYNDAI SANTA FE увімкнув задню передачу та намагався здати назад, однак на його зауваження, він припинив рух.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. 27.05.2026 на адресу суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Подав до суду письмові пояснення, відповідно до яких 24.04.2026 о 11:40 по вул. Сагайдачного (Суворова), 111 м. Монастирище, керуючи автомобілем HYNDAI SANTA FE, побачив, як попереду під зустрічне авто мало не потрапила жінка, що переходила вулицю. Він зупинився та зробив зауваження водію зустрічного автомобіля. Зупинка тривала не більше 1 хвилини. Відновлюючи рух, переконався чи його зліва ніхто не обганяв, подивився в дзеркала, помітив позаду правіше в сторону паркувальної кишені біле авто. Приблизно через кілька секунд після початку руху, боковим зором побачив справа білий автомобіль, що стрімко наближався впритул до його автомобіля. На що інстинктивно повернув кермо вліво і застосував екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення не вдалося. Перед зіткненням, водій автомобіля HYNDAI IONIQ ОСОБА_1 рухався по ділянці виїзду з двору універмагу та житлових будинків, чим порушив п. 10.2 ПДР.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що точної дати не пам"ятає, приблизно о 11 год була пасажиром автомобіля таксі HYNDAI IONIQ, під керуванням ОСОБА_1 . Вони рухались в центральну лікарню та звернувши з центральної дороги в напрямку аптеки № 17, вона помітила, що попереду утворився затор, через автомобіль HYNDAI , який стояв попереду та не рухався, було видно, що водій даного автомобіля зупинився та розмовляє з водієм зустрічного автомобіля. Два автомобіля, які рухались попереду у цьому ж напрямку об`їжджали автомобіль HYNDAI з правого боку. Наблизившись до автомобіля HYNDAI, він продовжував стояти нерухомо. Водій транспортного засобу, у якому вона знаходилась, здійснював маневру об`їзду перешкоди з правого боку. Порівнявшись з транспортним засобом HYNDAI, вона помітила, що водій, який стояв на зустрічній смузі руху і розмовляв розпочав рух і після цього водій автомобіля, який вони об`їздили різко почав рух і відбулося зіткнення автомобілів. Після зіткнення водій автомобіля HYNDAI намагався здати назад, проте водій автомобіля в якому рухалась вона зробив йому зауваження та той зупинився.

Заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП відповідальність за даною статтею передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху, оскільки не був уважним при зміні напрямку руху не переконався в безпеці цього маневру, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Згідно з п. 10.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001(зі змінами) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

До протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою особою додано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 648815 від 24.04.2026, згідно з яким ОСОБА_1 24.04.2026 о 11:40 по вул. Сагайдачного (Суворова), 111 м. Монастирище, керуючи автомобілем HYNDAI IONIQ, д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним при зміні напрямку руху не переконався у безпеці даного маневру та скоїв зіткнення з автомобілем HYNDAI SANTA FE НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, згідно з поясненнями особи по суті порушення, зазначив «З протоколом не згідний» (а.с. 1);

- копію рапорту від 25.04.2026, згідно з якою 24.04.2026 до служби 102 надійшло повідомлення про те, що між автомобілями HYNDAI SANTA та HYNDAI IONIQ відбулося ДТП (а.с. 2);

- схема місця ДТП від 24.04.2026 на якій графічно зображені координати місця ДТП, з зазначенням пошкоджень автомобілів, будь-яких зауважень до змісту схеми місця ДТП учасники не висловлювали (а.с. 3);

- фототаблицею до протоколу ЕПР1 № 648815 від 24.04.2026(а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.04.2026, відповідно до яких близько 11:40 год 24.04.2026 він рухався по вул. Сагайдачного в м. Монастирище в напрямку вул. Миру, за кермом автомобіля HYNDAI IONIQ, д.н.з. НОМЕР_2 , він побачив попереду автомобіль HYNDAI SANTA FE НОМЕР_3 , який здійснив зупинку. Він вирішив здійснити маневр об`їзду праворуч даного автомобіля. Коли він зрівнявся із даним автомобілем, то водій автомобіля HYNDAI SANTA FE НОМЕР_3 почав рух, в результаті чого він здійснив зіткнення з даним автомобілем в ліве крило, бампер (а.с. 5);

- копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 24.04.2026, відповідно до яких 24.04.2026 близько 11:40 год він рухався за кермом автомобіля HYNDAI SANTA FE НОМЕР_3 по вул. Сагайдачного в м. Монастирище, в напрямку вул. Миру. Їдучи по дані вулиці, орієнтовно навпроти магазину «Дукат», він побачив як в зустрічний автомобіль Фольцваген перекрив дорогу, він зупинився та зробив зауваження водію Фольцвагена та через хвилину продовжив рух. Через кілька секунд після початку руху, він відчув удар в праву сторону його автомобіля. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с. 6).

Отже, з досліджених в судовому засіданні доказів, встановлено, що 24.04.2026 о 11:40 по вул. Сагайдачного (Суворова), 111 м. Монастирище, водій автомобіля ОСОБА_2 , керуючи автомобілем HYNDAI SANTA FE НОМЕР_3 , здійснив зупинку транспортного засобу на проїжджій частині, при цьому будь-яких знаків оповіщення щодо аварійності цієї зупинки не здійснив (п. 15.1 ПДР). Водій транспортного засобу ОСОБА_1 , керував автомобілем HYNDAI IONIQ, д.н.з. НОМЕР_2 та здійснював об`їзд автомобіля HYNDAI SANTA FE НОМЕР_3 з правого боку, тобто здійснював об`їзд нерухомої перешкоди. При цьому, порівнявшись з автомобілем HYNDAI SANTA FE, водій якого розпочав рух після його зупинки, відбулося зіткнення автомобілів.

Тобто, під час здійснення маневру об`їзду для водія автомобіля HYNDAI IONIQ перешкода у вигляді стоячого попереду автомобіля була наявна та здійснюючи цей маневр водій переконався у безпечності свого маневру, розпочав рух. Разом з тим, водій автомобіля HYNDAI SANTA FE, під час здійснення маневру, а саме початку руху, не переконався у безпечності свого маневру, а саме не переконався чи це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, розпочав рух транспортного засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. Про таких розвиток подій свідчить розміщення автомобілів, зафіксоване як в схемі місця ДТП, так і фототазображеннях долучених до схеми та наданих учасниками судового провадження, так і поясненнями учасників справи та свідка.

Позиція потерпілого ОСОБА_2 щодо виїзду автомобіля HYNDAI IONIQ під керуванням ОСОБА_1 з прилеглої території спростовується поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка показала, що автомобіль рухався прямо по вул. Сагайдачного.

Отже, з досліджених в судовому засіданні доказів, порушенням водієм транспортного засобу п. 10.1. Правил дорожнього руху не встановлено.

Крім того, диспозиція статті 124 КУпАП сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу правопорушення, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, котра керувала транспортним засобом у момент ДТП.

При цьому належить враховувати, що це правопорушення з так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, які є причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи порушення правил дорожнього руху, які згідно зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення інкримінуються ОСОБА_1 , а саме неуважність під час зміни напрямку руху, суддя вважає їх такими, що не здатні викликати суспільно небезпечні наслідки, зазначені у статті 124 КУпАП, ці порушення у цьому конкретному випадку не виступають як головна, вирішальна умова, що стали причиною конкретного ДТП.

Таким чином, суддею не встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, не встановлено що ці порушення перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на викладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з цих норм, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст. 23, 24, 33, 34,35, 124,283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР