Постанова від 28 травня 2026 р. у справі №701/338/26 — Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/338/26

Провадження №2-а/701/2/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2026 рокусуддя Маньківський районний суд Черкаської області Калієвський І.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін в с-щі Маньківка Уманського району Черкаської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору, на стороні відповідача: Маньківський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2026 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшла дана справа.

На підставу своїх вимог позивач спирається на те, що 19.02.2026 року ОСОБА_1 , звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 , із заявою про прохання виправити недостовірні відомості щодо порушення ним правил військового обліку та притягнення його до адміністративної відповідальності, в даній заяві ОСОБА_1 , посилався на наступне: 15.02.2026 року йому стало відомо, що 12.02.2026 року ІНФОРМАЦІЯ_3 звернувся до органів Національної поліції з метою щоб доставити ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв`язку з порушенням правил військового обліку винесення постанови про адміністративне правопорушення на нього, а саме: за не прибуттям до ІНФОРМАЦІЯ_1 за повісткою. Також у цьому електронному військо-обліковому документі було зазначене наступне: в розділі правопорушення було зазначено, що була виписана постанова згідно статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, номер справи №F3431993, дата порушення справи: 03.11.2025, дата завершення справи: 07.11.2025. ОСОБА_1 , далі аргументував наступне: що частиною 7 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. На підставі вище викладеного, а також згідно абз. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Постанову Кабінету Міністрів України №1487 від 30 грудня 2022 року «Про затвердження та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» прошу виправити недостовірні відомості щодо порушення ним правил військового обліку. 04.03.2026 року від ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшла відповідь на заяву ОСОБА_1 , номер відповіді №2243/3/415 від 03.03.2026, в даному листі було зазначено наступне: 21 грудня 2025 року вам, як військовозобов`язаному громадянину ОСОБА_1 , який перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 направлено відправлення Укрпошти №11067063437406 за адресою; АДРЕСА_1 з повісткою для уточнення даних №6093088, відповідно до якої вам потрібно було з`явитися до 23 січня 2026 року. Згідно відмітки про вручення відправлення Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою» ви вважаєтесь належним чином повідомлений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином в ваших діях як військовозобов`язаного громадянина, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, а саме: не прибуття за повісткою для уточнення даних №6093088 передбачено ч. З ст. 210-1 КУпАП, вчиненого в особливий період воєнного стану, який діє по теперішній час. Позивачу нічого не було відомо про вручення даної повістки, він не був повідомлений належним чином, також ОСОБА_1 , не був належним чином ознайомлений з матеріалами адміністративного правопорушення, його ніхто не повідомляв, на засоби поштового зв`язку ніяких копій матеріалів про адмін., правопорушення не надходило. Ознайомившись із оскаржуваною постановою позивачу стало відомо, що існує штраф в розмірі 25500 грн., від 03.11.2025 року. В матеріалах адміністративного правопорушення №F3431993 від 03.11.2025 року зазначено, що позивач своєчасно не з`явився в установлений термін для уточнення (оновлення) облікових даних чим порушив вимоги абз. 5 ч. 10 ст.1, п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Позивач вважає, що накладення вказаного вище адміністративного стягнення є неправомірним, а відтак, і таким, що підлягає скасуванню, з урахуванням наступних положень національного законодавства. Позивач звертає увагу суду, посилання відповідача у оскаржуваній постанові №F343199 від 03.11.2025 року на порушення вимог абз. 5 ч. 10 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» є безпідставним, оскільки із зазначених норм нормативно - правового акту не відомо, що саме порушив позивач. Водночас, жодних повісток від відповідача про виклик, протоколів про адміністративне правопорушення не складалося, не направлялося позивачу. Під час прийняття оскаржуваної постанови не повідомлено позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення, постанова не надавалася/не направлялася позивачу для ознайомлення та виконання, що є грубим порушення законодавства України. Положення оскаржуваної постанови в розділі «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» - на розгляд справи не прибув, є безпідставним, оскільки позивач взагалі не повідомлявся про розгляд справи на 03.11.2025 року. Статтею 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідачем було вчинено грубе процесуальне порушення під час винесення постанови без наявності нормативно закріплених підстав - справа про адміністративне правопорушення розглядалась без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Своїми діями відповідач, фактично, не надав можливості позивачу знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення та заявляти клопотання, висловити свої міркування та аргументи стосовно суті адміністративного правопорушення, не роз`яснено прав та обов`язків. Такі дії, у свою чергу, слід також трактувати у вигляді порушення статті 19 Конституції України, де зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Зважаючи на статтю 19 Основного Закону, він вважає, що подібне халатне та байдуже ставлення до притягнення громадян України до адміністративною відповідальності, що призвело до порушення прав позивача передбачених статтею 268 КУпАП. За оскаржуваною Постановою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 210 КУпАП - вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Частиною 1 статті 210 КУпАП закріплено адміністративне правопорушення - порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку. Позивач звертає увагу суду, на положення примітки в статті 210 КУпАП Примітка. Положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно - комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи. В свою чергу, відповідач як суб`єкт владних повноважень має повний та беззаперечний доступ до усіх державних реєстрів щодо персональних даних призовників, військовозобов`язаних та резервістів, може робити запити, витяги про інформацію з різних баз даних. Натомість, відповідачем не доведено, не підтверджено доказами, що у нього відсутня була можливість станом на 03.11.2025 року отримати усі персональні дані позивача з державних реєстрів, баз даних, що додатково свідчить про порушення ст. 210 КУпАП саме відповідачем. Таким чином, з урахуванням усіх порушень під час прийняття рішення по суті про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, позивач має сумніви щодо наявності всіх законодавчо обґрунтованих підстав, належних і допустимих доказів його вчинення ним.Враховуючи те, що позивачу стало відомо що на нього були складені матеріали про адміністративне правопорушення №F343199 від 03.11.2025 року - лише 15.02.2026 року, разом з позовом подано заяву про поновлення строків на оскарження постанови, що і змусило позивача звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 26.03.2026 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами і запропоновано відповідачу подати відзив на позов.

14.04.2026 року на адресу суду відповідачем було направлено відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

08.05.2026 р. на адресу суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач просить задоволити вимоги викладені у позові.

20.05.2026 р. на адресу суду надійшло заперчення відповідача на відповідь на відзив, згідно якого станній просить відмовити у задоволенні позову вцілому

Дослідивши матеріали та докази по справі, суд приходить до наступного.

19.02.2026 року ОСОБА_1 , звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 , із заявою про виправлення недостовірнихї відомостей щодо порушення ним правил військового обліку та притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с.22-23).

В даній заяві ОСОБА_1 , посилався на те, що 15.02.2026 року йому стало відомо, що 12.02.2026 року ІНФОРМАЦІЯ_3 звернувся до органів Національної поліції з метою щоб доставити ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв`язку з порушенням правил військового обліку винесення постанови про адміністративне правопорушення на нього, а саме: за не прибуттям до ІНФОРМАЦІЯ_1 за повісткою.Також у цьому електронному військо-обліковому документі було зазначене наступне: в розділі правопорушення було зазначено, що була виписана постанова згідно статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, номер справи №F3431993, дата порушення справи: 03.11.2025, дата завершення справи: 07.11.2025.

Громадянин ОСОБА_1 як військовозобов`язаний перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 з 22.11.2022 р.

03.11.2025 р. засобами застосунку «Резерв +» гр. ОСОБА_1 подав заяву про визнання ним порушення та оплату штрафу за скоєне ним адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.

06.11.2025 р. ІНФОРМАЦІЯ_5 підписано постанову про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, що передбачене ч. З ст. 210 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000,00 грн. з терміном його оплати до 16.12.2025 р. В даній постанові передбачено пільговий розмір штрафу - 8500,00 грн. зі сплатою в пільговий період до - 26.11.2025 р.

ОСОБА_1 погодився на сплату пільгового розміру штрафу у розмірі - 8500 гр. у пільговий період сплати до 26.11.2025 р. та сплатив його 07.11.2025 р. в сумі 8500 грн. Після сплати штрафу гр. ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення від 03.11.2025 р. закрито апаратними можливостями системи «Оберіг» автоматично та скасовано звернення до органів Національної поліції про його розшук.

27.02.2026 р. до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява гр.

ОСОБА_1 б/№ від 19.02.2026 р. (вх.№127) з вимогою про внесення виправлення відомостей в ЄДРПВР про порушення ним правил військового обліку.

На вказану заяву б/№ від 19.02.2026р., ІНФОРМАЦІЯ_6 гр. ОСОБА_1 листом від 03.03.2026 р. №2243/3/415 повідомлено про порушення ним правил військового обліку та викладено наступне. 21 грудня 2025 року військовозобов`язаному громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , направлено відправлення Укрпошти № 11067063437406 за адресою: АДРЕСА_2 , з повісткою для уточнення даних № 6093088, відповідно доякої йому необхідно було з`явитися 23 січня 2026 року о 09:00 годині до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою - АДРЕСА_3 . Згідно Постанови КМУ №560 від 16.05.2024р. ОСОБА_1 у триденний строк не повідомив про причину неявки і в семиденний строк не прибув у зазначені у повістці час та місце, а саме 23 січня 2026 року о 09:00 годині не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 , чим порушив: ч.І-З ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»; абз.1 ч.І ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»; п.п. 2 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (дод. №2 до ПКМУ №1487 від 30.12.2022р.) під час дії особливого періоду воєнного стану та триваючої мобілізації відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. (зі змінами) та Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022р. (зі змінами). Таким чином в діях військовозобов`язаного ОСОБА_1 , вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, а саме не прибуття за повісткою для уточнення даних № 6093088 передбаченого ч.З ст. 210-1 КУпАП, вчиненого в особливий період воєнного стану, який діє по теперішній час. Системою АІТС «Оберіг» автоматично було згенеровано та направлено до органів Національної поліції України електронне звернення про доставления ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зважаючи на вищевикладене, військовозобов`язаному ОСОБА_1 рекомендовано особисто прибути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для уточнення даних та вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що дійсно згідно розширених даних з Єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів "Резерв+", які були сформовані 14.02.2026 р. (а.с.16-20) вбачається, що в графі "Правопорушення" заначено номер справи F3431993, дата порушення справи: 03.11.2025 р., дата завершення справи: 07.11.2025 р.: категорія справи: адміністративні справи, статті справи: Ст.210 КУпАП.

Згідно письмового витягу з системи "Оберіг" (а.с.37) відносно ОСОБА_1 , вбачається факт порушення відносно останнього адміністративної справи із зазначенням дата створення: 03.11.2025, номер справи:F3431993, номер постанови:R175844, дата підпису постанови: 06.11.2025 р., розмір штрафу 17000 грн., пільговий розмір штрафу 8500 грн.

Також в даному витягу зазначено, що 07.11.2025 р. у пільговий період ОСОБА_1 сплатив суму штрафу в розмірі 8500 грн.

Суд звертає увагу на те. що позивач обгрунтовуючи позовні вимоги зазначає номер постанови як: F3431993, проте судом встановлено, що дана постанова має номер:R175844, а також зазначає дату постанови як 03.11.2025 р., а постанова фактично винесена 06.11.2025 р., що свідчить про невідповідність даних зазначених позивачем із даними відображеними матеріалами даної справи.

Тобто, ОСОБА_1 оплачуючи штраф у пільговому розімрі 07.11.2025 року, був цілком повідомлений та ознайомлений з даним фактом, а саме фактом його притягнення до адіміністративної відповідальності і з підставами даного притягнення.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про необхідність скасування саме постанови винесеної відносно нього 06.11.2025 року за ст. 210 КУпАП, строк та порядок оскарження якої визначений ст.ст. 288-289 КУпАП та ст. 286 КАС України.

Відповідно до ст. 288 ч.1 п.3 КУпАП постанову у іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України ( 2747-15 ), з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Тобто вбачається, що позивач ОСОБА_1 не скористався своїм правом та не оскаржив дану постанову у встановлений строк.

Причини пропуску даного строку, які визнані поважними суду не надано.

Посилання позивача на те, що він 15.02.226 року дізнався, що відносно нього винесено постанову за неприбуття до ТЦК та СП за повісткою не відповідає дійсності та спростовується вищевикладеним.

ОСОБА_1 не був позбавлений можливості користуватися застосунком "Резерв+" та відслідковувати всю інформацію відносно себе як військовозобов`язаного.

Відповідно до ч.3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.8 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Судом встановлено, що в тексті позову позивачем зазначено, що разом з позовом буде подано заяву про поновлення строків на оскаржнення постанови, проте позивачем дану заяву до суду не було подано і резулятивна частина позову даної вимоги не містить.

Будь-яких доказів поважності пропуску даного строку на оскарження постанови, які були судом визнані поважними, позивачем не надано, що дає суду підстави до застосування положення ч.3 ст. 123 КАС України, а саме залишення даного позову без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 7, 251, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 42, 43, 77, 123, 240, 286, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору, на стороні відповідача: Маньківський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду впродовж п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Д.Калієвський