Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №536/1672/26 — Кременчуцький районний суд Полтавської області

№ 536/1672/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Река А.С., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Військової частини Національної гвардії України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

Встановив:

До Кременчуцького районного суду Полтавської області 27.05.2026 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №11 від 16 травня 2026 року, 08 травня 2026 року у військову частину надійшов висновок № 43 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів солдата ОСОБА_1 , який на даний час є військовослужбовцем Збройних сил України по мобілізації. Огляд військовослужбовця на стан сп`яніння проведено в комунальному підприємстві «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» у встановленому порядку (Акт медичного огляду №43, дата: 03.04.2026, час: 09:40), висновок щодо результатів медичного огляду: стан сп`яніння. Таким чином, в його діях наявні ознаки військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.1 ст.172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно із ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що військовослужбовець ОСОБА_1 лише пройшов огляд на стан сп`яніння, тобто суть адміністративного правопорушення не конкретизована у відповідності до ст. 172-20 КУпАП. Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце та час вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості як самостійно кваліфікувати дії ОСОБА_1 , так і визначити підсудність даної справи Кременчуцькому районному суду Полтавської області у зв`язку з тим, що протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, що є порушенням вимог статті 256 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи вищезазначені недоліки в оформленні даної адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

При доопрацюванні матеріалів про адміністративне правопорушення, необхідно усунути вищенаведені недоліки, із врахуванням вимоги ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

Постановив:

Повернути до Військової частини матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП стосовно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяАнна РЕКА