Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №524/4881/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4881/26

Провадження 3/524/1147/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду не відомий, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП –

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 994283 від 10.04.2026 року, ОСОБА_1 не виконувала свої батьківські обов`язки відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 07.04.2026 року приблизно о 22 годині 10 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив дії, передбачені ст. 173 КУпАП, не досягнувши віку адміністративної відповідальності.

Уповноваженою особою, що склала протокол, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не сповістила. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, з огляду на таке.

Диспозиція ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим Кодексом (крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу).

Як убачається з фабули правопорушення, викладеної в протоколі, неповнолітній ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , відтак на момент вчинення ним діяння (07.04.2026 року) його вік становив 14 років 10 місяців та 5 днів, що охоплюється віковими межами (від 14 до 16 років), визначеними диспозицією ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Разом з тим, диспозиція ч. 3 ст. 184 КУпАП є бланкетною та матеріальною, оскільки обов`язковою умовою настання відповідальності батьків є встановлений факт вчинення самою дитиною правопорушення, передбаченого КУпАП. Втім, додані до протоколу матеріали не містять жодного процесуального рішення (ухвали суду або постанови органу Національної поліції) про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_2 на підставі п. 2 ст. 247 КУпАП у зв`язку з недосягненням ним віку адміністративної відповідальності, або будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б беззаперечно констатували факт вчинення підлітком протиправних дій, передбачених ст. 173 КУпАП.

Крім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту умисного чи необережного ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язків щодо виховання дитини. Сам факт можливого вчинення дитиною правопорушення не може автоматично свідчити про наявність у діях матері складу адміністративного правопорушення. Обов`язок доказування вини особи покладається на орган, що склав протокол.

Суд зазначає, що він не має права самостійно редагувати фабулу протоколу чи відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це порушує принцип рівності сторін та безсторонності суду. Будь-які сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно до ст. 62 Конституції України, тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, через що провадження підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ