Постанова від 05 квітня 2026 р. у справі №369/3577/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3577/26

Провадження № 3/369/4109/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.04.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СРПП ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – не встановлено,

за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 972124 від 12 лютого 2026 року ОСОБА_1 12 лютого 2026 року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП, а саме: за адресою: АДРЕСА_2 , виражалась нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, намагалась вчинити конфлікт зі своїм чоловіком ОСОБА_2 , чим вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру.

ОСОБА_1 не з`явилась в судове засідання. Про час, дату і місце розгляду адміністративної справи повідомлялась належним чином. Разом з тим, захисник Морозова Т.В. вважала можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 . При цьому захисник просила провадження у справі закрити за відсутності складу та події адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки вважала, що мета візиту останньої було лише доступ до спільного житла. На підтвердження своїх доводів, захисник надала письмове клопотання про закриття провадження із додатками.

Крім того, у судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_3 за клопотанням захисника, який зазначив, що є братом ОСОБА_1 . Крім того, свідок повідомив, що в той день привіз сестру в кооператив "Тюльпан" до її будинку та бачив особисто, що саме ОСОБА_2 штовхав ОСОБА_1 , від чого остання втекла до автомобіля свідка.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання на виклик суду не з`явився.

В судовому засіданні розглянуті матеріали зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 972124 від 12 лютого 2026 року, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.02.2026 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 12.02.2026 року, показання свідка ОСОБА_3 .

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд не має достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство – діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Для встановлення події адміністративного правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, полягає в умисному вчиненні будь-яких із зазначених в диспозиції дій та передбачає існування обов`язкової ознаки – можливість настання фізичної, психологічної або матеріальної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Проаналізувавши зібрані у справі докази, заслухавши захисника, суд не має достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, докази на підтвердження обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що метою візиту ОСОБА_1 було лише доступ до будинку, який є спільним майном.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, не підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з пунктом першим частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись частиною першою статті 173-2, пунктом 1 частини першої статті 247, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ВАД № 972124 від 12 лютого 2026 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка