Постанова від 28 травня 2026 р. у справі №357/8319/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/8319/26

3/357/2816/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2026 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 2, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого завідуючим відділення Білоцерківської міської лікарні № 2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протколу про адміністративне павопорушення, 04 травня 2026 року о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в Київській області, Білоцерківський район, Фастівська ОТГ, автодорога Н-02, 380 км., в сторону м. Біла Церква, керуючи транспортним засобом « Lexus ES 300 Н», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не обрав безпечної швидкості руху та під час виникнення перешкоди для руху, а саме вибоїни, яку водій об`єктивно був спроможний виявити, знав про неї заздалегідь, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, для об`їзду перешкоди, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду, а саме вибоїну, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 1.5, 2.3 б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 04.05.2026 року він на транспортному засобі « Lexus ES 300 Н», рухався на автодорозі Н-02, 380 км., в сторону м. Біла Церква та наїхав на вибоїну. Він зупинився, оглянув свій транспортний засіб, ніяких пошкоджень не виявив та поїхав на роботу. Через деякий час він оглянув свій транспортний засіб та виявив, пошкодження автошини та колісного диска, після чого викликав працівників поліції, які оглянули його транспортний засіб та сказали йому, щоб він їхав на місце ДТП. Прибувши на місце ДТП, працівники поліції оглянули місце ДТП та його транспортний засіб та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, з яким він не згоден. Жодних порушень правил дорожнього руху він не допускав, те що вся дорога у виликих ямах не може ставитися в провину водіям та зазначенням, що вони порушили правила дорожнього руху, бо знають, що на дорозі яма.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про дорожній рух», власники автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов дорожнього руху. Відповідно до Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 198 від 30.03.1994, власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи зобов`язані своєчасно усувати пошкодження дорожнього покриття та забезпечувати безпечні умови руху.

Характер пошкоджень Транспортного засобу об`єктивно узгоджується саме з версією про наїзд на дефект дорожнього покриття, який був зафіксований працівниками поліції.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Вважає, що зазначений пункт ПДР має загальний характер та не встановлює конкретного механізму порушення.

Відповідно до п. 2.3.6 ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не відволікатися від керування транспортним засобом.

Ствердив, що матеріали справи не містять жодного доказу того, що він був неуважним; не стежив за дорожньою обстановкою; відволікався від керування транспортним засобом; користувався мобільним телефоном; не реагував на зміну дорожньої обстановки; ігнорував очевидну небезпеку.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу та дорожнього покриття, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу.

Разом із тим, матеріали справи не містять жодного належного доказу того, що він рухався з небезпечною або надмірною швидкістю. Ствердив, що він рухався на невеликій швидкості.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Ключовим елементом цієї норми є саме об`єктивна можливість водія завчасно виявити небезпеку або перешкоду.

Разом із тим у даній справі працівниками поліції не встановлено: момент виникнення небезпеки; відстань, з якої водій міг виявити вибоїну; освітленість дорожньої ділянки; погодні умови; видимість дорожнього покриття; чи була вибоїна візуально помітною; чи мав водій реальну технічну можливість уникнути пошкодження транспортного засобу; чи був безпечний простір для маневрування; чи не створював би різкий маневр небезпеку для інших учасників дорожнього руху.

Зазначив, що матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що відповідна небезпечна ділянка дороги була належним чином огороджена, позначена попереджувальними дорожніми знаками або що учасники дорожнього руху були належним чином повідомлені про наявність дефектів дорожнього покриття.

Просив закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні досліджено надані ОСОБА_1 письмові пояснення, рахунки ТОВ «Віді Еліт», фотокаркт пошкодженого колеса та автодороги з місця ДТП.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши схему місця ДТП від 04.05.2026 року із зазначеними пошкодженнями транспортного засобу, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, копію постанови про накладення адміністративного стягнення за ст. 125 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

З досліджених в судовому засіданні доказів не вбачається, щоб ОСОБА_1 , порушив п. 1.5, 2.3 б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України, передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 2.3.6 ПДР України, передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не відволікатися від керування транспортним засобом.

Пунктом 12.1 ПДР України, передбачено, що під час вибору безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу та дорожнього покриття, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу.

Пунктом 12.3 ПДР України, передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про дорожній рух», власники автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов дорожнього руху.

Згідно ст. 9 Закону України «Про дорожній рух», до компетенції власників автомобільних доріг належить: забезпечення безпечних умов дорожнього руху; утримання автомобільних доріг у безпечному стані; своєчасне усунення дефектів дорожнього покриття.

Відповідно до Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 198 від 30.03.1994, власники дорожніх об`єктів зобов`язані: постійно контролювати стан дороги;своєчасно усувати пошкодження; забезпечувати безпечний рух транспортних засобів.

В судовому засіданні досліджено схему місця ДТП, на якій зображено напрямок руху транспортного засобу, та зазначено, що на даній ділянці дороги були наявні недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП.

Крім того, судовому засіданні досліджено копії фотографій, наданих ОСОБА_1 , з яких убачається наявні пошкодження автодороги.

Крім того, солід зазначити, що матеріали справи не містять даних про фактичну швидкість руху транспортного засобу; будь-яких технічних розрахунків; результатів вимірювань; висновку експерта або спеціаліста; аналізу дорожньої обстановки; аналізу можливості уникнення наїзду на дефект дорожнього покриття; належної оцінки впливу стану дороги на виникнення події.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Як встановлено у судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 , порушив п. 1.5, 2.3 б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7,9,10, 124, 221, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО