Вирок від 28 травня 2026 р. у справі №295/6849/26 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/6849/26

Категорія 256

1-кп/295/922/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42025062020000218 від 11.12.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У достовірно невстановлений слідством день, час та місці, але не пізніше 11.02.2026 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на придбання та зберігання прекурсору в особливо великих розмірах, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропену (1- феніл-2-нітропропен) з метою його використання для виготовлення психотропної речовини.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 у достовірно невстановлений слідством день, час та місці, але не пізніше 11.02.2026, використовуючи власний мобільний телефон «iPhone 11» та веб сайт «Legalizer» замовив прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен (1-феніл-2-нітропропен) в особливо великих розмірах з метою його використання для виготовлення психотропної речовини на ім`я отримувача ОСОБА_6 з номером телефону НОМЕР_1 у поштомат ТОВ «Нова пошта» №57439, що за адресою м. Житомир, вул. Короленка, 3.

Після цього, 11.02.2026 близько 14 год 53 хв за адресою: м. Житомир, вул. Короленка, 3 у поштоматі ТОВ «Нова пошта» №57439 ОСОБА_4 отримав відправлення №20451361916723, таким чином придбавши прекурсор в особливо великих розмірах, та маючи змогу ним розпоряджатись на власний розсуд, попрямував до місця свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , таким чином розпочавши зберігати прекурсор, в особливо великих розмірах за місцем проживання з метою подальшого виготовлення психотропних речовин.

В подальшому, 14.02.2026 в період часу з 09 год 47 хв по 13 год 24 хв в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою АДРЕСА_1 , працівниками Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області виявлено та вилучено прозорий полімерний пакет з кристалічною жовтою речовиною, яка згідно висновку експерта є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропеном (1-феніл-2-нітропропен), загальною масою 81,0306 г, який останній незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання в особливо великих розмірах з метою його використання для виготовлення психотропної речовини.

Крім того, у достовірно невстановлений слідством день, час та місці, але не пізніше 14.02.2026 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну без мети збуту у великих розмірах.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 у достовірно невстановлений слідством день, час та місці, але не пізніше 14.02.2026, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін у великих розмірах, переніс до місця свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , таким чином розпочавши зберігати психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін у великих розмірах за місцем проживання без мети збуту.

14.02.2026 в період часу з 09 год 47 хв по 13 год 24 хв в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою АДРЕСА_1 працівниками Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області виявлено та вилучено фрагмент скла, фрагмент тканини та 3 картки з нашаруванням невідомої речовини білого кольору, яка згідно висновку експерта є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетаміном, масою 0,0128 г; 0,0779 г; 0,0023 г; 0,0014 г; 0,0038 г; пошкоджену ємність з нашарування невідомої білої речовини, яка згідно висновку експерта є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетаміном, масою 0,0165; ємність 1,5 л білого кольору з невідомою речовиною всередині, яка згідно висновку експерта містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 2,0029 г. Таким чином, в ході обшуку було виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 2,1176, яку ОСОБА_4 незаконно придбав у достовірно невстановлений слідством день, час, місці та в подальшому зберігав за місцем свого проживання без мети збуту у великих розмірах.

21.04.2026 між прокурором зі сторони обвинувачення та ОСОБА_4 , який є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 зі сторони захисту, діючи добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок уклали угоду про визнання винуватості.

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях. Обвинувачений та прокурор погодилися на призначення узгодженого покарання, отримали роз`яснення наслідків укладення та затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди.

Згідно угоди, сторони керуючись положеннями ч. 1 ст. 65 КК України, при визначенні міри покарання враховуючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а саме те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 311 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК відносяться до категорії нетяжкого злочину, обставини їх вчинення, особу підозрюваного, який раніше не судимий, наявність обставини, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин що обтяжують покарання ОСОБА_4 , погодились на призначення покарання ОСОБА_4 :

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 3 ст. 311 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі па строк 5 (п`ять) років з конфіскацією майна.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу підозрюваного, який вину у скоєному визнав повністю, має молодий вік, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, має постійне місце проживання, раніше не судимого, шкодує про вчинене, сторони вважають за можливе та погоджуються на застосування до ОСОБА_4 ст. 75 КК України та звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, тривалість якого визначає суд та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України, перелік яких встановлює суд.

У судовому засіданні обвинувачений надав покази, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.ст. 473, 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, які роз`яснені судом в ході судового засідання. Крім цього, обвинувачений повністю визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, зазначив, що угоду було укладено добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Працює слюсарем в ПАТ "Житомир - Авто", однак офіційних документів підтверджуючих цю працю не має. Шкодує про вчинене. Просив затвердити указану угоду про визнання винуватості на підставі тих документів, що надані суду.

Прокурор та захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості та зазначили про відсутність підстав які б цьому перешкоджали.

Перевіривши угоду про визнання винуватості від 21.04.2026, судом встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 472 КПК України, при її укладенні дотримано вимоги ч. 6 ст. 474 КПК України, обвинувачений може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, а отже може бути затверджена судом з одночасним ухваленням вироку.

За таких обставин суд вважає, що винуватість обвинуваченого, у вчиненні кримінального правопорушення доведеною та кваліфікує його дії:

- за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту у великих розмірах;

- за ч. 3 ст. 311 КК України, як незаконне придбання та зберігання прекурсору в особливо великих розмірах з метою виготовлення психотропних речовин.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експертів, що складають 33 940 грн 43 коп, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17.02.2026 у справі № 295/2630/26 слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-375, 394, 468, 472-475 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні № 42025062020000218 від 11.12.2025.

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 3 ст. 311 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк - 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки відповідно до ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17.02.2026 у справі № 295/2630/26 на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку 14.02.2026 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: ємність 1.5 л. білого кольору з невідомою речовиною всередині з різким запахом; ємність чорного кольору з невідомою речовиною всередині з різким запахом, ємність прозора 0,5 л. з написом «Караван» з прозорою речовиною всередині з різким запахом, ємність синього кольору з різким запахом всередині, ємність округлої форми з сіткою всередині з нашаруванням невідомої речовини, шприц з невідомою речовиною всередині, чотири згортки купюр номіналом 1 грн, 1 грн, 1 грн, 5 грн, гриндер синього кольору, пошкоджена ємність з нашаруванням невідомої речовини білого кольору, ємність з невідомою речовиною рожевого кольору, маска, уламок скла з нашаруванням невідомої речовини білого кольору, тканина зеленого кольору з нашаруванням невідомої речовини білого кольору, три картки з нашаруванням невідомої речовини білого кольору, полімерна плівка з пакету з кристалічною речовиною жовтого кольору, змив з ручки дверей сейфу верхнього відділення, змив з пакету з кристалічною жовтою речовиною, полімерна ємність з подрібненою сухою масою та насінням, прозорий полімерний пакет з кристалічною жовтою речовиною, пристрій для подрібнення паперу із подрібненою фольгою, мобільний телефон «iPhone» чорного кольору, букальний епітелій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які належать ОСОБА_4 , - скасувати.

Речові докази:

- ємність 1.5 л. білого кольору з невідомою речовиною всередині з різким запахом; ємність чорного кольору з невідомою речовиною всередині з різким запахом, ємність прозора 0,5 л. з написом «Караван» з прозорою речовиною всередині з різким запахом, ємність синього кольору з різким запахом всередині, ємність округлої форми з сіткою всередині з нашаруванням невідомої речовини, шприц з невідомою речовиною всередині, чотири згортки купюр номіналом 1 грн, 1 грн, 1 грн, 5 грн, гриндер синього кольору, пошкоджена ємність з нашаруванням невідомої речовини білого кольору, ємність з невідомою речовиною рожевого кольору, уламок скла з нашаруванням невідомої речовини білого кольору, тканина зеленого кольору з нашаруванням невідомої речовини білого кольору, три картки з нашаруванням невідомої речовини білого кольору, полімерна плівка з пакету з кристалічною речовиною жовтого кольору, змив з ручки дверей сейфу верхнього відділення, змив з пакету з кристалічною жовтою речовиною, полімерна ємність з подрібненою сухою масою та насінням, прозорий полімерний пакет з кристалічною жовтою речовиною, пристрій для подрібнення паперу із подрібненою фольгою, букальний епітелій ОСОБА_4 , пляшку з невідомою речовиною, ємність, що зовні схожа на пристрій для куріння, шприц з невідомою речовиною, змиви з поверхні зіп-пакету з кристалічною жовтою речовиною, наркотичні речовини - знищити;

- мобільний телефон «iPhone» чорного кольору та маску - повернути ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати на залучення експертів, що складають 33 940 грн 43 коп стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня проголошення до Житомирського апеляційного суду:

- обвинуваченим та його захисником виключно з підстав призначення покарання суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав - призначення покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1