Вирок від 27 травня 2026 р. у справі №295/5209/23 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/5209/23

Категорія 21

1-кп/295/494/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у закритому судовому засіданні в м. Житомирі в залі суду кримінальне провадження №12023065400000346 від 21.03.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, дітей на утриманні не маючого, працюючого неофіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2023 близько 19 год, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: вул. Клосовського, поблизу буд. №1 у м. Житомир, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ході словесного конфлікту зі своїм знайомим ОСОБА_6 , вирішив спричинити останньому тілесні ушкодження.

В цей день, час, місці та за вказаних обставин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , підійшов до останнього і наніс йому три удари кулаком в область обличчя, внаслідок чого ОСОБА_6 впав на землю та вдарився лівим плечем об ґрунтове покриття.

Не припиняючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 , який лежав на землі, та наніс останньому один удар ногою в область тулуба.

Внаслідок нанесених ОСОБА_6 ударів, ОСОБА_4 спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток спинки носа, саден в міжбрівній ділянці, на спинці носа справа, синців на повіках обох очей та на спинці носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений щиро розкаявся, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, шкодує про вчинене. Просив суворо не карати. Показав, що дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення в час, місці та за обставин, зазначених у обвинуваченні, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства. Також показав, що 18.03.2023 близько 19 год, перебуваючи за адресою: вул. Клосовського, поблизу буд. №1 у м. Житомир, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ході словесного конфлікту зі своїм знайомим ОСОБА_6 наніс йому три удари кулаком в область обличчя, внаслідок чого він впав на землю, а потім ще один удар ногою в область тулуба. Намагався відшкодувати частково шкоду потерпілому, проте потерпіла сторона відмовились. Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди визнав повністю.

Не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження наслідки застосування даної статті КПК України.

За таких обставин, враховуючи показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також обставини, викладені у ч. 1 ст. 103 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до положень ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд, враховує матеріали досудової доповіді сектору ювенальної пробації м. Житомира Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області відповідно до якої виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній.

З урахуванням викладеного, та того, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, шкоду, завдану кримінальним правопорушенням не відшкодував, хоча намагався, що потерпілий та його законний представник просили суворо покарати обвинуваченого, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та призначає обвинуваченому міру покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції статті 125 ч. 2 КК України, з урахованням положень ст. 101 КК України, оскільки вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 08.09.2025 слід виконувати самостійно відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.04.2024 (справа № 183/6854/20).

Цивільний позов підлягає до задоволення, відповідно до ст. 128 КПК України, про що не заперечував обвинувачений в судових дебатах.

Процесуальні витрати та речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст. 101 КК України, ст.ст. 128, 349, 369-371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання з урахуванням положень ст. 101 КК України у вигляді 1 (одного) року пробаційного нагляду, з покладенням обов`язків, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 59-1 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 08.09.2025 виконувати самостійно.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої моральної шкоди – задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 25 000 грн.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі ухилення ним від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали до органів Національної поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1