Вирок від 28 травня 2026 р. у справі №157/239/21 — Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 157/239/21

Провадження № 1-кп/168/5/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2026 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря – ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Стара Вижівка в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄДРДР 09.11.2020 року за № 12020030000000681, про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кримне Камінь – Kaширського району Волинської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 342 КК України,

в с т а н о в и в:

22.08.2020 в період час з 17 год. 15 хв. по 18 год. 35 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Миру в с. Брониця, Камінь-Каширського району, усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер власних дій, вчинив активний фізичний опір поліцейським сектору реагування патрульної поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, які згідно із ст. 2 Закону України "Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів" відносяться до працівників правоохоронного органу, під час виконання ними службових обов`язків за наступних обставин.

Так, поліцейські сектору реагування патрульної поліції Камінь- Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області капрал поліції ОСОБА_6 та сержант поліції ОСОБА_7 , виконуючи свої службові обов`язки по охороні громадського порядку на території Камінь-Каширського району Волинської області, відповідно до розстановки сил та засобів Камінь-Каширського відділу поліції, затвердженої 22.08.2020 начальником вказаного відділу поліції, та іншими працівниками ОСОБА_8 на службовому автомобілі марки «Іsuzu D-max» р.н. НОМЕР_1 будучи у форменому одязі зі знаками розрізнення, 22.08.2020 близько 17 год. 00 хв. по вулиці Миру в с. Брониця, Камінь-Каширського району Волинської області виявили факт порушення Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001, невідомими водіями тракторів марки "Т-25" та "МТЗ", зовні схожих на малолітніх осіб, а саме: п.2.1 а), згідно з яким водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії та 2.9 в), згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, а також без номерною знака, відповідальність за що передбачена відповідно, ч.6 ст.121. ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З метою застосування превентивних поліцейських заходів, передбачених ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" та п. 2.4 а), п. 2.1 Правил дорожнього руху України, зокрема: перевірка документів особи, наявність посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документу на транспортний засіб, поліцейські сектору реагування патрульної поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного правління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснили зупинку згаданих транспортних засобів, зокрема двох тракторів марки Т-25" та "МТЗ", керування якими здійснювалось водіями, зовні схожими на малолітніх осіб.

В цей час, 22.08.2020 приблизно о 17 год. 15 хв. до місця зупинки поліцейськими згаданих транспортних засобів по вул. Миру в с. Брониця Камінь- Каширського району з метою перешкодити працівникам поліції у виконанні ними своїх службових обов`язків щодо оформлення адміністративних матеріалів та здійснення тимчасового затримання відповідних транспортних засобів прибули ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 .

У подальшому, під час того, як працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при виконанні своїх службових обов`язків намагались здійснити затримання ОСОБА_10 за вчинення опору працівникам поліції та злісної непокори законному розпорядженню поліцейського, ОСОБА_4 , розуміючи та усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, які виконують службові обов`язки, з метою перешкоджання останнім у їх виконанні, умисно активно застосував фізичну силу до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Камінь – Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_7 , що полягало у штовханні останнього руками у плечі та груди, шарпання за формений одяг та хапання за руки.

Окрім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, з метою перешкоджання працівникам Національної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які на службовому автомобілі марки «Isuzu D-max» р.н. НОМЕР_1 мали намір переслідувати трактори марки "Т-25" та "МТЗ", якими керували ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , перегородив своїм тілом рух згаданого службового автомобіля працівників поліції, чим вчинив активний фізичний опір працівникам правоохоронного органу з метою перешкоджання виконання ними службових обов`язків.

Надалі, 22.08.2020 приблизно о 18 год. 35 хв., після того як поліцейські сектору реагування патрульної поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної Поліції у Волинській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на службовому автомобілі наздогнали трактор марки «Т-25» під керуванням ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, керуючись єдиним умислом, спрямованим на опір працівникам правоохоронних органів, перебуваючи на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , повторно застосував фізичну силу відносно працівника Національної поліції України ОСОБА_7 , який у свою чергу намагався затримати ОСОБА_9 за вчинення протиправних дій відносно іншого працівника Національної поліції ОСОБА_6 , що виразилась, в обхваті обома руками шиї ОСОБА_12 та утриманні її в такому положенні тривалий час, що не дало можливість поліцейському вільно рухатись та виконати свої службові обов`язки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого злочину заперечив. Дав показання про те, що 22.08.2020 р. їхав своїм авто по вулиці Миру в магазин. Перед магазином побачив два трактори МТЗ і Т-25 і дві машини поліцейських. Між людьми були сутички, люди і поліцейські ходили туди-сюди. Він зупинився за 20-30 м від тракторів. Побачив, як на його очах 13-річного ОСОБА_13 за одну руку тягне поліцейський ОСОБА_14 до себе в машину, а за іншу руку тягне ОСОБА_11 до себе в бус. Таким чином малолітнього «розривали». Підійшовши до поліцейських, він почув як ОСОБА_15 дав зауваження поліцейському з приводу того навіщо він хапає неповнолітню дитину. Всі поліцейські (3-4 особи) накинулись на ОСОБА_16 і почали його «крути», хотіли заламати руки за спину і вдягнути наручники. ОСОБА_17 вирвався і втік на інше подвір`я. Він та люди стали говорити з поліцейськими. Поліцейські поводились нахабно, провокували людей і його. Це відбувалось майже 2 години по вул.Шевченка, поки поліцейські домовились з ОСОБА_18 , за три тисячі гривень, щоб відпустити трактора. Домовленість була про те, що ОСОБА_11 привезе два посвідчення тракториста, і поліцейські напишуть про якийсь незначний штраф, і тоді трактори відпустять. На таку пропозицію ОСОБА_19 погодився, привіз два посвідчення, показав ці посвідчення поліцейським, сказав, що за селом зустрінуться і напишуть штраф. Поліцейські дали дозвіл їхати. ОСОБА_20 сів в трактор МТЗ, а ОСОБА_21 сів в Т-25, завели двигуни, здали тракторами взад, обминули поліцейську машину і поїхали. Пройшло десь 7 хв. Тоді поліцейські, очевидно, отримали якусь команду затримати їх. Всі поліцейські різко побігли в машини і почали переслідування за тракторами, з увімкненими маячками, їхали за тракторами приблизно 2,5 км. Всі люди, що там були, теж зірвались і колоною їхали вслід за тракторами, була ціла колона транспортних засобів. Т-25 повернув на вул. Чехова, поліцейські не могли трактори обігнати, бо вулиця була вузька. Заїхали на подвір`я по АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_22 . Першими їхали поліцейські ОСОБА_23 і ОСОБА_24 , вони зупинились трохи далі, за ворітьми господарства ОСОБА_25 , і зразу вибігли. Він (обвинувачений) за ними відразу приїхав бусом, а тоді приїхали ОСОБА_26 з ОСОБА_27 . На подвір`ї він побачив таку картину: трактор зупинився, заглушив двигун, за кермом був ОСОБА_21 , який відкриває двері, до ОСОБА_28 підбігає ОСОБА_24 і ОСОБА_29 ОСОБА_28 за руку, витягує ОСОБА_28 за руку, ОСОБА_21 летить вниз на ОСОБА_30 з висоти кабіни трактора - 1,5 м, падає на ОСОБА_30 , збиває ОСОБА_30 . ОСОБА_6 лежить на землі, на ньому знаходиться ОСОБА_21 , а Пащук «наскакує» на ОСОБА_31 і рукою душить за горло ОСОБА_31 . Поки він підбіг і хотів відтягнути Пащука, то йому хтось з поліцейських ногою ззаду в спину вдарив, він падає на бік. Коли впав, то побачив, що ОСОБА_24 вдаряє його сина - ОСОБА_16 ногами в живіт. Від удару син ( ОСОБА_17 ) пролетів три метри, під трактор. Він піднявся, тоді ОСОБА_24 вдарив і його головою в живіт. Що не «полетіти» взад головою в бетонну стіну, він схопився за ОСОБА_32 він не схопився за ОСОБА_33 , то «полетів» би головою в бетонну стіну. Потім вони всі піднялись, поліцейські почали шукати бейжики, телефони. Ще раніше особа з кличкою « ОСОБА_34 » вдарив ОСОБА_6 , як тільки стали підніматись, кулаком в висок. А ОСОБА_6 сказав, що це ОСОБА_35 ліктем вдарив, але все село знає, що такий удар наніс поліцейському саме ОСОБА_34 . Після того всі вставали. ОСОБА_6 віддали телефон. Пащук і ОСОБА_36 стали йому погрожувати, що заберуть трактора і вимагали 300 доларів США, щоб все це «закрити». Він погодився і на мотоциклі поїхав додому і привіз гроші. ОСОБА_37 передав 300 доларів, поліцейські сказали, що можна виїхати трактором. Вони шипху вивантажили, і трактор поїхав з подвір`я додому. Стояло три екіпажі машин і 10 осіб поліцейських, все всі бачили, всі думали, що все вирішено, але з`ясувалось, що поліцейські повелись негідно і взяли гроші, а не дотримали слова.

Про те, що причиною зупинки тракторів працівниками поліції стало керування тракторами неповнолітніми особами він знав.

Вважає докази сфабрикованими, події не фіксувались на портативні відеозасоби, стверджує, що працівники поліції та прокурор допустили ряд процесуальних порушень, розслідування проведено упереджено, слідством не допитано ряд очевидців подій.

Заперечення також додатково виклав в письмових поясненнях, наданих суду.

Вважає, що сторона обвинувачення направила до суду обвинувальний акт поза межами строків досудового розслідування. Закриття провадження з цих підстав ухвалою від 06.04.2023 р. вважає обґрунтованим. Наполягає, що трактори поїхали з місця подій з дозволу працівників поліції, після того, як ОСОБА_20 передав працівниками поліції кошти в сумі 3000 грн. всупереч домовленостям через чотири години працівники поліції його затримали та утримували в райвідділі. Відеозапис з фіксацією моменту виїзду тракторів відсутній в справі. Лише через 7 хвилин розпочалось переслідування тракторів. Також вилучено трактори, які не мали відношення до справи. В обвинувальному акті не викладено коли і яким способом, які дії і з яких мотивів ним вчинені ці дії, наслідки, що настали від цього. Не встановлено чи виконували працівники поліції на той момент службові обов`язки. Свідки захисту не допитані. Наявні в матеріалах відеозаписи є неповними. Вважає припущенням, що перегородження своїм тілом руху службового автомобіля може бути різновидом фізичного опору працівнику поліції. Не встановлено яким чином він ніби-то здійснював обхват шиї потерпілого, скільки це тривало.

Просить виправдати його за пред`явленим обвинуваченням у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення та відсутністю в його діях складу злочину просить виправдати його. Врахувати при винесенні вироку факт остаточного закриття провадження ухвалою від 06.04.2023 р., що виключає будь-яку законну можливість винесення обвинувального вироку суду.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, незважаючи на її заперечення обвинуваченим, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні дав показання про те, що на час вчинення кримінального правопорушення працював поліцейським сектору реагування ПП Камінь-Каширського ВП. У службовому автомобілі з напарником ОСОБА_6 вони рухались в с.Брониця, позаду сидів ОСОБА_38 , їхали з приводу розслідування крадіжки. На початку с.Брониця, побачили, що попереду них рухаються два трактори з навантаженим ґрунтом на причепі. Вони увімкнули покажчик повороту, щоб обігнати трактор. Один трактор також без увімкнення покажчика виїхав на зустрічну смугу, перед ними, від чого ледь не створилась ДТП. Вирішили, побачивши це, зупинити трактор, увімкнули сирену, проблискові маячки, зрівнявшись з трактором, побачили, що за кермом малолітня особа. Трактор не зупинився. Далі знову подавали сирену, але трактор не зупинявся, після цього здійснили блокування трактора, «прижали» трактор, трактор зупинився, а біля нього зупинився інший трактор. Це було в населеному пункті. Табельну зброю вони з ОСОБА_6 мали при собі. ОСОБА_6 підійшов до водія трактора, трактор заглушив двигун, через пару хвилин почали підходити місцеві люди, приблизно 10-15 осіб, які стали звинувачувати працівників поліції в тому, що вони зупинили трактори. Він з напарником зателефонували до іншого екіпажа, що був в тому селі, і через хв 5-10 цей екіпаж також приїхав. Працівники поліції почали з`ясовувати хто ці водії, що вони перевозять, як перевозять, чи є в них посвідчення водія. Встановили, що особи малолітні, стали просити місцевих жителів повідомити хто батьки цих дітей і просили викликати батьків і допитати, притягнути до відповідальності батьків. У відповідь місцеві жителі не повідомили такої інформацію, навпаки почали агресивно ставитись до поліцейських, ображати, хотіли забрати трактора і того хлопчину, який керував трактором. Тоді почалась словесна суперечка і потім шарпанина, після того ще приїхали кілька місцевих жителів. Як вирішили питання не пам`ятає. На місці був начальник сектору, було вирішено, що один трактор, водій якого має посвідчення, мав поїхати, а неповнолітній мав залишитись. Трактор один поїхав, а в другий трактор «заскочив» ОСОБА_21 і поїхав на якусь територію. Почалось переслідування цього трактора. Обвинувачений ОСОБА_4 перекривав дорогу службовому автомобілю поліції, не впускав службовий транспортний засіб, тому він вийшов з авто, взяв ОСОБА_39 руками за тулуб і відвів вбік Шахна, фактично відсунивши ОСОБА_39 . Тоді сів в службовий автомобіль і вони поїхали до місця, де зупинився трактор під керуванням ОСОБА_31 . Коли приїхали туди, ОСОБА_21 вистрибнув з трактора, почалась шарпанина, прибіг ОСОБА_4 з сином і кількома ще особами, і почали перешкоджати працівникам поліції. Місцеві жителі в тому числі ОСОБА_4 перешкоджали зафіксувати порушення з участю малолітнього, а саме: забирали малолітнього з місця події, ховали його до свого транспортного засобу, шарпали працівників за формений одяг, не допускали до цього малолітнього, блокували транспортний засіб поліції, намагались, щоб ця малолітня особа покинула місце події. ОСОБА_4 шарпав за одяг його, його колег, які були в патрулі, а саме: ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , на місці зупинки ОСОБА_4 перешкоджав спілкуватись з малолітнім, що керував трактором, не давав можливості спілкуватись з малолітнім, казав, що дитина нікуди не поїде, перешкоджав руху службового автомобіля, ставши попереду цього авто, кидався на капот, чим не давав можливості автомобілю здійснити рух. Позаду поліцейського авто стояв трактор, тому здійснити рух автомобілем взад не було можливості. Трактор під керуванням ОСОБА_28 почав покидати місце події, він (потерпілий) з колегами сіли в авто, увімкнули маячки, щоб почати переслідування трактора. Оскільки ОСОБА_4 стояв перед автомобілем, перешкоджав руху автомобіля, тому потерпілий вийшов з автомобіля, забрав ОСОБА_4 від автомобіля, взявши руками за тіло, почав відштовхувати з проїжджої частини дороги, сили не застосовував. ОСОБА_4 не хотів відходити, все зафіксовано на відео, після цього сів знову в автомобіль і вони стали переслідувати трактор під керуванням ОСОБА_31 . Переслідували за те, що ОСОБА_21 забрав трактор, всупереч повідомленню поліцейського, який повідомив голосно присутнім, що трактори залишаються на місці і не можна їх забирати. Той трактор приїхав на територію якогось господарства. Поліцейські поставили машину поблизу і зайшли на подвір`я. Він особисто підійшов до дверей трактора, а ОСОБА_23 підійшов до бокового вікна трактора. ОСОБА_42 вискочив з вікна прямо на ОСОБА_40 , ОСОБА_23 не витримав маси і впав. Потерпілий підбіг до ОСОБА_40 і ОСОБА_31 . Він та ОСОБА_23 почали затримувати ОСОБА_43 . В цей час підбіг ОСОБА_4 , повалив його на землю, і взяв його рукою за шию, утримував за шию, і відтягнув вбік, потім ще хтось підбіг і «навалився» на нього, він лежав на землі і не міг рухатись. Ударів не наносив. Утримував до того поки приїхав інший екіпаж в складі: ОСОБА_26 і ОСОБА_27 . Було скупчення людей, тому поліцейські не могли застосувати табельну зброю. Проводилась фіксація на боді камеру, на той час видавалась одна камера на екіпаж. Будь яких даних про те чи давали працівникам поліції неправомірну вимогу за те, щоб трактори виїхали з місці події, йому не відомо. На відеозаписах, що наявні в матеріалах, відображені не всі події з тих, що відбувались, оскільки камери падали в ході сутички, а мобільний телефон розрядився.

Свідок ОСОБА_44 , дав показання про те, що виїхав на місце події або як відповідальний від керівництва, або перебуваючи на чергуванні, за повідомленням про те, що не можна затримати транспортні засоби через велике скупчення людей, які перешкоджали такому затриманню. На місці події стояв трактор з навантаженою шипхою чи іншим ґрунтом. Затримати ці транспортні засоби не можливо було, бо людей дійсно було дуже багато. ОСОБА_4 знаходився між тими людьми. Кожен з людей висловлював своє невдоволення, сказати конкретно хто і що робив, в тому числі ОСОБА_4 , не може. Знає, що особу, яка керувала трактором на той момент було встановлено, але хто це, не пам`ятає. Трактор поїхав з цього місця і заїхав в двір якогось господарства. Коли трактор розпочав рух, то машини поліцейських не змогли їхати, бо люди перегородили проїзд поліцейських машин, заблокували рух машин поліції, відтиснули автомобілі від тракторів. Поліція стала рухатись за трактором, який мав бути затриманим, трактор заїхав в двір. Разом з поліцейським ОСОБА_27 він прибув туди, побачив, що в дворі є поліцейські ОСОБА_24 і ОСОБА_23 , а також ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , і ще хтось третій. Ще на подвір`ї збоку стояли інші люди, цивільні особи. Він, прибувши на подвір`я, особисто бачив, як відбувалась штовханина між поліцейськими ОСОБА_45 та ОСОБА_7 з тими трьома особами, які і чинили опір ОСОБА_46 і ОСОБА_7 . Він з ОСОБА_27 і інші працівники поліції втрутились і припинили цю сутичку. Після того, ці люди втекли з подвір`я. Працівники поліції намагались затримати осіб, які рухались транспортними засобами, оскільки трактори мали бути затримані у зв`язку з вчиненням порушення. Ці особи застосували фізичну силу, відштовхували працівників поліції. Щоб хтось наносив удари поліцейським не бачив, бачив штовханину, тобто опір. Не бачив чи наносив ОСОБА_4 удари поліцейським, і чи душив ОСОБА_7 за шию. Однак з рапорту ОСОБА_7 знає, що хтось до ОСОБА_7 застосував силу і душив. Коли приїхали більша кількість (допоміжні сили) працівників поліції, то стало можливим затримати цих осіб. Затримання осіб відбувалось коли вони вчинили опір, а в натовпі ніхто не затримував людей.

Свідок ОСОБА_47 дав показання про те, що був в складі іншого наряду поліції, разом з поліцейським ОСОБА_48 , приїхав на телефонний дзвінок Пащука. Приїхавши на місце події, було виявлено поліцейських ОСОБА_30 і ОСОБА_49 , які здійснили зупинку двох тракторів з навантаженими причіпами. Водії не пред`являли документи, не виконували вказівок поліцейських, намагались залишити місце події. На місці було багато людей, люди поводились агресивно, не давали можливості підійти до транспортних засобів, шарпали за формений одяг поліцейських, здійснили в подальшому опір, не реагували на вказівки працівників поліції, здається відбувалось затримання певних осіб. Хто був водієм він не знає. ОСОБА_4 там був, був дуже агресивний, розказував поліцейським, що вони не мають права патрулювати в цьому населеному пункті, на зауваження поліцейських припинити таку протиправну поведінку і пред`явити документи, якщо він має якесь відношення до трактора, не реагував. Протиправна поведінка ОСОБА_4 полягала в тому, не давав можливості підійти ближче до тракторів, перешкоджав спілкуванню з водіями тих тракторів, згодом не давав можливості поліцейським підходити до службового автомобіля, ставав перед службовими транспортними засобами, і тим самим заважав рухатись автомобілем, не хотів відходити, хоча йому вказували відійти на певну відстань, ставав перед працівникам поліції, не давав можливості пройти. Згодом перешкоджав затриманню. Присутні люди всі натовпом, робили аналогічні дії, ОСОБА_4 був одним з найактивніших. Присутні не реагували на повідомлення поліцейських про те, що вони затримані і їхати тракторам не можна. Згодом ці трактори почали залишати місце події і їхати. Не бачив, щоб ОСОБА_4 наносив удари поліцейському. Було чотири працівники поліції, місцевих людей було багато. Згодом він брав участь в переслідуванні трактора, який першим поїхав з місця події. Свідком подій по вул. Чехова не був. Трактори залишили місце події завдяки діям місцевих мешканців і діям самого обвинуваченого. Працівники поліції фізично не змогли, за такої кількості місцевих жителів, перешкодити тракторам залишити місце події.

Свідок ОСОБА_50 дав показання про те, що в с.Брониці його колеги зупинили трактора і просили надати допомогу. Коли приїхав на місці події було більше 10 місцевих людей, люди були агресивні, кричали, в подальшому працівники поліції робили зауваження їм, щоб заспокоїлись і не чинили протиправних дій, люди на це не реагували, іншим працівникам поліції перешкоджали спілкуватись з причетними до порушення ПДР. ОСОБА_4 був присутній серед того натовпу, був найбільш активний, стояв перший перед поліцейськими і казав, що не дозволить поліцейським спілкуватись з водієм трактора, перекривав рух до цих осіб, робив те, що і інші люди. Він не допускав спілкування поліції з водіями тракторів. Не бачив, щоб наносив удари, хоча якась мала шарпанина була. Працівники поліції попереджували людей, в тому числі ОСОБА_4 , щоб не заважали спілкуванню і не вчиняли протиправних дій. Люди відводили цих водіїв подалі, щоб поліцейські не змогли з ними спілкуватись, намагались заховати їх від поліцейських. У подальшому один із учасників події різко сів в трактор і став рухатись, інші учасники нам перешкодили рух, напарники їх розігнали і вони змогли переслідувати трактора, люди ставали перед автомобілем поліцейських, не даючи проїхати і серед них був і ОСОБА_4 . Шахно казав, що поліцейські не мають права допитувати цих водіїв. Разом з поліцейським ОСОБА_51 він став переслідувати трактор, але люди не впустили на те подвір`я, в яке трактор заїхав.

Допитаний свідок ОСОБА_6 дав показання про те, що як поліцейський сектору реагування патрулював в с.Брониця 22.08.2020 разом з ОСОБА_52 , в службовому автомобілі з ними був ще поліцейський - ОСОБА_53 . Поліцейські перебували в форменому одязі, мали службові посвідчення працівників поліції. Було виявлено, що їхали два трактора, за кермом одного була малолітня особа, тому прийняли рішення зупинити трактор. Водій трактора не зупинявся, продовжував рух, а коли заблокували трактор, то зупинився. Водій іншого трактора сам зупинився. Вони спілкувались з водіями, намагались встановити особу, потім водії комусь зателефонували і приїхали родичі цих водіїв. Зібралось багато людей, значно більша кількість, ніж поліцейських. Люди заважали виконувати поліцейським обов`язки, забирали водія трактора, шарпали за одяг працівників поліції, перешкоджали встановлювати особу водія. Була шарпанина. Вони викликали ще один наряд поліції, і тоді вже на місці події був ОСОБА_4 . Були спроби затримувати ОСОБА_10 , який вчиняв непокору, яка полягала в тому, що він не хотів покинути місце події, шарпав за одяг не давав можливості встановити осіб. Вони встановлювали особу малолітнього, пізніше на батьків був складений протокол за ст. 184 КУпАП. На той момент не могли скласти протокол, бо перешкоджали місцеві жителі. Був ще один наряд поліції в складі : Бегаль і Конотопчик. ОСОБА_16 не затримали, бо він втік з місця події. Два водії сіли в трактори і стали їхати. Місцеві жителі, яких було значно більше, загородили собою машини поліцейських, і таким чином люди дали можливість тракторам поїхати. А автомобілі поліцейських не змогли рухатись. Дії ОСОБА_4 були такими: коли трактори поїхали з місця зупинки, і поліцейські хотіли їх переслідувати, то ОСОБА_4 заважав виїхати службовому автомобілю, оскільки стояв перед службовим автомобілем. ОСОБА_4 не давав можливості рухатись автомобілем вперед. Взад здати автомобілем також не було можливості, оскільки там стояли люди. Тому ОСОБА_24 вийшов з автомобіля, відвів ОСОБА_4 в сторону, відбулась шарпанина між ОСОБА_4 і ОСОБА_54 . Після того, як відвів в сторону ОСОБА_4 , поліцейський автомобіль зміг об`їхати людей і Пащук сів в авто і вони почали переслідувати трактор під керуванням ОСОБА_28 ОСОБА_21 заїхав на територію подвір`я. Він з ОСОБА_52 зайшли на це подвір`я і намагались удвох затримати ОСОБА_55 також прибігли ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , і ще кілька людей, які перешкоджали затриманню ОСОБА_28 : шарпали за одяг поліцейських, а ОСОБА_33 окремо відтягнули в сторону, порвали йому формений одяг, наносили тілесні ушкодження, а саме: ОСОБА_4 душив ОСОБА_33 за шию. Була шарпанина, приїхав другий нарад поліції і розборонив цю бійку – забрали людей, які душили із ОСОБА_56 і його. Частково здійснювалась відео зйомка з реєстратора і боді камер, також знімали на мобільний телефон. Затримати ОСОБА_28 завадила велика кількість людей, спецзасоби (кайданки) не дали можливість застосувати, зброю не застосовували, бо не було можливості її дістати і не було можливості вистрелити. Під час затримання ОСОБА_28 було лише двоє поліцейських, бачив, що тримають за шию Пащука З, ці люди могли вихопити табельну зброю. А він особисто отримав легкі тілесні ушкодження. Працівники поліції ставили законні вимоги – залишити місце події, відійти і не перешкоджати роботі працівників поліції, а люди не давали говорити з малолітнім, встановити його анкетні дані, встановити хто батьки, намагались забрати з місця події, заховати в мікроавтобус і намагались поїхати. Затримували ОСОБА_28 тому, що трактори були на той момент вже затримані, прибула СОГ, яка повинна була проводити огляд місця події, поліцейські людям озвучили, що тракторами їхати нікуди не можна, але всупереч цьому, люди відтиснули в сторону поліцейських і дали тракторам поїхати.

Допитаний свідок ОСОБА_57 дав показання про те, що перебував в добовому наряді. Коли прибув з ОСОБА_58 в с.Брониця, побачив, що зі сторони мешканців села були дії, що перешкоджали працівникам поліції затримувати транспортні засоби. На місці події, на центральній дорозі села стояли два трактори, було близько 20-30 людей. ОСОБА_4 вів активні дії - підбурював людей перешкоджати затриманню транспортних засобів, а саме: словесно, казав, що ви тут нічого не зробите, не затримаєте, і люди його слухали. Були ще інші люди, які висловлювали своє незадоволення. Завдяки підбурюванням ОСОБА_4 один з присутніх, здається ОСОБА_21 , сів в трактор і поїхав ним, без дозволу полюції. Працівники поліції мали намір почати переслідування трактора, увімкнули сирени, маячки. Жодний автомобіль поліції не зміг рухатись, оскільки місцеві жителі перешкоджали працівникам поліції їхати: стояли перед службовими автомобілями, стояли збоку, заговорювали поліцейських. Це допомогло Сидорчуку сісти в трактор і поїхати. ОСОБА_4 точно був присутній там, здається стояв на дорозі перед поліцейським автомобілем і перешкоджав руху машини, перегородивши дорогу, з метою не допустити рух автомобіля. Коли вже трактор від`їхав далеко, і люди це побачили, то почали відходити і лише тоді автомобілі поліції змогли почати рух за трактором. Прибувши до подвір`я, в яке поїхав трактор, він побачив, що трактор вже стоїть на подвір`ї, а він зупинився автомобілем на дорозі. Підійшовши на подвір`я, побачив, що два чи один працівника поліції були на землі, це був ОСОБА_7 або ОСОБА_23 , біля них був ОСОБА_59 і ще дві чи три людини. Чи був в той момент там ОСОБА_4 не пам`ятає, здається ОСОБА_4 прийшов одночасно з ними. Ці працівники були на землі і була вже сутичка, поліцейських тягнули, шарпали, відштовхували, ледь не наносили удари. Почув, що ОСОБА_7 чи ОСОБА_23 кричить, що треба допомогу. Через кілька хвилин зібралось багато людей. ОСОБА_4 теж там був, підбурював людей, висловлював претензії працівникам поліції чому вони сюди приїхали. ОСОБА_4 шарпав за одяг ОСОБА_7 і ОСОБА_40 і тримав за руки. Чув від ОСОБА_7 , що хтось його вдарив. Бачив, що ОСОБА_4 тримав ОСОБА_7 руками і шарпав, за яку саме частину тіла не пам`ятає. Щодо відеофіксації, то боді камери під час сутички падали, телефони теж випадали. Можливо хтось знімав на телефон. Працівники поліції до останнього намагались владнати конфлікт.

Викладені вище обставини фактично підтвердили і інші свідки.

Так, допитаний (за клопотанням сторони захисту) свідок ОСОБА_10 дав показання про те, що є сином, але показання давати погодився. Дав показання про те, що був присутній на місці події і був її учасником. Їхав машиною і побачив, що стоять дві поліцейські машини і два трактори. Коли підійшов до місця події, то поліцейські заламали руки неповнолітньому ОСОБА_60 , а ОСОБА_14 нагнувши його вниз, тягнув в свою машину. Він спитав нащо тягнуть дитину, а працівники поліції безпричинно накинулись на нього, стали його «крутити», тобто заламувати руки за спину. Батько - ОСОБА_4 приїхав коли його вже затримували. Затриманню батько ( ОСОБА_4 ) не перешкоджав, але попереду машини поліцейських стояв, коли автомобіль поліцейських почав рух.

Допитаний за клопотанням обвинуваченого свідок ОСОБА_61 , дав показання про те, що їхав по вул. Миру, і бачив, що стоять два трактора і дві машини поліцейських. Коли підходив ближче, то бачив, що поліцейські тягнуть малолітнього за руку в машину, а ОСОБА_11 за іншу руку тягне до себе. Люди почали розказувати, що два неповнолітніх їхали тракторами і не хотіли зупинятись, а поліцейські витягнули з трактора і «сунули» (намагались посадити) в свій автомобіль. На місці потім підійшов і ОСОБА_4 . Бачив, як ОСОБА_4 питав в поліцейських за що неповнолітнього затримують. Не чув, щоб поліцейський дозволив рух на цих тракторах. Для того, щоб почати рух трактор повинен був об`їхати машину поліцейських, а саме: для початку здати заднім ходом, і тоді об`їхати цю машину з боку. Коли трактори поїхали, то через 5-10 хв поліцейські стали їх переслідувати. Коли автомобіль поліції намагався почати рух, то попереду цього авто стояли він і ОСОБА_4 , поліцейські автомобілем почали їхати і «вперлись» в них, хоча могли об`їхати. Поліцейський вийшов з автомобіля, взяв за руку ОСОБА_4 і відкинув так поїхав вслід за поліцейськими. Коли під`їхав до будинку, то бачив, лежить на землі поліцейський, на ньому ОСОБА_21 , на ОСОБА_62 лежить ще інший поліцейський і ліктем давить в шию ОСОБА_63 цей час ОСОБА_4 підбіг і нагнувся, щоб скинути поліцейського з ОСОБА_31 . Чи встиг ОСОБА_4 доторкнутись до поліцейського не бачив, побачив, що позаду за ОСОБА_4 біжить ще один поліцейський з телефоном у руках, і на телефон все знімає, тоді ззаду штовхає ОСОБА_4 ногою, ОСОБА_4 падає на бік. Тоді підбіг чоловік на кличку «Бака» і вдарив поліцейського.

Допитаний за клопотанням захисту свідок ОСОБА_64 (племінник обвинуваченого) дав показання про те, що в даний час досягнув 18 років, а 22.08.2020 р. саме він керував трактором, віз шипху. За ним стала гнатись поліція, попереду їхав ще один їхав трактор, він обігнав цього трактора, яким керував ОСОБА_65 . Поліція стала махати руками, щоб він зупинив трактор, увімкнули проблискові маячки. Він зупинив трактор. Трактор позаду теж зупинився. Після того, як він зупинився, поліцейські підійшли до кабіни і взяли його за руку і почали «висовувати» його з кабіни. Потім, витягнувши, поліцейський взяв його за руку і сказав іти до поліцейської машини. Він не хотів іти до машини поліцейських. ОСОБА_11 приїхав і забрав його від поліцейських. Рувим його вирвав від поліції і сказав іти додому, він пішов додому. Під словом «сунув» він розуміє таке: взяв за руку і витягував з кабіни, «сунув в машину» слід розуміти так – взяв за руку і вів до машини. Рувим теж його взяв за другу руку, потягнув до себе, і тоді поліцейські відпустили його. На той час там присутній був ОСОБА_4 . Що робив там обвинувачений ОСОБА_4 не бачив, бо втік додому.

Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_11 (племінник обвинуваченого), дав показання про те, що справу вважає політично сфабрикованою відносно його дядька ОСОБА_4 і відносно нього. Бачив, що поліцейські ( ОСОБА_66 , ОСОБА_36 і ОСОБА_14 ) нахабно затримували неповнолітнього ОСОБА_13 , заламували йому руки і казали, що відвезуть кудись за село, без відома батьків, з яких причин хотіли вивезти дитину не відомо, хоча повідомив, що знає, що причиною затримання неповнолітнього було те, що неповнолітній керував трактором і тому поліцейські хотіли скласти протокол за те, що неповнолітній їхав трактором. Про це йому сказали поліцейські. Водночас свідок повідомив, що на його запитання чому затримують неповнолітню дитину, йому не відповіли, і відразу почали матюкатись на його адресу. Факту керування транспортним засобом особисто не бачив. Він і ОСОБА_4 стали «виривати» дитину від поліцейських. В той же час стверджує, що бачив що ОСОБА_4 не тримав дитину за руку одночасно з поліцейським. Він особисто теж не торкався неповнолітнього. Стверджує, що поліцейські знущались над неповнолітнім. Грубо порушуючи громадський порядок, поліцейські почали гнатись за ОСОБА_67 і почали «гнатись» за обвинуваченим. ОСОБА_4 нічого протиправного не вчиняв відносно поліцейських, обвинувачений лише відбирав від поліцейських свого племінника (неповнолітнього водія трактора), тобто обвинувачений хотів просто відібрати дитину, а саме «втихомирити» ситуацію і викликати батьків дитини. Поліцейські грубо порушили законодавство, бо затримували неповнолітню дитину. Не бачив, щоб ОСОБА_4 перешкоджав діям поліцейських, не доторкався поліцейських, не перешкоджав руху автомобілів. ОСОБА_4 підійшов на місце події, що заступитись за свого неповнолітнього племінника. Все відображено на відео в матеріалах справи. Стверджує, що поїхав за кермом трактора, з дозволу поліцейських, поліцейські їхали за ним, на увімкнені маячки він не звернув уваги, бо думав, що поліцейські задля розваги їх включили, бо вони неодноразово таким чином супроводжували по селу його транспортний засіб. Згодом він приїхав до господарства на вул.Чехова, як і з ким приїхав не знає. Коли приїхав, то ОСОБА_4 там вже був. Моменту запинки трактора, яким керував брат ОСОБА_42 , там не бачив. Йому відомо, що поліцейські ОСОБА_66 і ОСОБА_36 увірвались на приватну територію і стали нападати на його дядька ОСОБА_4 і брата ОСОБА_68 . Особисто бачив, що ОСОБА_4 там просто стояв на території господарства по вул.Чехова і нічого не робив.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_11 суд вважає їх є непослідовними та такими, що суперечать матеріалам, відеозаписам і показанням інших свідків, в тому числі свідків сторони захисту. Окрім того, свідок є родичем обвинуваченого. Тому суд оцінює їх критично і не бере до уваги.

Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_69 , дав показання про те, що біля його будинку відбувались події, почув шум і сирени машин. Тому вийшов на дорогу і побачив, що автомобіль поліцейських підрізав трактора, трактор зупинився. Він намагався втихомирити поліцейських. Його обурило, що дитину, яка керувала трактором (приблизно 13 років), поліцейський витягнув дитину з трактора, тому сказав поліцейським, щоб не чіпали дитину, розібрались спокійно. Витягували з трактора таким чином: поліцейський підійшов до трактора, відкрив двері, за руки і за ноги витягував дитину. Викинули з трактора дитину на землю. Дитина бігла, вони її за руки хапали. Дитина була налякана. Було два поліцейських і підійшло багато людей. ОСОБА_4 там стояв, спілкувався з іншими людьми, протиправних дій щодо поліцейських не вчиняв, і інші люди теж нічого такого не робили. Люди намагались забирати ту дитину від поліцейських, які «тягали» дитину, «заламували» дитину. Була така сутичка: поліцейські тягнули дитину до себе в машину, а хлопці в іншу сторону, дитину забирали від поліцейських. Бійки не було. Участь в цьому брали мабуть всі присутні люди. Було дуже багато людей, хто саме там був, не пам`ятає. Думає, що люди заважали поліцейському автомобілю їхати вільно, бо їх автомобіль їхав по дорозі, а на дорозі стояли люди, людей стояло багато. Де був ОСОБА_4 і що робив у цей час, не бачив. Можна сказати, що всі люди, які там були, перешкоджали руху поліцейських авто, бо там зібралось пів села. Сирена поліцейського авто працювала, чи були увімкнені «маячки» не пам`ятає. Коли трактори поїхали з того місця, хто був за кермом не бачив, два поліцейських автомобіля стали переслідувати ці трактори.

Суд оцінює показання свідка ОСОБА_70 критично, оскільки ці показання в частині дій відносно поліцейських щодо малолітньої особи суперечать показанням самого (на той час малолітнього) водія трактора, який не підтвердив фактів, викладених свідком ОСОБА_71 .

Викликаний для допиту за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_72 , дав показання, що є односельчанином обвинуваченого, бачив, як четверо поліцейських затримували обвинуваченого по АДРЕСА_4 , не був. Щодо викладених в обвинувальному акті обставин інформації, яка б мала значення для встановлення істини в справі, не повідомив.

Викликаний для допиту за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_73 , дав показання про те, що є братом обвинуваченого, на місці подій не був присутній. Щодо викладених в обвинувальному акті обставин інформації, яка б мала значення для встановлення істини в справі, не повідомив.

Викликаний для допиту за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_74 , повідомив, що був свідком затримання ОСОБА_4 , про інші події знає зі слів односельчан. Щодо викладених в обвинувальному акті обставин інформації, яка б мала значення для встановлення істини в справі, не повідомив.

Викликаний для допиту за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_75 , повідомив, що не був очевидцем подій, що вказані в обвинувальному акті.

Викликана для допиту за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_76 , повідомила, що не була очевидцем подій, вказаних в обвинувальному акті.

Сторона захисту неодноразово заявляла клопотання про виклик свідка ОСОБА_9 для допиту в режимі відеоконференції, оскільки свідок зареєстрований в підсистемі «Електронний суд». Суд неодноразово постановляв ухвалу про його допит в режимі відеоконференції, ухвала та повістки скеровувались свідкові, однак не вручені з причини «адресат відсутній за вказаною адресою», до участі в справі в режимі відеоконференції свідок не приєднався.

Судом також неодноразово викликались інші свідки сторони захисту. Повістки про виклик повернені суду з відміткою «адресат відсутній». Щодо певних свідків застосовувались грошові стягнення за неявку в судове засідання. Судом також виносились ухвали про привід свідків, які не виконані у зв`язку з відсутністю за місцем проживання свідків, перебуванням поза межами області та України. Факт перебування певних свідків (яких просив допитати обвинувачений) за межами України підтвердив сам обвинувачений. З огляду на викладене, в допиті та виклику інших свідків сторони захисту суд відмовив, оскільки за адресами, вказаними обвинуваченим свідки не проживають, деякі з них перебувають за межами України. До того, ж суд вжив вичерпних заходів для забезпечення сторонам, в тому числі стороні захисту, можливості реалізації своїх процесуальних прав на надання доказів і доведення перед судом своєї позиції.

Незважаючи на заперечення, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК, також підтверджується такими зібраними в кримінальному провадженні письмовими доказами:

- рапортом від 22.08.2020 про отримання заяви, зареєстрованої в ЄО за № 3841 від 22.08.2020, згідно з яким встановлено наступне: 22.08.2020 о 18.17 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою с.Брониця водій трактора Т25 перевозить верхній шар лісового ґрунту шипха з піском, заявник Назарук (том 3 а.с.197);

- протоколом обшуку від 23.08.2020 р., згідно з яким на території домогосподарства по АДРЕСА_2 в ході проведення обшуку виявлено трактор марки Т-25, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 із причіпом, а також виявлено насипи шипхи по всій території (том 3 а.с.186);

- протоколом обшуку від 23.08.2020 р., згідно з яким на території домогосподарства по АДРЕСА_2 в ході проведення обшуку виявлено трактор марки МТЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 із причіпом, а також виявлено насипи шипхи та піску (том 3 а.с.177);

- згідно з консультативним висновком спеціаліста ОСОБА_6 в стані сп`яніння не перебував (том 3 а.с.163) та в ході огляду в приймальному відділенні лікаря отримав тілесні ушкодження, висновку експерта (том 3 а.с. 162, 167);

- висновком службового розслідування від 23.09.2020 р., згідно з яким в ході розслідування обставин отримання тілесних ушкоджень працівниками поліції 20.08.2020 р., в с.Брониця, Камінь-Каширського району, в діях працівників поліції не встановлено ознак дисциплінарного проступку (том 3 а.с.218);

- протоколом огляду предметів від 30.09.2020 р., згідно з яким на оглянутому диску для лазерних систем зчитування зафіксовано як працівники поліції на службовому автомобілі з увімкненим звуковим сигналом переслідують два трактори без номерних знаків та з причепами, на вимогу працівників поліції водії цих тракторів не реагують та продовжують рух. Після зупинки тракторів працівник поліції прямує до трактора Т – 25 (файл 1.mр4). На відеозаписі з назвою 2.mр4 відображено, що працівник поліції у світло відбиваючому жилеті та в форменому одязі з символікою поліції спілкується з водієм трактора МТЗ-80. На наступному відеозаписі з назвою 3.mр4 відображено як відбувається словесна суперечка між працівниками поліції двох нарядів поліції в складі чотирьох чоловік та місцевими жителями, яка пізніше переростає в супротив працівникам поліції. З даних записів на відео видно активний спротив та непокору чинять зокрема ОСОБА_4 на відеозаписах з назвою 4.mр4 та з назвою 5.mр4, відбувається розмова між працівниками поліції та місцевими жителями на ґрунтовій дорозі наподалік зупинки тракторів з причепами, де вже зібралось близько 10-15 людей. На наступному відеозаписі з назвою 6.mр4 відображено, що ОСОБА_4 та інша особа перешкоджають працівникам поліції, а саме: перекривають собою рух службового автомобіля з увімкненим звуковим сигналом. Після чого службовий автомобіль зупиняється, з якого вибігає працівник поліції та прямує на подвір`я не відомого господарства, де стоїть трактор марки Т-25х причепом та за кермом якого на той момент перебуває ОСОБА_9 надалі побачити що відбувається не можливо, оскільки пристрій на який здійснюється відеозапис випадає на землю, а лише чути голосну суперечку та шарпанину між поліцейськими, які прибули туди і місцевими жителями с.Брониця. на відеозаписі з назвою 7.mр4 видно, що три екіпажі поліції на службових автомобілях з увімкненими звуковими сигналами переслідують транспортний засіб марки Т-25 червоного кольору без будь яких реєстраційних знаків з двомісним причепом на якому знаходиться ґрунт чорного кольору. На вимогу працівників поліції водій цього транспортного засобу не реагує та продовжує рух. На фотознімку 11,12,13 фототаблиці, доданої до цього протоколу, відображено як ОСОБА_4 руками утримує працівників поліції за одяг, тулуб, шию та голову, застосовуючи фізичну силу, а також відштовхує працівника поліції ОСОБА_7 , чим перешкоджає затриманню особи (том 3 а.с.236);

- відеозаписами з бодікамер працівників поліції, на яких відображені описані вище події (а.с.17 том 4);

- копіями матеріалів бортового журналу транспортного засобу, журналу видачі та повернення ключів, журналу видачі газоаналізатора «Драгер», журналу обліку видачі повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті копіювання цифрової інформації, журналу інструктажів про заходи безпеки при поводженні з табельною зброєю, журналу виїзду та повернення транспортних засобів, журналу обліку інструктажів водіїв, якими підтверджується перебування ОСОБА_7 під час виконання ними службових обов`язків 22.08.2020 року (том 4 а.с.4-10);

- рапортом працівника поліції ОСОБА_7 про те, що в ході реагування на повідомлення, зараєстрованого в журналі ЄО Камінь-Каширського ВП за № 3844 від 22.08.2020 за адресою вул.Болотна 2, в с.Брониця, проводились заходи щодо затримання осіб, які чинили опір працівникам поліції. Під час цього ОСОБА_4 підбіг до працівника поліції ОСОБА_77 , який провидив затримання цих осіб, та в грубій формі почав перешкоджати затриманню, а саме: хапав його за руки та відштовхував від затриманих, у зв`язку з чим до останнього застосовано спецзасоби (том 4 а.с. 12);

- рапортом працівника поліції ОСОБА_78 з викладенням таких же обставин (том 4 а.с.13);

- протоколом додаткового огляду речей від 12.10.2020 р., згідно з яким оглянуто відеозаписи, що містяться на DVD-R диску, і є додатками до протоколу огляду від 30.09.2020 р. в кількості 9 файлів. На оглянутому відео тривалістю 00:52 хв відображено як працівники поліції на службовому автомобілі з увімкненими звуковим сигналом переслідують два транспортні засоби – марки ТМЗ і Т-25. Роздивитись номерні знаки не можливо у зв`язку з динамічністю зйомки, до кожного трактора кріпиться причіп з навантаженим ґрунтом, видно, що за кермом знаходяться неповнолітні особи. На вимогу працівників поліції водії не реагують і продовжують рух населеним пунктом. Після зупинки транспортних засобів, працівник поліції, який перебував на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля, вибіг з службового автомобіля та попрямував до трактора марки Т-25. Присутні під час огляду відеозаписів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вказали, що в цьому службовому автомобілі були вони, ОСОБА_6 водій, а ОСОБА_7 сидів поруч і саме ОСОБА_7 підійшов до трактора. Також ОСОБА_7 підтвердив, що на наступному відео тривалістю 00:42 хв зображений він, у світло відбиваючому жилеті, в форменому одязі спілкується з водієм трактора. Вказаний водій трактора неповнолітній, розмовляв зухвало і відмовився назвати свої анкетні дані, пред`явити документи на транспортний засіб. На наступних відео записах тривалістю 02:43 та 01:36 хв зафіксовано, що особа забирає від працівників поліції малолітню особу і наказує не відповідати на питання поліцейських. ОСОБА_6 показав, що на відео зображено, що особа не дає можливість поговорити з малолітнім і з`ясувати анкетні дані і хто його батьки. Також перешкоджала цьому ще один чоловік, який став шарпати за руку і за формений одяг поліцейських. Також до конфліктуючих приєднався ОСОБА_4 , який так само як і попередні громадяни заважав працівникам поліції виконувати свої службові обов`язки. На наступному відео відображено розмову між працівниками поліції та місцевими жителями на дорозі неподалік зупинки тракторів, зібралось близько 10-15 людей. На відеозаписі тривалістю 03: 37 хв. ОСОБА_4 перешкоджає працівникам поліції, а саме з іншою особою перекривають собою рух службового автомобіля з увімкненим звуковим сигналом. Після чого службовий автомобіль переслідує трактор Т-25, який зупинився на подвір`ї, зі службового автомобіля вибігають працівники поліції та біжать до трактора з причепом за кермом якого перебував на той час ОСОБА_9 . Пристрій, на який фіксується запис впав, тому лише чути розмову і шарпанину між поліцейськими та місцевими жителями. Під час огляду цього файлу потерпілий ОСОБА_7 показав, що на початку зображений він під час того, коли намагався прийняти від службового автомобіля ОСОБА_4 та його сина, котрі своїми діями, ставши попереду службового автомобіля поліції заважали переслідувати трактора, за кермом якого поїхав ОСОБА_9 в подальшому оглянуто переслідування трактора. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 показали, що на даному відео зображено момент переслідування трактора. При огляді файла тривалістю 01:45 хв видно, як на територію домогосподарства забігає працівник поліції, де в цей момент одна особа утримує працівника поліції за шию, а інша в цей момент знаходиться з лівої сторони. ОСОБА_7 показав, що на відео показано, як його утримує та здавлює за шию ОСОБА_4 , а інший чоловік завдавав ударів по тулубу, а ОСОБА_6 показав, що бачив як ОСОБА_4 утримує ОСОБА_7 (том 4 а.с. 29-33).

Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесені до ЄРДР, в подальшому матеріали відповідно до ст. 217 КПК України об`єднувались, також виділялись в окреме провадження, створено групи прокурорів та слідчих.

Заперечення сторони захисту щодо належності і допустимості наданих прокурором доказів, в тому числі викладені в письмових поясненнях, суд відхиляє. У вказаних доказах зафіксовані події, які дають повною мірою відтворити дійсні обставини справи, отже суд визнає їх належними і допустимими доказами в справі, і такими, що узгоджуються між собою.

Суд розглядає справу відповідно до ст. 337 КПК України, згідно з якою судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Відтак, суд не надає оцінку посиланням обвинуваченого на ті обставини, що не стосуються не пред`явлено обвинувачення в даному кримінальному провадженні, зокрема щодо обставин затримання обвинуваченого, вилучення транспортних засобів, надання неправомірної винагороди працівникам поліції.

Доводи сторони захисту про те, що події не фіксувались на портативні відеозасоби, спростовані дослідженими доказами, показаннями свідків працівників поліції щодо отримання ними бодікамер та їх кількості.

Доводи про неповноту наявних в матеріалах справи відеозаписів, не дають підстав для визнання їх неналежними доказами. Оглянуті у судовому засіданні відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.

Доводам сторони захисту про скерування обвинувального акта до суду поза межами строків досудового розслідування надана оцінка ухвалою суду від 09.01.2026, згідно з якою суд відмовив у клопотанні про закриття провадження з цих підстав.

У ході судового розгляду стороні захисту надано можливість реалізувати право на допит свідків сторони захисту у судовому засіданні.

Наданий захисником відеозапис, на якому міститься інформація про затримання обвинуваченого, та інших осіб, щодо яких матеріали виділені в окреме провадження, суд не оцінює, оскільки цей відеозапис не містить доказів щодо обставин, які стосуються викладеного в обвинувальному акті обвинувачення. обставин затримання ОСОБА_4 .

Щодо доводів про відсутність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення суд виходить з такого.

Ч.2 ст.342 КК України передбачено відповідальність за опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Опір - це активна фізична протидія здійсненню працівниками в тому числі правоохоронного органу покладених на них службових обов`язків. При цьому дії того, хто чинить опір, можуть бути спрямовані безпосередньо проти особи, наприклад, представника влади або проти предметів, необхідних для виконання цими особами своїх обов`язків.

Опір характеризується такими ознаками: 1) він полягає в активних діях; 2) дії винного спрямовані на організм потерпілого, полягають у застосуванні фізичної сили до нього; 3) вони перешкоджають (протидіють) виконанню потерпілим своїх функцій, реалізації повноважень; 4) дії винного вчинені в момент виконання потерпілим покладених на нього обов`язків.

Для об`єктивної сторони необхідно, щоб опір виявлявся при виконанні зазначеними працівниками службових обов`язків або обов`язків по охороні громадського порядку і державного кордону.

Виконанням службових обов`язків є виконання зазначеними особами обов`язків, передбачених відповідними нормативно-правовими актами, що регулюють діяльність органів влади чи правоохоронних органів, а також окремих службових осіб.

Під виконанням обов`язків по охороні громадського порядку слід розуміти: несення постової чи патрульної служби, підтримання порядку під час демонстрацій, мітингів, інших масових заходів, при ліквідації наслідків аварії, стихійного лиха, дії по припиненню або запобіганню порушень громадського порядку, затриманню порушника тощо (абз. 2 п. 6 ППВСУ «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» від 26 червня 1992 р. № 8 із змінами, внесеними ППВСУ від 3 грудня 1997р. № 12).

Суб`єктивна сторона злочину характеризується виною у формі прямого умислу. Винний усвідомлює, що чинить опір саме працівникові правоохоронного органу, під час виконання службових обов`язків, охорони громадського порядку, і бажає тим самим перешкодити виконанню ними своїх обов`язків.

Суб`єкт злочину - будь-яка особа, яка досягла шістнадцяти років. Ним може бути не тільки особа, щодо якої потерпілий здійснював певні законні дії, а й особа, яка чинить опір здійсненню таких дій щодо інших громадян.

У ході судовому розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлював, що перед ним перебувають працівники поліції, які затримали порушників ПДР. Також знав, що водії транспортних засобів, яких затримано, є малолітніми особами без права керування трактором. Тобто усвідомлював, що працівники поліції виконують службові обов`язки з приводу фіксації адміністративного правопорушення, передбачені законом – складання матеріалів про адміністративні правопорушення та затримання транспортних засобів, а в подальшому переслідуванню осіб, які почали без дозволу рух затриманих працівниками поліції транспортних засобів. Однак вважав такі дії працівників поліції не правомірними в цьому випадку та намагався перешкодити виконанню працівниками поліції своїх обов`язків.

З огляду на викладене, доводи захисника про те, що ОСОБА_4 намагався залагодити конфлікту ситуацію, спровоковану поліцейськими, є необґрунтованими, оскільки становлено, що працівники поліції виконували службові обов`язки по документуванню та фіксації порушення та діяли правомірно.

Дослідженими доказами підтверджено факт перешкоджання обвинуваченим спілкуванню поліцейських з неповнолітніми водіями, перешкоджання руху транспортних засобів працівників поліції, застосування фізичної сили до потерпілого ОСОБА_7 , тобто обставини, викладені в обвинувальному акті.

З огляду на викладене вище та на досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, тобто фізичного опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків.

Підстав для виправдування обвинуваченого суд не вбачає.

Щодо виду та розміру покарання суд виходить з наступного.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, немає. Обставин, що обтяжують покарання суд, немає.

Правила призначення покарання визначені ст. 65 КК.

Так, відповідно до ст. 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому також враховуються ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Також суд повинен враховувати, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, особу винного, який на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягався, та вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції статті Кримінального Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення у виді штрафу в розмірі, наближеному до мінімального.

Саме таке покарання відповідатиме вимогам ст.ст.50, 65 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, відповідатиме принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також не є надто суворим чи м`яким. На переконання суду у даному випадку досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Мотиви застосування положень ст.49, ст. 74 КК України.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 342 КК України, згідно зі ст.12 КК України, є нетяжким злочином, за який передбачене покарання, у виді позбавлення волі на строк не більше двох років. З часу вчинення цього кримінального правопорушення минуло більше трьох років.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Суд бере до уваги, що строк притягнення ОСОБА_4 за ч.2 ст.342 КК України, передбачений ст. 49 КК України, на момент ухвалення вироку закінчився.

Як зазначено в п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.8 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, а саме: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

У провадження Старовижівського районного суду кримінальне провадження надійшло 28.06.2022 р. (том 1 а.с.174).

Ухвалою від 06.04.2023 задоволено клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ухвали Волинського апеляційного суду від 19.10.2023 скасовано ухвалу Старовижівського районного суду від 06.04.2023 р., та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою судді від 08.11.2023 р. кримінальне провадження прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

Сторона захисту подала у підготовчому судовому засіданні подала клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Однак відкликала це клопотання. Та подала клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у задоволенні якого відмовлено ухвалою від 09.01.2024 р.

Суд неодноразово роз`яснював обвинуваченому роз`яснено положення ст.49 КК України та право подати клопотання про закриття кримінального провадження і звільнення від кримінальної відповідальності, з роз`ясненням наслідків такого закриття та звільнення від кримінальної відповідальності.

Однак, обвинувачений наполягає на встановленні всіх обставин та випродуванні його у інкримінованому обвинуваченні.

Згідно зі ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 06 грудня 2021 року у справі №521/8873/18, на підставах, передбачених ст. 49 КК України, особа також може бути звільнена судом від покарання (ч.5 ст.74 КК України). Слід звернути увагу на те, що імперативний обов`язок звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності покладено на суд, а не на підозрюваного, обвинуваченого чи захист, які мають право заявити відповідне клопотання.

У зв`язку з відсутністю клопотання сторін у кримінальному провадженні про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України через закінчення строків давності, судом проведено судовий розгляд кримінального провадження у повному обсязі, виконавши вимоги, передбачені ст. 368 КПК України.

Тому, оскільки суд прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, та правильності кваліфікації діяння ОСОБА_4 за цією статтею, враховуючи, що обвинувачений заперечив щодо звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, хоча судом роз`яснено йому таке право, суд ухвалює вирок та на підставі ч.5 ст.74 КК України звільняє обвинуваченого від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Судом не встановлено обставин, що передбачені частинами 2 і 3 ст. 49 КК України, які б були підставами для зупинення та/або переривання строку звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності обвинуваченого.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність звільнення від покарання обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Цивільного позову не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.368, 371, 374, ч.15 ст. 615 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.342 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_4 звільнити від покарання за ч.2 ст.342 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Речові докази:

- диск з записами відеофайлів про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , DVD - диск із записами відеофайлів з бодікамер поліцейських за 22.08.2020 р., що зберігаються при матеріалах кримінального провадження (Т.3 а.с.174, т.3 а.с.211), - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1