Вирок від 27 травня 2026 р. у справі №154/2419/25 — Володимирський міський суд Волинської області

154/2419/25

1-кп/154/255/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду справу у кримінальному провадженні № 12025030510000503 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микуличі Володимир-Волинського району Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні 1 малолітню дитину, непрацюючого, раніше не судимого, -

-за ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 11.06.2025 року, близько 17.00 години, знаходячись на березі річки Луга у м. Володимир, вул. Зимнівська, діючи в умовах воєнного стану, який введено Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022 року, в подальшому неодноразово продовженого, востаннє Указом Президента України №235/2025 від 15.04.2025 року, який затверджено Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 4356-ІХ, строком на 90 діб, керуючись корисливим мотивом та метою протиправного заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю потерпілого, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки « Redmi Note 14» з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , 8 GB RAM 256 GM ROM, Midnigt Black, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 6425,00 грн.

В судовому засіданні:

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе у пред`явленому обвинуваченні винним повністю, щиро покаявся у вчиненому, суду показав, що, влітку 2025 року він з ОСОБА_6 перебували на пляжі в м. Володимир. У нього раптово виник умисел викрасти телефон ОСОБА_6 . То він взяв телефон з кишені штанів Лініка і поклав до себе в кишеню. Наступного дня здав його в ломбард та отримав за нього 4000 грн. Шкоду відшкодував повністю.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

Таким чином, враховуючи викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні виду і міри покарання ОСОБА_4 суд враховує, що:

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Крім того суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, що раніше судимим не був, одружений, на утриманні має одну малолітню дитину, характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, враховуючи позитивні характеризуючи на особу, наявність утриманця, суд дійшов висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі в нижній межі санкції статті з наданням можливості виправлення без ізоляції від суспільства, з призначенням іспитового строку. На думку суду, саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та наслідками, які настали в результаті його вчинення.

Судові витрати у справі покласти на винного.

Речовими доказами розпорядитися, згідно ст. 100 КПК України.

Цивільного позову не заявлено.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі п. 1, 2, ч.1 п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 в період іспитового строку обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави судові витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/103-25/8169-ТВ від 19.06.2025 року в сумі 1337,10 грн.

Речовий доказ – мобільний телефон марки «Redmi Note 14» вважати повернутим власнику.

Запобіжний захід не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яку може бути подано через Володимирський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку суду буде вручена учасникам негайно.

Головуючий суддя ОСОБА_7