Постанова від 21 травня 2026 р. у справі №755/2005/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21.04.2026,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21.04.2026 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 29.01.2026 о 18 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «CADILLAK ATS» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Є. Сверстюка, 1 в м. Києві, в порушення вимог п.п. 10.1, 2.3 б ПДР України, не був уважним, не дотримався бічного інтервалу під час перестроювання та здійснив зіткнення з автобусом МАЗ 203069 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт стверджує, що в його діях відсутні порушення ПДР України, а ДТП трапилася через порушення ПДР водієм автобуса. Наголошує, що він повністю завершив маневр перестроювання, при цьому автобус виконав небезпечне перестроювання та створив аварійну ситуацію. Стверджує, що у схемі ДТП відсутні або неповно відображені критично важливі елементи.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, письмових поясненнях учасників ДТП, фото з місця ДТП.

Водій автомобіля «CADILLAK ATS» ОСОБА_1 у письмових поясненнях та поясненнях, наданих в місцевому суді, зазначив, що він рухався в крайній лівій смузі з увімкненим покажчиком повороту, переконавшись у безпечності маневру, розпочав та повністю завершив перестроювання в праву смугу. При цьому автобус, який рухався праворуч через одну смугу, не переконавшись в безпечності маневру, раптово розпочав перестроювання ліворуч та здійснив бічне зіткнення з його транспортним засобом.

У письмових поясненнях та поясненнях, наданих в місцевому та апеляційному суді, водій автобуса МАЗ 203069 ОСОБА_2 зазначив, що він рухався у середній смузі і напрямок руху не міняв. В цей час водій ОСОБА_1 раптово почав перестроюватися з лівої смуги у праву перед автобусом. Він зреагував, однак зіткнення уникнути не вдалося.

Пояснення водія ОСОБА_2 щодо механізму ДТП узгоджуються із розташуванням транспортних засобів на проїзній частині, що зафіксовані на схемі ДТП та фото з місця ДТП.

Наведені докази, розташування транспортних засобів на проїзній частині та локалізація їх пошкоджень дають підстави вважати, що ОСОБА_1 29.01.2026 о 18 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «CADILLAK ATS» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Є. Сверстюка, 1 в м. Києві, в порушення вимог п.п. 10.1, 2.3 б ПДР України, не був уважним, не дотримався бічного інтервалу під час перестроювання та здійснив зіткнення з автобусом МАЗ 203069 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Оцінивши докази у їх сукупності, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини правопорушення та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в постанові судді, ОСОБА_1 не надав.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, від учасників провадження не надходило.

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Отже доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків місцевого суду фактичним обставинам справи та відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21.04.2026, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп., без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя