Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №645/1257/26 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Постанова

Іменем України

20 травня 2026 року

м. Харків

справа № 645/1257/26

провадження № 22-ц/818/3004/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії – Яцини В.Б., Мальованого Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харків цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Немишлянського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2026 року, постановлену суддею Лисенко О.О.,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2026 позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної майнової шкоди в порядку регресу, у якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати у розмірі 89608,24 грн та судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2026 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник Моторного (транспортного) страхового бюро України просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на те, що суддею встановлено, що заочне рішення ухвалене 02.06.2025 Немишлянським районним судом міста Харкова у цивільній справі №645/6338/24 стосувалось тих самих учасників (сторін по справі Моторного (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_1 ), того ж самого предмета – відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 89 608 24 грн, шкода заподіяна в результаті ДТП, як сталось 06.05.2023 о 09:20 годині за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, буд. 149, за участі автомобіля Volkswagen Caravelle, н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Hyundai Tucson, н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Але заочне рішення яке ухвалене 02.06.2025 року, Немишлянським районним судом міста Харкова, у цивільній справі №645/6338/24 стосувалося ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ІПН НОМЕР_3 , а позовна заява від 16.02.2026 року Моторного (транспортного) страхового бюро України подана до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ІПН НОМЕР_4 . Це є дві різні людини і спір між двома різними сторонами, тому п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя застосував хибно.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у цій справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Немишлянського районного суду міста Харкова від 02.06.2025 у справі №645/6338/24 задоволено позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної майнової шкоди. Рішення суду набрало законної сили 03.07.2025.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Тлумачення наведеної норми процесуального права свідчить про те, що підставою для прийняття судового рішення про відмову у відкритті провадження у справі є наявність іншого рішення суду, що набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Вказана підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, ухваленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення ухвалене 02.06.2025 Немишлянським районним судом міста Харкова у цивільній справі №645/6338/24 стосувалось сторін по справі Моторного (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 .

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, який є загальнодоступним, представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з заявою про виправлення судового наказу у справі № 645/6338/24 за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентованою виплатою в порядку регресу. В обґрунтування заяви зазначав, що 11 вересня 2025 року Немишляським районним судом м.Харкова був виданий виконавчий лист у справі № 645/6338/24. Під час звернення судового рішення до виконання було встановлено, що при оформленні виконавчого листа було допущено помилку: не вірно вказано дату народження та РНОКПП боржника Косінського. Відповідно постанови Київського районного суду м.Харкова від 23 червня 2023 року у справі 953/4155/23, провадження 3/953/1792/23 дата народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а код ІПН НОМЕР_4 .

Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2025 року заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення судового наказу у справі № 645/6338/24 за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентованою виплатою в порядку регресу – залишено без задоволення.

Залишаючи без задоволення заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення судового наказу виходив з того, що жодний судових наказів та постанови Київського районного суду м.Харкова від 23 червня 2023 року у справі 953/4155/23, провадження 3/953/1792/23 Немишлянським районним судом м.Харкова ухвалено не було. Окрім того, у рішенні суду та у виконавчих листах зазначені дата народження та ІПН ОСОБА_1 , відповідно даних які були зазначені позивачем у позовній заяві - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , та інші відомості про ІПН та дату народження ОСОБА_1 суду не надані.

У даній справі Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_4 .

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі, не з`ясувавши чи є особа, до якої пред`явлено позов, а саме до ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_4 тією особою у відношенні якої ухвалено заочне рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 02.06.2025 у цивільній справі №645/6338/24, а саме до ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_3 .

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду вирішена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України – задовольнити.

Ухвалу Немишлянського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2026 року – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий – Н.П. Пилипчук

Судді – В.Б. Яцина

Ю.М. Мальований