Постанова від 28 травня 2026 р. у справі №199/16894/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6504/26 Справа № 199/16894/25 Суддя у 1-й інстанції - СПАЇ В. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.

Категорія 81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Городничої В.С., Макарова М.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 08 квітня 2026 року про зупинення провадження у справі, у складі судді Спаї В.В.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 08 квітня 2026 року заяву ОСОБА_2 про надання строку на примирення задоволено.

Надано сторонам строк на примирення 6 місяців. Провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із необхідності вжиття визначених законом заходів до примирення подружжя з метою збереження сім`ї.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду не містить мотивів, з яких суд виходив, надаючи сторонам строк для примирення. Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право скаржника на розумні строки розгляду справи.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 19 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 16 лютого 2025 року.

07 квітня 2026 року відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про надання строку для примирення 6 місяців.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно із ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Стаття 211 ЦПК України передбачає, що одним із завдань розгляду справи по суті визначається сприяння примиренню сторін.

У розумінні положень ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно з п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонами у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Тобто, у відповідності до п. 4 ч.1 ст.251 ЦПК України надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення є обов`язковою підставою зупинення провадження у справі.

Із положень ст. 251 ЦПК України випливає, що в разі не зупинення провадження у справі про розірвання шлюбу у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення, суд допустить порушення норм процесуального права, незалежно від обставин справи, оскільки зазначена норма передбачає безумовне обов`язкове зупинення провадження у справі.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції правильно виходив із необхідності вжиття визначених законом заходів до примирення подружжя з метою збереження сім`ї, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що для прийняття заходів до примирення буде достатнім надання сторонам строку 6 місяців, та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Аналізуючи зміст апеляційної скарги вбачається, що скаржник фактично не погоджується з наданням судом першої інстанції строку для примирення. Проте, слід зазначити, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з цих підстав лише в тих випадках, якщо судом першої інстанції буде надано строк для примирення, що перевищуватиме шість місяців. Оскаржуваною ухвалою подружжю надано строк, який не перевищує шестимісячний строк, а відтак з цих підстав оскаржувана ухвала не може бути визнана незаконною і не може бути скасована судом.

Дотримання судом першої інстанції норм процесуального права не порушує доступ позивача до правосуддя і гарантує дотримання процесуальних прав обох сторін, їх право на справедливий судовий розгляд.

Доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку, що питання про зупинення провадження у справі вирішено з грубим порушенням норм процесуального права.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду про зупинення провадження у справі, у зв`язку з наданням подружжю строку для примирення є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, є обґрунтованими, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 08 квітня 2026 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 29 травня 2026 року.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Суддя: В.С. Городнича

М.О. Макаров