Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №174/836/24 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/62/26 Справа № 174/836/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Сербіній І.В, за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Григор`єва Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Григор`єва Д.В. на постанову Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2025 року водій ОСОБА_1 19.06.2024 р. о 21.15 год., керував т.з. ЗАЗ ТF-698k н.з. НОМЕР_1 по Бульвар Миру, 2, в м. Вільногірську, Кам`янського району, Дніпропетровської області в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком КНП КРМ МЛ №1 м. Кам`янське, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння висновок № 381/1 від 24.06.2024, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР. Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Григор`євим Д.В. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться у разі позитивного тесту на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. Тобто за відсутності позитивного результату тестів на вміст наркотичних засобів або психотропної речовини в організмі ОСОБА_1 , мед заклад не мав право проводити лабораторне дослідження біологічних зразків ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

У зв`язку з чим вважає, що процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведена з суттєвим порушенням. Звертає увагу, що після вживання наркотичної речовини канабису, явно виражені клінічні ознаки діють протягом 1,5-4 години, та виводяться з організму людини від 12 до 40 діб. Медичний висновок №338 від 19.06.2024 року щодо ОСОБА_1 не містить визначень, які клінічні ознаки наркотичного сп`яніння виявлені у останнього, який вид канабіноїдів рослинний чи синтетичний, та їх концентрація у сечі, у зв`язку з чим відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Судом першої інстанції не проведено судово-медичну експертизу, яка могла спростувати висновок лікаря щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Наголошує, що в порушення вимог ст.. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» не залучив до участі у справі сторони обвинувачення - прокурора.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Григор`єва Д.В. в судовому засіданні підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, не заперечував проти розгляду справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Апеляційний суд з метою додержання прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, належним чином повідомив ОСОБА_1 про місце, день та час слухання справи, проте останній своїми правами не скористався, до апеляційного суду не з`явився.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020387 від 28.06.2024 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.06.2024 року № 338/1, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, поясненнями ОСОБА_1 ; висновком КНП КРМ МЛ № 1 м. Кам`янське, від 19.06.2024 року № 338/1, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння; відеозаписом з місця події.

З відеозапису вбачається, що 19.06.2024 року близько 21:15 працівниками поліції було зупинено т.з. ЗАЗ ТF-698k н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався з порушенням правил дорожнього руху, а саме не був пристебнутий паском безпеки. Під час спілкування з водієм, у працівників поліції виникла підозра, що водій керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння так як має почервоніння очей, порушення мови та координації рухів, мав поведінку, що не відповідає дійсності. На запитання працівників поліції коли вживав наркотичні засоби, водій відповів « яка різниця, дуже давно» (запис 00:03:01), після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`янння у встановленому законом порядку, на що водій одразу погодився. В подальшому ОСОБА_1 було доставлено до КНП КМР МЛ №1м. Кам`янське. Також ОСОБА_1 були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до висновку КНП КРМ МЛ № 1 м. Кам`янське, від 19.06.2024 року № 338/1, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги адвоката про порушення процедури проведення медичного огляду є необгрунтованими, оскільки лабораторне дослідження є вторинним від медичного огляду, воно підтверджує або спростовує висновок, зроблений лікарем на підставі медичного огляду. Висновок і акт було складено на підставі медичного огляду, який підтверджено результатом лабораторного дослідження, згідно з якими в сечі ОСОБА_1 було виявлено канабіноїди. Крім того, ОСОБА_1 висновки медичного закладу не оскаржував.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що медичний висновок №338 від 19.06.2024 року щодо ОСОБА_1 не містить визначень, які клінічні ознаки наркотичного сп`яніння виявлені у останнього, який вид канабіноїдів рослинний чи синтетичний , та їх концентрація у сечі, є безпідставними, оскільки положеннями чинного законодавства не вимагається встановлення кількісних показників наркотичної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги адвоката щодо непроведення судово-медичної експертизи, не спростовує висновків судді щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Щодо доводів апеляційної скарги адвоката про те, що розгляд справи за відсутності сторони обвинувачення- прокурора свідчить про порушення вимог ст.. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд зазначає, що вони також є необґрунтованими.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачений КУпАП, не містить обов`язкової умови щодо участі у судовому розгляді представника органу, яким складено протокол, або прокурора у цій категорії справ. Суд при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення не виконує функцію обвинувачення, а здійснює перевірку наданих матеріалів, оцінює докази відповідно до ст.252 КУпАП та вирішує питання про наявність чи відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Апеляційним судом не встановлено, що під час розгляду справи суд першої інстанції самостійно збирав докази на підтвердження вини ОСОБА_1 або вийшов за межі наданих йому матеріалів. Навпаки, висновок про винуватість ОСОБА_1 ґрунтується на доказах, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та безпосередньо досліджені судом.

Отже, посилання апелянта на порушення принципу безсторонності суду є безпідставними та не спростовують правильності висновків про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які б спростовували висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

З огляду на викладене, постанова судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2025 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025 року, визначено суддю- доповідача Круподерю Д.О.

Справа неодноразово призначалась до слухання, проте ані ОСОБА_1 , ані його представник повідомлені належним чином, в тому числі і на сайті Апеляційного суду не з`являлись до суду апеляційної інстанції.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2026 року, справу передано судді Ковалюмнус Е.Л. та призначено до розгляду у судове засідання на 20.04.2026 року, яке було відкладено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Григор`єва Д.В. – залишити без задоволення.

Постанову Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус