Додаткове рішення від 26 травня 2026 р. у справі №205/3813/24 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/335/26 Справа № 205/3813/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

27 травня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Красвітної Т.П., Халаджи О.В.

розглянувши у м. Дніпро в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу № 205/3813/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-АгроЮС» про стягнення безпідставно збережених коштів і витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-АгроЮС» на ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 27 листопада 2025 року та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 — адвоката Співак Надії Максетівни на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 01 жовтня 2025 року, в якій представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-АгроЮС» — адвокатом Дубовенком Андрієм Вікторовичем подана заява про ухвалення додаткового рішення, головуючий у суді першої інстанції Федотова В.М., -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року до суду звернулась ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-АгроЮС» про стягнення безпідставно збережених коштів і витребування майна з чужого незаконного володіння

Рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 01 жовтня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-АгроЮС» про стягнення безпідставно збережених коштів і витребування майна з чужого незаконного володіння — відмовлено.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 27 листопада 2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача керівника ТОВ «Дніпро-АгроЮС» Довженка В.В. про поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення - відмовлено. Заяву представника відповідача керівника ТОВ «Дніпро-АгроЮС» Довженка В.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №205/3813/24 - залишено без розгляду.

Постановами Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2026 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Співак Надії Максетівни на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 01 жовтня 2025 року та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-АгроЮС» керівника Довженка Вячеслава Віталійовича на ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 27 листопада 2025 року про залишення без розгляду -залишено без задоволення,

У подальшому до апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ «Дніпро-АгроЮС» — адвоката Дубовенка А.В. про ухвалення додаткового рішенняя щодо стягнення з ОСОБА_1 понесених у суді апеляційної інстанції витрат на правничу допомогу допомогу у розмірі 16 000 грн.

Відповідно до положень частин 1, 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частинами 1, 3 ст.133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.60 ЦПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в ч.4 ст.62 ЦПК України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 зазначеного Закону).

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (ст.15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Зі змісту ч.4 ст.137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України).

Таку правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, і вказана судова практика є незмінною.

У заяві представник відповідача адвокат Дубовенко А.В. просив стягнути із позивача витрати на правову допомогу у розмірі 16 000 грн., на підтвердження чого надав копію Договору № 18/104 про надання правової допомоги від 18 жовтня 2025 року, копію акту №18/10/1А наданих правничих послуг та підтвердження повного виконання фінансових зобов`язань від 27 квітня 2026 року, копію підтвердження про отримання оплати та відсутність заборгованості та ордер на надання правничої (правової) допомоги.

29.12.25 року при подачі відзиву на апеляційну скаргу представник відповідача ТОВ ТОВ «Дніпро-АгроЮС»адвокатом Горбуновою А.О. було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які очікував понести позивач у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 16 000 грн.

Враховуючи надані стороною відповідача ТОВ «Дніпро-АгроЮС» докази та прийняте судом апеляційної інстанції рішення, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про стягнення 16 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, на стадії апеляційного перегляду судового рішення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 жовтня 2025 року між ТОВ «Дніпро-АгроЮС»та АО «Форум-Дніпро» було укладено договір про надання правничої допомоги №18/10 відповідно до умов якого Об`єднання зобов`язалось надати правову допомогу в Дніпровському апеляційному суді, а клієнт зобов`язаний оплатити лише фактично надані, документально підтверджені та прийняті клієнтом послуги у порядку, передбаченому договором.

Відповідно до пунктів 3.1 та 3.2 договору, вартість послуг 1 години роботи складає 2 500 грн. без ПДВ, направлення документів та контроль приєднання — 1 000 грн. за документ, фактичні витрати, треті особи, експерти, кур`єр, нотаріус тощо — за документами, однак загальна сума гонорару Об`єднання за цим договором до 1 травня 2026 року включно не може перевищувати 16 000 грн. без ПДВ, якщо інше не буде прямо погоджено сторонами у письмовій додатковій угоді.

Пунктом 3.4 встановлено, що оплата здійснюється виключно за наявності одночасно: належно оформленого акта наданих послуг, деталізації послуг із зазначенням дат, часу, змісту робіт і вартості, рахунку Об`єднання, а також відсутності мотивованих заперечень.

З п. 7.1. договору вбачається, що за результатами фактично наданих послуг Об`єднання складає Акт наданих послуг із детальним описом кожної послуги, дати її надання, кількості годин/одиниць, вартості та підстави для оплати.

З акту №18/10/1А наданих правничих послуг та підтвердження повного виконання фінансових зобов`язань від 27 квітня 2026 року вбачається, що адвокатським об`єднанням «Форум-Дніпро» були фактично надані правничі послуги в межах представництва інтересів ТОВ «Дніпро-АгроЮС» у справі №205/3813/24, провадження №22-ц/803/11755/25, у Дніпровському апеляційному суді, а саме: ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги, аналіз правових норм, визначення правової позиції клієнта, складання відзиву на апеляційну скаргу, участь у судовому засіданні в Дніпровському апеляційному суді, направлення копії відзиву позивачу та контроль приєднання до матеріалів справи №205/3813/24,загальна вартість наданих послуг становить 16 000 грн.

Окрім того, АО «Форум-Дніпро» до заяви долучено підтвердження про отримання оплати та відсутність заборгованості, ордер на надання правничої (правової) допомоги, яким об`єднання підтверджує, що отримало від ТОВ «Дніпро-АгроЮС» оплату за правничі послуги, надані за договором № 18/104 про надання правової допомоги від 18 жовтня 2025 року, у повному обсязі в сумі: 16 000 грн. без ПДВ.

Розподіляючи витрати, які очікує понести позивач на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є не співмірними зі складністю цієї справи, наданими адвокатом обсягом послуг у суді апеляційної інстанції, і не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Схожі висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18), постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15-ц, від 26 вересня 2018 року у справі № 753/15683/15, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі № 910/3929/18 та інших.

Колегія суддів зауважує, що представник позивача подав належні та допустимі докази щодо надання правничої допомоги відповідачу та понесені витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги, проте заявлені витрати не є пропорційними до розміру задоволених вимог, не є справедливим, розмір витрат є завищеним і неспівмірним з тим обсягом наданих послуг (виконаних робіт) на стадії апеляційного перегляду справи.

Колегія суддів вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою заяву представника відповідача ТОВ «Дніпро-АгроЮС» адвоката Дубовенко А.В. про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково та відшкодувати витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 5 000 грн. У іншій частині вимог — відмовити.

Керуючись статтями 141, 270, 368, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-АгроЮС» — адвоката Дубовенка Андрія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення — задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову у справі № 205/3813/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-АгроЮС» про стягнення безпідставно збережених коштів і витребування майна з чужого незаконного володіння.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-АгроЮС» » (ЄДРПОУ 41592207)витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

У іншій частині вимог — відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складено 27.05.2026 р.

Головуючий суддя О.В. Агєєв