Постанова від 28 травня 2026 р. у справі №213/2285/21 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6128/26 Справа № 213/2285/21 Суддя у 1-й інстанції - Попов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року м. Кривий Ріг

справа № 213/2285/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Акуленка В.В., Бондар Я.М.

сторони:

позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2021 року, яке ухвалено суддею Поповим В.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 01 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2021 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що АТ «Універсал банк» запустило новий проект mоnobank, в межах якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки mоnobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках mоnobank, за заявою клієнтів, встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту mоnobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки, після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом.

Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Умови і правила обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

20 лютого 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 20 лютого 2019 року.

Своїм підписом у Анкеті-заяві відповідач підтвердив, що підписана ним Анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, складають договір про надання банківських послуг.

Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

Крім того, в Анкеті позичальник підтвердив, що усе листування щодо цього Договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору.

Банк свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, видавши відповідачу розрахункову картку із встановленим на ній кредитним лімітом, надавши можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, визначених договором, в межах встановленого кредитного ліміту, а ОСОБА_1 , в свою чергу, не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості відповідно до умов Договору, у зв`язку з чим, станом 03 березня 2021 року, у відповідача виникла заборгованість в розмірі 52 167,47 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту).

Посилаючись на викладене, АТ «Універсал банк» просило позов задовольнити та стягнути з відповідача на його користь зазначену заборгованість, а також судові витрати.

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2021 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20 лютого 2019 року станом на 03 березня 2021 року у розмірі у розмірі 52 167,47 грн, що є заборгованістю за наданим кредитом (тілом кредиту), та судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 270 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у позові АТ «Універсал Банк» розрахунок заборгованості здійснювався починаючи з 30 листопада 2019 року. Однак, у вказаний період з 27 по 29 листопада 2019 року відбулося повне погашення кредитної заборгованості, шляхом міжбанківського переказу від АТ «Ідея Банк» до АТ «Універсал Банк». Цей факт підтверджується банківськими виписками обох установ. АТ «Універсал Банк» свідомо не розкрив суду факт повного погашення кредиту у листопаді 2019 року, що підтверджується документами, доданими до матеріалів справи № 213/140/26 від 06 січня 2026 року. Приховування банком зазначеної обставини позбавило суд першої інстанції можливості ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Суму заборгованості у розмірі 52 167 грн 47 коп., заявлену позивачем, відповідач заперечує. На момент повного погашення кредиту в листопаді 2019 року, фактична сума боргу становила 31 000 грн. Таким чином, навіть якщо припустити наявність залишкової заборгованості, заявлена банком сума є необґрунтованою та завищеною. АТ «Універсал Банк» не надав суду документів, що підтверджують відкриття (наявність) рахунку на ім`я ОСОБА_1 із зазначенням IBAN-коду після 29 листопада 2019 року. Відсутність ідентифікатора банківського рахунку унеможливлює встановлення факту реальної видачі кредитних коштів відповідачу. Без цього документа неможливо ідентифікувати рахунок як такий, що належить ОСОБА_1 , та підтвердити зарахування кредитних коштів. Суд першої інстанції залишив цю обставину поза увагою.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 лютого 2019 року відповідачем ОСОБА_1 було підписано Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг з АТ «Універсал банк», згідно з якою відповідач погоджується, що ця Анкета-заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, складають Договір про надання банківських послуг.

У Заяві відповідач погоджується з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, про що має сповістити відповідача повідомленням у мобільному додатку. Відповідач просить вважати наведений зразок власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний цифровий підпис) обов`язковими при здійсненні операцій за всіма рахунками, відповідач засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення дій відповідача згідно з договором. Відповідач визнає, що накладення електронного цифрового підпису є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Відповідач підтверджує, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або Банком з використанням електронного цифрового підпису.

Позивачем надано суду витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи АТ «Універсал банк» (далі Умови), які не містять підпису відповідача та дати ознайомлення з ними.

Згідно з Тарифами чорної картки Monobank: пільговий період до 62 днів, пільгова процентна ставка 0,00001 %, розмір обов`язкового щомісячного платежу за карткою «Monobank» 5 % від заборгованості (не менше 100 грн, але не більше залишку заборгованості), базова процентна ставка на залишок заборгованості на місяць 3,2 % на місяць, збільшена відсоткова ставка на місяць у випадку наявності простроченої заборгованості 6,4 %.

Паспорт споживчого кредиту зберігає чинність та є актуальним до 01.01.2019.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором № б/н від 20 лютого 2019 року, станом на 03 березня 2021 року, загальний залишок заборгованості за тілом кредиту 52 167,47 грн.

Ухвалюючи оскаржуване рішення про задоволення позову, суд виходив з тих обставин, що ОСОБА_1 , у зв`язку з порушення умов кредитного договору, має перед банком не погашену заборгованість в розмірі 52 167,47 грн.

З такими висновками колегія суддів не може повністю погодитись, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язання - це правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно з положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно норм ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст.81 ЦПК України).

Так, згідно матеріалів справи, позов АТ «Універсал банк» мотивований тим, що відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг у межах проекту Monobank від 20 лютого 2019 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники в мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

Також, у вказаній Анкеті відповідач визнав, що його електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису, його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом та підтвердив, що всі правочини між ним та банком можуть вчинятися з використанням цього підпису та просив здійснювати листування щодо зазначеного договору через мобільний додаток або через інші дистанційні канали відповідно до умов договору.

Банк взяті на себе зобов`язання за договором виконав, надавши позичальнику кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка Monobank.

Відповідач умови кредитного договору щодо зобов`язання з повернення чергової частини суми кредиту не виконував, а тому банк має право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Загальний розмір заборгованості перед банком, станом на 03 березня 2021 року, становить 52 167,47 грн й складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту).

На підтвердження вказаних позовних вимог позивачем було надано до суду першої інстанції копію Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, де зазначено, що 20 лютого 2019 року ОСОБА_1 ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку підписаної ним Анкети-заяви, Умов, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту, які разом складають Договір про надання банківських послуг, та зобов`язався виконувати умови вказаного договору.

Крім того позивачем роздруківку витягу з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, яка не містить будь-яких позначок, які б вказували на ознайомлення відповідача саме з цими за змістом Умовами обслуговування рахунків фізичної особи.

Так, наявні у матеріалах справи Умови і правила надання банківських послуг ОСОБА_1 не підписані, а тому, згідно роз`яснень, що викладені у постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року по справі № 342/180/17, з огляду на їх мінливий характер, такі Умови та Правила не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, долучені до позовної заяви витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/UniversalBank, витяг з тарифів за Чорною карткою monobank та Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank не містять підпису відповідача. Підписана відповідачем анкета-заява до договору про надання банківських послуг містить лише його анкетні дані та контактну інформацію. Вказана заява не містить умов кредитування та обрання відповідачем певної банківської послуги.

Позивач зазначає, що факт ознайомлення відповідача з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту підтверджується тим, що останній висловив свою згоду з вищевказаними документами шляхом застосування електронного цифрового підпису.

Разом з тим, підписання відповідачем відповідних документів шляхом використання електронного цифрового підпису не доведено АТ «Універсал Банк» належними та допустимими доказами. В матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/UniversalBank, Тарифів за Чорною карткою monobank та Паспорта споживчого кредиту Чорної картки monobank. А тому у суду відсутні підстави вважати, що відповідач був ознайомлений саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог документами.

Надана АТ «Універсал Банк» виписка по рахунку відповідача з 30 листопада 2019 року по 03 березня 2021 року, свідчить про те, що відповідач дійсно отримував кредитні кошти в АТ «Універсал Банк», користувався ними та здійснював погашення кредитної заборгованості.

За приписами п.п. 3, 6 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку на машинних носіях інформації підприємство зобов`язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.

Згідно зі ст. 41 Закону України «Про Національний банк України» та ч. ч. 1, 2 ст.68 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Національний Банк України встановлює обов`язкові для банківської системи стандарти та Правила ведення бухгалтерського обліку і фінансової звітності, що відповідають вимогам законів України та міжнародним стандартам фінансової звітності. Банки організовують бухгалтерський облік відповідно до внутрішньої облікової політики, розробленої на підставі Правил, встановлених Національним банком України відповідно до міжнародних стандартів бухгалтерського обліку. Бухгалтерський облік має забезпечувати своєчасне та повне відображення всіх банківських операцій та надання користувачам достовірної інформації про стан активів і зобов`язань, результати фінансової діяльності та їх зміни.

Підставою для бухгалтерського обліку операцій банку, відповідно до підпункту 2.1.1 Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 30 грудня 1998 року № 566, зі змінами та доповненнями, є первинні документи, які фіксують факти здійснення цих операцій. У разі складання їх у вигляді електронних записів при потребі повинно бути забезпечене отримання інформації на паперовому носії.

Пунктом 5.1 глави 5 вищезазначеного Положенням визначено, що інформація, яка міститься в первинних документах, систематизується в регістрах синтетичного та аналітичного обліку. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа.

Згідно з п.5.4. цього Положенням, особові рахунки є регістрами аналітичного обліку, що вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня.

При цьому, п.5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 18 червня 2003 року № 254 визначено, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Отже, виписки з особових рахунків клієнтів є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів приходить до висновку, що надані АТ «Універсал Банк» по справі докази є належними та допустимими, у розумінні ст. ст. 58-59 ЦПК України, та у своїй сукупності підтверджують те, що відповідач ОСОБА_1 , відповідно до наданого позивачем розрахунку, з 20 лютого 2019 року по 03 березня 2021 року активно користувався кредитними коштами, наданими йому АТ «Універсал Банк» за кредитним договором у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку та здійснював погашення кредитної заборгованості.

При цьому слід зауважити, що розрахунок заборгованості відповідача за кредитом необхідно здійснювати по виписці з рахунку відповідача та враховувати лише фактичні витрати відповідача, які останній здійснював за допомогою виданої йому позивачем кредитної картки, та в рахунок заборгованості за кредитом не має враховувалось списання, нарахування та сплата відсотків за користування кредитом, оскільки між сторонами не було погоджено як розмір таких відсотків, так і не погоджено те, що вказані відсотки за користування кредитом мають зараховуватися позивачем до заборгованості за тілом кредиту.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 20 лютого 2019 року вбачається, що загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором складає 52 167,47 грн. Разом з тим із вказаного розрахунку слідує, що відповідачу безпідставно нараховувались відсотки за користування кредитними коштами, розмір яких не був узгоджений між сторонами, і вказані відсотки додавались Банком до загального розміру заборгованості, загальна сума таких відсотків становить 8 879,20 грн, отже, вказані відсотки не є фактично використаними грошовими коштами.

Тому колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлена сума заборгованості за тілом кредиту є необґрунтованою, а стягненню підлягає різниця між заявленою банком сумою заборгованості за кредитом та сумою нарахованих банком відсотків, які були погашені за рахунок кредитних коштів та коштів внесених позичальником на погашення кредиту, що становить 43 288,27 грн.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2021 року слід змінити, зменшивши суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 20 лютого 2019 року, стягнуту з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» з 52 167,47 грн до 43 288,27 грн.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що у період з 27 по 29 листопада 2019 року відбулося повне погашення кредитної заборгованості шляхом міжбанківського переказу від АТ «Ідея Банк» до АТ «Універсал Банк» і цей факт підтверджується банківськими виписками обох установ, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки, на підтвердження вказаних обставин відповідачем не надано належних та допустимих доказів. Дійсно, як вбачається із наданих відповідачем виписок по рахункам АТ «Ідея Банк» до АТ «Універсал Банк», відповідачем 27 листопада 2016 року було здійснено погашення кредитної заборгованості на суму 30 320 грн, відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 20 лютого 2019 року, станом на 30 листопада 2019 року заборгованість за кредитним договором становила 677,12 грн. Разом з тим, позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 03 березня 2021 року, що свідчить про те, що в період з 30 листопада 2019 року по 03 березня 2021 року останній користувався кредитними коштами, та, як слідує з розрахунку заборгованості, здійснював погашення за наданим кредитом.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги відповідача про те, що АТ «Універсал Банк» не надав суду документів, що підтверджують відкриття (наявність) рахунку на ім`я ОСОБА_1 із зазначенням IBAN-коду після 29 листопада 2019 року а відсутність ідентифікатора банківського рахунку унеможливлює встановлення факту реальної видачі кредитних коштів відповідачу, оскільки дії відповідача, спрямовані на погашення кредитної заборгованості свідчать про отримання від позивача кредитних коштів.

Пропорційно задоволених позовних вимог позивача, зменшенню підлягає і стягнутий судом першої інстанції судовий збір з 2 270 грн до 1 883,63 грн. В іншій частині рішення суду залишити без змін, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про те, що банк уклав з ОСОБА_1 кредитний договір та надав йому у тимчасове користування грошові кошти на умовах їх повернення, по мірі витрачання. Позичальник умови договору належним чином не виконував, оскільки кредитні кошти витратив, після чого їх кредитору в повному обсязі не повернув.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2021 рокузмінити, зменшивши суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 20 лютого 2019 року, стягнуту з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» з 52 167,47 грн до 43 288 (сорок три тисячі двісті вісімдесят вісім) грн 27 коп.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2021 рокузмінити, зменшивши розмір судового збору, стягнутого з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» з 2 270 грн до 1 883(одна тисяча вісімсот вісімдесят три) грн 63 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 29 травня 2026 року.

Головуючий:

Судді: