Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №213/4592/24 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5887/26 Справа № 213/4592/24 Суддя у 1-й інстанції - Попов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді – Бондар Я.М.,

суддів – Акуленка В.В., Остапенко В.О.

секретар судового засідання – Лідовська А.А.

сторони:

позивач – ОСОБА_1 ,

відповідач – виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справі, апеляційну скаргу представника позивачки адвоката Страха Вадима Олеговича на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2026 року, яка постановлена суддею Поповим В.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повне судове рішення складено 10 березня 2026 року,

В С Т А Н О В И В

В листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2026 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

На дане судове рішення представником позивачки адвокатом Страхом В.О. подано апеляційну скаргу, в якій він просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги зазначив, що суд не врахував заяву представника про розгляд справи без участі сторони позивача, проте суд залишив даний позов без розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не поданий.

Представник позивачки адвокат Страх В.О. подав заяву, в якій просить провести розгляд справи без його участі та участі позивачки ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримують.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В судові засідання позивачка та її представник неодноразово не з`являлися, так у два останніх призначені на 16.02.2026 року, та на 10.03.2026 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Матеріали справи не містять заяви сторони позивача про розгляд даної справи за їх відсутності, натомість наявні численні заяви представника позивача адвоката Страха В.О. про відкладення/перенесення даної справи через його зайнятість в інших судових засіданнях тощо.

Так, остання заява подана представником позивача адвокатом Страхом В.О. 22.12.2025 року містить клопотання про відкладення розгляду справи через знаходження його у відпустці.

Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що повторна неявка в судове засідання, свідчать про недобросовісну поведінку сторони позивача, яка призводить до затягування розгляду і вирішення справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Із вказаним висновком суду колегія суддів має погодитися, виходячи з наступного.

У статті 129 Конституції України закріплено, що однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюються зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (частина третя статті 131 ЦПК України).

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

Позивач має бути належно і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого (відразу після першого) судових засідань, в які він не з`явився.

Процесуальний закон не містить вимог про необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Отже, зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Тож, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати такий позов без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише факт належного повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторний характер неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Сторони викликалися в судове засідання судовими повістками належним чином.

Позивачка та її без зазначення причин неявки не з`явилася в судові засідання, призначені на 16.02.2026 та 10.03.2026 року.

Отже, висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 ґрунтується на вимогах цивільного процесуального законодавства, законних підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, дане рішення не перешкоджає повторному зверненню позивачки із аналогічним позовом.

Керуючись ст.ст. 2, 128, 130, 131, 257, 367, 368, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В ИВ

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу представника позивачки адвоката Страха Вадима Олеговича залишити без задоволення.

Ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2026 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складене 28.05.2026 року.

Головуючий

Судді