Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №335/6500/25 — Запорізький апеляційний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №335/6500/25 Головуючий в 1 інст. Алєксєєнко А.Б.

Провадження №33/807/837/26 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 25 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судовий збір.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При цьому підставою для поновлення строку є поважні причини його пропуску, якими є лише ті обставини, що були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що є військовослужбовцем, участі в розгляді справи не приймав, оскільки про час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином, копію оскаржуваної постанови не отримував, про її існування дізнався 8 травня 2026 року.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу серії ЕПР1 № 369639 від 22 червня 2025 року та розгляд даної справи в Вознесенівському районному судді м. Запоріжжя, про призначене судове засідання на 2 липня 2025 року, ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, шляхом направлення SMS-повісток на номер телефону, вказаний в протоколі. Додатково ОСОБА_1 повідомлявся засобом поштового зв`язку на зазначену ним адресу в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, поштовий конверт із судовою повісткою повернувся до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення особисто 5 серпня 2025 року (а.с. 17).

Разом із цим, ОСОБА_1 з урахуванням отримання ним 5 серпня 2025 року копії оскаржуваної постанови звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою через 9 місяців – 12 травня 2026 року.

При цьому, наведені ініціатором відповідного клопотання причини пропуску строку на апеляційне оскарження, з урахуванням тривалості пропущеного строку на апеляційне оскарження, не перебувають у площині поважних причин, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто такі, що не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до апеляційної інстанції у строк, визначений законом і такі обставини мають бути підтверджені скаржником.

Таким чином, наявність суттєвих перешкод у своєчасній реалізації ОСОБА_1 права на апеляційне оскарження судового рішення, строк якого згідно ст. 294 КУпАП обчислюється з дня винесення постанови, апелянтом не наведені і апеляційним судом не встановлені, що у своїй сукупності засвідчує відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження.

З урахуванням вказаного, суддя апеляційного суду вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2025 року.

Оскільки у поновлені строку відмовлено, апеляційна скарга, у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2025 року, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Рассуждай В.Я.

Дата документу Справа № 335/6500/25