Рішення від 19 травня 2026 р. у справі №751/1718/26 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/1718/26

Провадження №2/751/1467/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Яременко І. В.

з участю секретаря судового засідання Усік Ю.О.,

pозглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну спpаву за позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому просить скасувати арешт накладений постановою АН №416389 ДВС Новозаводського районного управління юстиції від 12.09.2005 на належне йому нерухоме майно, а саме квртири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 2386420 від 14.09.2005.

Позовні вимоги мотивує тим, що він є співвласником 1/3 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , на праві спільної часткової власності, як спадкоємець після смерті матері – ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та була зареєстрована за вказаною адресою на день смерті. Право власності на вказану квартиру, матір`ю позивача було набуто на підставі договору-купівлі продажу №2-4213 від 24.11.1992 відповідно до ЗУ « Про приватизацію державного житлового фонду». Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на вказану квартиру накладено арешт, реєстраційний запис обтяження 2386420 від 14.09.2005 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АН №416389 від 12.09.2005, винесеної Новозаводським ВДВС. Вказує, що арешт було накладено в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі листа Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12.04.2005 про стягнення з нього заборгованості у розмірі 884,02 грн на користь СП «Український мобільний зв`язок». 09.01.2026 позивач звертався до Новозаводського ВДВС у м.Чернігові з заявою про зняття арешту із належного йому нерухомого майна та надання інформації про виконавче провадження, на яку, останньому було повідомлено, що відповідне виконавче провадження відсутнє. Незважаючи на зазначене, він самостійно встановив правонаступника СП «Український мобільний зв`язок» - ПрАТ «ВФ Україна» та сплатив борг у розмірі 884,02 грн. Оскільки відкриті виконавчі провадження щодо нього відсутні, тому подальше існування арешту на належне йому майно є безпідставним та таким, що порушує його право власності. Тому з метою захисту своїх прав та інтересів, позивач вимушений звернутися до суду з цим позовом.

20.03.2026 ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.34).

Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 464535111 від 17.02.2026, зареєстроване обтяження 14.09.2005 12:23:10 за №2386420; підстава обтяження: постанова, АН 416389, 12.09.2005, ДВС Новозаводського районного управління юстиції; - арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 , державним реєстратором: Друга чернігівська держава нотаріальна контора, власник: ОСОБА_1 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду; додаткові дані: реєстровий номер заборони в Другій Чернігівській держнотконторі №176; заявник: ДВС Новозаводського районного управління юстиції (а.с.6).

09.01.2026 позивач ОСОБА_1 письмово звернувся до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявою про зняття арешту, накладеного на його майно – квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.7).

Згідно листа Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України №4177/27.22-30 від 15.01.2026 року, в ході перевірки даних автоматизованої системи виконавчого провадження, в тому числі електронного архіву виконавчих проваджень та спецпідрозділу, віднайти виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12.04.2005 про стягнення з ОСОБА_1 на користь СП «УМЗ» заборгованості у розмірі 884,02 грн, не вдалося. Повідомлено, що матеріали завершених виконавчих проваджень, переданих до архіву державної виконавчої служби, підлягають знищенню у зв`язку із закінченням термінів їх зберігання. Ідентифікувати виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12.04.2005 про стягнення з ОСОБА_1 на користь СП «УМЗ» заборгованості у розмірі 884,02 грн, та встановити наслідки його завершення немає можливості. Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Новозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, відсутні виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Враховуючи викладене, Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, не має правових підстав та технічної можливості для зняття арешту з майна належного ОСОБА_1 . Додатково повідомлено, що в даному випадку, арешт з майна боржника може бути знятий відповідно до ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішенням суду (а.с. 15).

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожний громадянин має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Отже, виходячи з наведених норм, за встановлених обставин справи, приймаючи до уваги неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, враховуючи те, те що накладений арешт на нерухоме майно порушує право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а право власника щодо розпорядження своїм майном підлягають поновленню шляхом зняття арешту з належного йому нерухомого майна.

На підставі викладеного, ст.ст. 16, 317, 321, 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 95, 258, 259, 263- 265, 279, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати обтяження у виді арешту нерухомого майна: квартири АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_1 , який накладений на підставі постанови АН 416389 від 12.09.2005, ДВС Новозаводського районного управління юстиції, зареєстрований 14.09.2005 12:23:10 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження №2386420, реєстратором: Другою чернігівською державною нотаріальною конторою, додаткові дані: Реєстровий номер заборони в Другій Чернігівській державній нотконторі №176; заявник: ДВС Новозаводського районного управління юстиції.

Виключити зі спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером обтяження № 2386420, зареєстрованого: 14.09.2005 12:23:10; реєстратором: Друга чернігівська державна нотаріальна контора; власник: ОСОБА_1 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду; підстава обтяження: постанова, АН 416389, 12.09.2005, ДВС Новозаводського районного управління юстиції; додаткові дані: реєстровий номер заборони в Другій Чернігівській держнотконторі № 176; заявник: ДВС Новозаводського районного управління юстиції.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, протягом того ж строку з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складене 20.05.2026.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_4 )

Відповідач: Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Княжа, буд. 28, ЄДРПОУ 35029699)

Головуючий - суддя І. В. Яременко