Постанова від 28 травня 2026 р. у справі №728/1245/26 — Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1245/26

Номер провадження 3/728/531/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2026 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді – Сороколіта Є.М.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця

за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також – КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

до Бахмацького районного суду (далі також – Суд) 27.05.2026 надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26.05.2026 серії 2В НРТЦК № 25, зі змісту якого вбачається, що 26.05.2026 близько 09 год 00 хв, військовослужбовець ОСОБА_1 на території військової частини в АДРЕСА_2 , а саме, перебуваючи в ІНФОРМАЦІЯ_3 під час виконання обов`язків військової служби перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, запах алкоголю з ротової порожнини.

Для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння військовослужбовцю ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до КНП “Бахмацька міська лікарня” Бахмацької міської ради, на що останній погодився.

У результаті проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Обстеження проведено на спеціальному технічному приладі “Alkoskcan Al 9000 L”, результат позитивний – 6,1 ‰ (проміле) та складено відповідну довідку щодо результатів обстеження від 26.05.2026 № 27 о 10 год 00 хв.

Вищевказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

Аналізуючи вищевикладені обставини, не оцінюючи наперед докази та не вдаючись до вирішення питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 і його винуватості, а лише виконуючи процедурний обов`язок при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений пунктом 2 частини першої статті 278 КУпАП, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2026 серії 2В НРТЦК № 25, в графі “свідки правопорушення” зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , разом з тим в матеріалах доданих до протоколу відсутні письмові пояснення даних осіб, що викликає сумніви щодо того, чи були ці особи очевидцями саме події вчинення даним військовослужбовцем правопорушення.

Також в матеріалах справи відсутня копія витягу з наказу командира військової частини про зарахування даного військовослужбовця до військової частини, що виключає можливість встановити офіційне підпорядкування даного військовослужбовця саме цій військовій частині.

Повертаючись до фактичних обставин цієї справи, до адміністративних матеріалів за протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 не долучено копію наказу щодо зарахування даного військовослужбовця до відповідної військової частини а також пояснення свідків вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд зазначає, що виходячи із загальних засад судочинства, визначених положеннями статті 129 Конституції України, він не має права перебирати на себе функцію обвинувача та у будь-який спосіб виправляти виявлені недоліки.

Підсумовуючи вищенаведене, Суд вважає, що за вказаних обставин, проведення повного і об`єктивного розгляду справи є неможливим, а протокол про адміністративне правопорушення повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали разом з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2026 серії 2В НРТЦК № 25, складений стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 , на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Сороколіт