Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №686/12792/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/12792/26

Провадження № 3/686/3182/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., за участі захисника Кравецького Е.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 644922: «19 квітня 2026 року, о 17 год. 09 хв., ОСОБА_1 , керував на перехресті вул. Зарічанської -Бандери в м. Хмельницькому, автомобілем «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що на момент зупинки транспортного засобу не перебував в стані наркотичного сп`яніння. Поліцейські, після встановлення його особи, вказали що він перебуває у розшуку та запропонували проїхати до ТЦК, на що він відмовився. В подальшому, не встановивши будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, вимагали проїхати на огляд в медичний заклад. Пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки не пропонували. Від проходження огляду в медичному закладі не відмовлявся, але боячись вийти із автомобіля, запропонував працівникам поліції проїхати в медичний заклад на своєму автомобілі або пройти огляд на місці.

Свідок ОСОБА_2 вказала, що їй зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що його зупинило ТЦК. Коли підійшла до нього ( ОСОБА_1 ) і сіла в автомобіль почала знімати все на мобільний телефон. Також зазначила, що при ній ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду, а лише відмовлявся вийти із автомобіля.

Захисник Кравецький Е.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю доказів вчинення адміністративного правопорушення, а саме відсутністю відеозапису.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справі про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, законодавець визначив обов`язковою наявність таких доказів, як матеріали відеозапису, а в разі неможливості застосувати технічні засоби відеозапису залучення двох свідків.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що долучений диск не відтворюється (відсутні матеріали відеозапису). Також, для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 свідки не залучались.

У зв`язку з викладеним, враховуючи вимоги ч.5 ст.266 КУпАП, згідно якої огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає до закриття за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: