Вирок від 27 травня 2026 р. у справі №686/11355/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/11355/26

Провадження № 1-кп/686/1513/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження №12025243000002999 від 02.10.2025 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кунка Гайсинського району Вінницької області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, військовослужбовця ЗСУ на посаді водія-електрика, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

1.Формулювання обвинувачення , визнаного судом доведеним

02.10.2025 біля 02 год. 40 хв. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним транспортним засобом марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по а/д М-30 сполученням «Стрий-Ізварине» зі швидкістю біля 70 км/код, в напрямку від с. Давидківці до с. Мала Колибань, на 274 км цієї автодороги, неподалік с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області, в порушення вимог п.п. 19.3, 11.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, перебуваючи в засліпленому світлом фар зустрічного автомобіля стані, не зупинив керований ним транспортний засіб, змінив напрямок руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок цього пасажир автомобіля марки «OPEL ASTRA» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: політравми, поєднаної черепно-торако-абдоміно-скелетної травми, забою грудної клітки, забою правої легені, забою передньої черевної стінки, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому решітчастої кістки черепа, перелому кісток медіальної стінки лівої орбіти черепа, гемосинусу правої фронтальної пазухи черепа, закритого багато- уламкового, черезпідветлюгового перелому правої стегнової кістки, закритого вивиху голівки лівої стегнової кістки, перелому лівої вертлюгової западини без зміщення відламків, забійно-рваної рани м`яких тканин верхньої третини правої гомілки, травматичного шоку І ступеню, гострого флеботромбозу глибоких вен правої нижньої кінцівки, ускладненого тромбоемболією легеневої артерії з інфаркт-пневмонією середньої частки правої легені, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння, а саме як такі, що в момент заподіяння (завдання), чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу, спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю.

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення правил безпеки дорожнього руху, що передбачені п.п. 19.3, 11.4Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, згідно яких:

- п. 19.3 у разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення;

- п. 11.4 на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги; - знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, що сталися.

2. Статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений

ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження).

3.Показання обвинуваченого та обґрунтування недоцільності дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення та показав, що, дійсно, у вказаний час і місці, перебуваючи при виконанні своїх службових обов`язків, керуючи вказаним автомобілем, будучи засліпленим світлом фар зустрічного автомобіля, швидкості руху не зменшив, транспортний засіб не зупинив, через недбалість та неуважність виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку; внаслідок цього його колега – пасажир автомобіля марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримав зазначені у обвинувальному акті тяжкі тілесні ушкодження.

Вказані обставини вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення ніким не оспорюються, а тому, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши в усіх учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені можливості оскаржувати ці обставини в апеляційному поряду, судом, за згодою усіх учасників судового провадження, визнано недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин.

4. Мотиви суду щодо :

- 4.1 кваліфікації дій обвинуваченого

На момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушень ОСОБА_5 досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, за повідомленням КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я», КНП «Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради» на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, поводиться адекватно. Тому, суд визнає його осудним.

ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, що передбачені п.п. 11.4, 19.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, які перебувають у прямому причинному зв`язку із наслідками у вигляді спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

- 4.2 призначення покарання

При обранні йому виду та міри покарання враховується визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч.2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

ОСОБА_5 одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей. Він являється діючим військовослужбовцем ЗСУ, характеризується виключно позитивно, нагороджений почесною відзнакою командира військової частини «За участь у Херсонській операції» та відзнакою Президента України «За оборону України». Перебуває він на посаді водія - електирика та під час виконання своїх службових обов`язків безпосередньо керує транспортними засобами.

Скоїв він необережний тяжкий злочин, в стані сп`яніння не перебував, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обвинувачений визнав факт вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, відверто визнав свою провину у вчиненому, передбаченому ч.2 ст. 286 КК України, злочині, щиро жаліє з цього приводу та осуджує свою поведінку, добровільно відшкодував заподіяну потерпілому матеріальну шкоду. Саме така поведінка обвинуваченого, як зазначив Верховний Суд у постанові від 18.09.2019 року (справа №166/1065/18), свідчить про його щире каяття.

Обставини, які обтяжують обвинуваченому покарання відсутні, а обставинами, які пом`якшує йому покарання суд визнає: щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної потерпілому матеріальної шкоди.

За таких обставин по справі, незважаючи на те, що ОСОБА_5 допустив грубе порушення правил безпеки руху, беручи до уваги досудову доповідь представника персоналу органу пробації про низький рівень ризику вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення та можливості його виправлення без реального позбавлення волі, враховуючи позицію потерпілого, який просить призначити ОСОБА_7 покарання не пов`язане з позбавленням волі та не позбавляти його права керування транспортними засобами, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі та звільнити від його відбування з випробовуванням, зі встановленням 2-х річного іспитового строку та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України. При цьому суд вважає за можливе не призначати обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами, адже позбавлення такого права унеможливить належне виконання ОСОБА_5 покладених на нього як військовослужбовця ЗСУ посадових обов`язків.

Саме таке покарання, на переконання суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Частиною 4 ст. 76 КК України визначено, що нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо військовослужбовців - командирами військових частин.

Аналогічне положення містить ч.1 ст. 163 КВК України.

Обвинувачений є військовослужбовцем, тому на період проходження ним військової служби обов`язок нагляду за ним слід покласти на командира військової частини, у якій він проходить військову службу.

- 4.3 щодо запобіжного заходу

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 не затримувався, запобіжний захід відносно нього не обрався. Під час судового провадження учасники судового провадження клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявили.

- 4.4. щодо цивільного позову

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

- 4.5 щодо заходів забезпечення кримінального провадження та долі речових доказів

Необхідність у арешті, накладеному ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03.10.2025 на речові докази: автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_8 та автомобіль марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , відпала, тому, у відповідності ст. 174 КПК України, цей арешт слід скасувати, а самі речові докази, згідно зі ст. 100 КПК України,- повернути власникам ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , відповідно.

- 4.6 щодо розподілу процесуальних витрат

Документально підтверджені витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні становлять 9 359 грн. 70 коп. (1782 грн. 80 коп. + 1782 грн. 80 коп. + 2674 грн. 20 коп. + 3119 грн. 90 коп.), і у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 532 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України від відбування цього покарання його звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На період проходження ОСОБА_5 військової служби обов`язок нагляду за ним покласти на командира військової частини, у якій ОСОБА_5 проходить військову службу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 9 359 грн. 70 коп. документально підтверджених витрати на залучення експертів.

Скасувати арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03.10.2025.

Речові докази:

- автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , повернути власнику ОСОБА_8 ,

- автомобіль марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя