Рішення від 28 травня 2026 р. у справі №679/312/26 — Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2/679/582/2026

Справа № 679/312/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року

місто Нетішин Хмельницької області

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Безкровного І.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник – адвокат Волков Сергій Вікторович, звернулася до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

В обґрунтування позову зазначається, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний за рішенням суду від 25.05.2018. Від цього шлюбу вони мають двох дітей – сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на яких за рішенням суду від 30.11.2017 з відповідача на користь позивача було стягнуто аліменти на у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача.

Однак, у зв`язку із захворюванням доньки ОСОБА_4 , якій встановлено діагнози: вальгусна деформація, не класифікована в інших рубриках, ділянка тазу та стегно; вальгусна деформація колінних суглобів; звичайний підвивих лівого колінного суглобу; звичайний підвивих правого колінного суглобу; епілепсія з міоклоніями повік; міоклонія верхніх кінцівок; епілептиформна активність по геперазізованому типу; зміна біоелектричної активності епілептиформного характеру.

У зв?язку із вказаними захворюваннями ОСОБА_4 було проведено оперативне втручання (металоостеосинтез), а тому вона потребує періодичних медичних обстежень та лікування, внаслідок чого позивач несе додаткові витрати, пов?язані із забезпеченням доньці медичних оглядів, діагностування та лікування. Так, на медичне діагностування та лікування позивачем було витрачено 96489,79 грн.

Позивач неодноразово в усній формі повідомляла відповідача про понесення нею витрат на медичні обстеження, діагностування та лікування доньки, однак відповідач, крім присудженого судом розміру аліментів, будь-якої додаткової фінансової допомоги на утримання дітей не надає, а тому позивач із метою забезпечення належного лікування та догляду за донькою вимушена звертатися до суду з відповідним позовом.

ОСОБА_2 має фінансову можливість брати участь у додаткових витратах на дітей, оскільки має стабільний та достатньо високий рівень заробітної плати за місцем роботи – у Філії «ВП «ХАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом».

З огляду на вказані обставини позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 48244,90 грн, що складає половину від понесених нею відповідних витрат.

24.03.2026 суддею було відкрито провадження у справі та визначено її розгляд у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Разом із цим суддею було частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків відомості про доходи ОСОБА_2 за період часу з 01.01.2025 по 31.12.2025 (а.с. 40-41).

20.04.2026 представником відповідача – адвокатом Романовою Наталією Іванівною було подано відзив на позов, в якому вона зазначає, що заявлений позов не підлягає до задоволенню, оскільки він є безпідставним. Так, представник зазначає, що на підставі рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30.11.2017 відповідач на користь позивача сплачує аліменти у розмірі 1/3 частки свого заробітку. Оскільки розмір аліментів був суттєвим, у квітні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до служби у справах дітей із метою здійснення перевірки цільового використання коштів ОСОБА_1 і за наслідком перевірки останній було рекомендовано частину аліментів вносити на особисті рахунки дітей. Позивач не повідомляла відповідача, що частину коштів на виконання рекомендацій служби у справах дітей вона вносила на особисті рахунки дітей, тому отримані за період часу з 01.01.2021 по 01.03.2026 аліменти на двох дітей становить 1020687,94 грн, тобто 515343,97 грн на одну дитину, які позивач мала можливість використовувати, в тому числі, на покриття витрат, пов`язаних із погіршенням стану здоров`я доньки ОСОБА_4 .

Представник звертає увагу, що ОСОБА_1 на утримання доньки отримала:

- у 2021 році – в середньому по 6015 грн на місяць, що майже на 800 грн більше двох прожиткових мінімумів на дитину старше шести років;

- у 2022 році – в середньому по 6185 грн на місяць, що майже на 500 грн більше двох прожиткових мінімумів на дитину старше шести років;

- у 2023 році – в середньому по 7575 грн на місяць, що майже на 1900 грн більше двох прожиткових мінімумів на дитину старше шести років;

- у 2024 році – в середньому по 9248 грн на місяць, що майже на 2856 грн більше двох прожиткових мінімумів на дитину старше шести років;

- у 2025 році – в середньому по 11631 грн на місяць, що майже на 5239 грн більше двох прожиткових мінімумів на дитину старше шести років;

- в 2026 році - в середньому по 11173 грн на місяць із розрахунку двох місяців, що майже на 4149 грн більше двох прожиткових мінімумів на дитину старше шести років.

Оскільки аліменти, які стягуються на користь позивача з відповідача, вираховуються із суми його заробітної плати за мінусом податків, а відповідач фактично отримує суму за мінусом усіх відрахувань, які щомісячно вираховуються з його заробітної плати додатково, дохід відповідача порівняно із доходом його двох неповнолітніх дітей, які проживають разом із матір?ю, майже не відрізняється.

Так, наприклад, із нарахованої заробітної плати відповідача за січень 2026 року позивач отримала аліменти в розмірі 23968,22 грн на двох дітей, тобто по 11984 грн на одну дитину, а відповідач отримав на утримання своєї сім?ї суму в розмірі 28017 грн. За лютий 2026 року позивач отримала на двох дітей аліменти в розмірі 20726,94 грн, тобто по 10363,47 грн на одну дитину, а відповідач на утримання своєї сім?ї суму в розмірі 36614,37 грн. За березень 2026 року позивач отримала аліменти в розмірі 34170,58 грн, тобто по 17085,29 грн на одну дитину, а відповідач отримав на утримання своєї сім?ї суму в розмірі 55063,21 грн.

У той же час сім?я відповідача натепер складається із: малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; дружини, яка не працює, оскільки здійснює догляд за цією дитиною; двох неповнолітніх дітей дружини від першого шлюбу. Крім того, ОСОБА_2 має кредитні зобов`язання за договором безвідсоткової позики, укладеним із «ВП «ХАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом», у зв?язку з чим його сім?я щомісяця сплачує внесок за цим договором у розмірі 4762 грн. При цьому, крім поточних витрат, відповідач періодично несе витрати, пов?язані з погіршенням здоров?я членів сім?ї – як усі сім?ї, які мають дітей.

Спільний син сторін ОСОБА_7 навчається у Нетішинському професійному ліцеї та отримує стипендію, а під час виробничої практики має додатковий заробіток.

Відповідач свого часу не порушував питання про зменшення розміру аліментів, оскільки донька сторін ОСОБА_4 повідомила його про те, що у неї виникли проблеми зі здоров?ям, а лікар ОСОБА_8 на його звернення повідомила, що донька потребує лікування. У той же час позивач жодного разу не повідомляла його про стан здоров?я їх доньки після припинення подружніх сімейних стосунків, не радилася з відповідачем щодо того, де обстежувати доньку, де проводити лікування, до яких лікарів звертатися за медичною допомогою, де і у кого придбати необхідні ліки. Позивач не повідомляла його про те, що вона буде проводити обстеження доньки у приватних осіб, а також що отримуваних нею аліментів недостатньо для покриття витрат на лікування доньки. Більше того, під час проведення чергової перевірки цільового використання аліментів, яку було ініційовано відповідачем, позивач надала чеки, платіжні інструкції, копію інформації про електронне направлення на госпіталізацію, копію інформації про електронне направлення на консультацію генетика, електроенцефалографію – тобто надала докази, що свідчили про те, що вона витрачала аліменти на покриття витрат, пов?язаних із лікуванням доньки.

У позові не вказано дати встановлення діагнозів захворювань доньки, хто і коли направив доньку на консультації, обстеження та лікування. У копії інформації про направлення від 21.11.2025 лікаря ОСОБА_8 на планову консультацію у генетика прямо зазначено джерело фінансування – програма державних фінансових гарантій медичного обслуговування населення.

У позовній заяві немає жодного обґрунтування необхідності придбання медичного обладнання, зазначеного в рахунках, відсутні докази, що таке обладнання було отримано ОСОБА_1 і що воно було використано для лікування доньки ОСОБА_4 . Деякі рахунки виписані ФОП, які навіть не мають КВЕД для здійснення такого виду діяльності. Частина документів, копії яких долучено до позову, є нечитабельні, а частина взагалі не має інформації про особу, якій здійснене замовлення (наприклад, замовлення на 11190 грн) (а.с 51-54).

28.04.2026 від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Волкова С.В. до суду надійшла відповідь на відзив, в якому він зазначає, що у зв`язку з тривалим періодом лікування доньки позивач була вимушена звертатися до цілої низки фахівців та медичних установ, приватних закладів та фахівців, при цьому як за місцем проживання, так і до обласних установ. Під час обрання місця обстеження та лікування доньки позивач спиралася саме на результат лікування. Оскільки обстеження та призначене лікування фахівцями обласних лікувальних закладів комунальної та державної форм власності позитивних результатів не давали, позивач була вимушена скористатися порадами медичних працівників та звернутися до приватної клініки неврології та епілептології у м. Ужгород, обстеження та лікування в якій дали позитивні результати.

Необізнаність відповідача про діагнози доньки, місце обстеження, лікування та профілактики пов`язане з тим, що відповідач фактично нехтував своїми батьківськими правами та обов`язками, життям дітей не цікавився, заблокував позивача у всіх соціальних мережах, месенджерах та засобах телефонного та інтернет-зв`язку а тому усі намагання позивач звернутися до відповідача за допомогою були марні. Позивач намагалася через сина сторін повідомити відповідача про необхідність забрати доньку, яка пересувалася на милицях, із медичної установи в м. Рівне, але відповідач у грубій формі відмовив у проханні власного сина та позивача. Таким чином, твердження відповідача про те, що його не повідомляли про стан здоров`я доньки не відповідають дійсності.

Стосовно твердження відповідача про сплату ним аліментів представник позивача наголошує, що самим відповідачем було долучено до матеріалів справи висновок служби у справах дітей від 08.04.2026 про цільове витрачання аліментів на дітей.

Доводи відповідача про нібито витрачання його сім`єю щомісячно 4762 грн на погашення безвідсоткової позики від «ВП «ХАЕС» є неспроможними, оскільки така позика була отримана ОСОБА_9 на придбання власного житла ще до моменту укладення останньою шлюбу з ОСОБА_2 , тому відповідач жодного юридичного відношення до вказаної позики не має. Водночас сам відповідач набув у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про його належний матеріальний стан

Зазначена відповідачем у відзиві інформація щодо його фактичного місця проживання свідчить про те, що у фактичному володінні сім`ї ОСОБА_2 перебувають три квартири у м. Нетішин, при цьому за наявною у позивача інформацією одна квартира використовується для проживання відповідача із сім`єю, а інші здаються у оренду, від якої відповідач отримує дохід.

З огляду на викладені обставини майновий стан відповідача дає йому можливість брати участь у додаткових витратах на лікування його доньки ОСОБА_4 . У той же час позивач, зважаючи на розмір її заробітної плати, не має можливості самостійно у повній мірі забезпечити лікування їх доньки.

Також у відповіді на відзив представник позивача наголошує, що виховання дитини одним із батьків, коли інший проживає окремо, створює додаткове навантаження по догляду та вихованню дитини, у зв`язку з чим, певним чином, з`являється дисбаланс між зусиллями, які мають докладати кожен із батьків для розвитку дитини, і в даному випадку такий тягар у повній мірі лягає лише на позивача (а.с. 71-72).

05.05.2026 від представником відповідача – адвокатом Романової Н.І. було подано заперечення проти відповіді на відзив, в яких вона вказує, що у позові не зазначено, де саме виникли захворювання у доньки, з приводу яких у виписці з медичної картки стаціонарного хворого від 21.10.2024 (в якій відсутня друга сторінка) вказано, що травму ОСОБА_4 отримала 14 місяців назад при падінні з велосипеда, у той час як за наявною у відповідача інформацією донька отримала травму при падінні під час катання на роликах – відповідно, на переконання відповідача, вона не мала захисників наколінників і не отримала своєчасного лікування після отримання травми, при цьому до позову не долучено жодних доказів про звернення до лікарні.

У позові та відповіді на відзив на зазначається, коли доньці було рекомендовано оперативне втручання, відсутні докази того, що показане оперативне втручання донька не могла отримати безкоштовно, що позивач отримувала обладнання, зазначене у долучених рахунках, що вона передавала його лікувальній установі, де було здійснено оперативне втручання. При цьому після оперативного втручання жодного лікування доньці не було прописано.

Щодо захворювання доньки, їх певні ознаки проявилися восени-грудні 2022 року, коли донька пройшла обстеження у Рівненській обласній дитячій лікарні, де їй було призначено додаткове обстеження та певне лікування. Однак у виписці з медичної картки стаціонарного хворого від 21.10.2024 вказано, що станом на жовтень 2024 року у дитини епілепсія без медикаментозного лікування. Жодних доказів звернення позивача після жовтня 2024 року у лікувальні заклади позивачем не надано, як і не надано направлення у клініку невралгії та епілептології у м. Ужгород для обстеження та лікування сімейним лікарем, а також доказів здійснення позивачем оплати цій лікувальній установі.

Посилання позивача на те, що відповідач не цікавився здоров`ям доньки та відмовив сину у допомозі доньці є безпідставними. Крім іншого, у разі необхідності позивач могла скористатися телефоном доньки для зв`язку з відповідачем.

Погашення позики теперішньою дружиною відповідача впливає на загальну забезпеченість їх сім`ї. У той же час посилання позивача на те, що відповідач здає квартири в оренду не відповідає дійсності. В одній із квартир (за адресою: АДРЕСА_2 ) відповідачу належить лише частка, а в іншій квартирі відповідач проживає разом із сім`єю і за умовами договору іпотеки вона не може надаватися у користування третім особам. Ще одна квартира отримана відповідачем у подарунок і вже кілька років залишається без благоустрою, позаяк була подарована без внутрішнього оздоблення і натепер є непридатною для проживання.

Позов не містить жодного розрахунку потреб ОСОБА_1 у коштах на лікування, витрати на яке не були покриті за рахунок отриманих від відповідача аліментів. Більше того, 27.03.2024 позивачем було придбано у приватну власність квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , яка не використовується позивачем для власного проживання та проживання дітей сторін.

Дисбаланс між зусиллями, які мають докладати кожен із батьків для розвитку дитини, ніяк не повинен покриватися матеріально, і в даній ситуації сама позивач не бажає, щоб відповідач повноцінно був присутнім у житті дітей сторін (а.с. 89-91).

20.05.2026 судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та зобов?язання позивача надати суду оригінали доказів, копії яких додано до позову (а.с. 94).

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30.11.2017 з ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на користь ОСОБА_1 на малолітніх дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, починаючи з 22.05.2017 і до досягнення дітьми повноліття (а.с. 7-8).

У висновку за результатами інспекційного відвідування щодо цільового витрачання аліментів на дитину ОСОБА_5 від 08.04.2026, складеного Службою у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради зазначається, що розмір аліментів на дитину перевищує два прожиткових мінімуми на дитину відповідного віку, одержувач аліментів ОСОБА_1 забезпечує базові індивідуальні потреби дитини і надала для ознайомлення документи для підтвердження цільового використання коштів, а саме: чеки, платіжні інструкції, копію інформації про електронне направлення на госпіталізацію малолітньої ОСОБА_5 , копію інформації про електронне направлення на консультацію генетика, електроенцефалографію. Висновок щодо цільового витрачання аліментів на дитину: одержувач аліментів забезпечує потреби дитини відповідно до суми коштів, сплачених на дитину платником аліментів, розмір яких становить понад два прожиткових мінімуми для дитини відповідного віку (а.с. 55, 68).

Відповідач із 07.06.2025 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_11 , від якого вони мають малолітню доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_13 працює інженером другої категорії відділу організації підготовки персоналу Філії «ВП «Хмельницька АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» і з 20.10.2025 по 17.07.2028 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с. 57, 58, 59).

У листі № 52-14-220/7427 Філії «ВП «Хмельницька АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» на адресу ОСОБА_14 зазначається, що Філією «ВП «ХАЕС» розглянуто та задоволено її заяву щодо залишення місячного внеску погашення безвідсоткової цільової позики в розмірі 4762 грн, визначеного графіком погашення такої позики, що є додатком № 1 до додаткової угоди № 1 до договору безвідсоткової цільової позики № 45-124-08-23-21384 від 25.10.2023. Умови вищевказаних договірних відносин залишено без змін на період її перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с. 60).

Як вбачається з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про джерела та суми доходів, ОСОБА_2 за період часу з 01.01.2025 по 31.12.2025 отримав наступні доходи: 1) у січні – 75302,68 грн; 2) у лютому – 65457,19 грн; 3) у березні – 115877,19 грн; 4) у квітні – 80509,60 грн; 5) у травні – 66773,89 грн; 6) у червні – 159034,92 грн; 7) у липні – 58102,51 грн; 8) у серпні – 97400,19 грн; 9) у вересні – 75565,59 грн; 10) у жовтні – 118233,72 грн; 11) у листопаді – 77676,45 грн; 12) у грудні – 136003,21 грн (а.с. 42-44).

Відповідно до розрахункових листів відповідач за період часу із січня 2024 року по березень 2026 року після відрахувань отримав: у січні 2024 року – 10252,56 грн; у лютому 2024 року – 15262,44 грн; у березні 2024 року – 16558,14 грн; у квітні 2024 року – 17316,69 грн; у травні 2024 року – 11550,46 грн; у червні 2024 року – 14833,79 грн; у липні 2024 року – 17989,01 грн; у серпні 2024 року – 19549,01 грн; у вересні 2024 року – 25006,54 грн; у жовтні 2024 року – 16824,91 грн; у листопаді 2024 року – 29391,49 грн; у грудні 2024 року – 36546,07 грн; у січні 2025 року – 11769,28 грн; у лютому 2025 року – 19956,47 грн; у березні 2025 року – 21194,57 грн; у квітні 2025 року – 32163,26 грн; у травні 2025 року – 23744,34 грн; у червні 2025 року – 10418,73 грн; у липні 2025 року – 17627,34 грн; у серпні 2025 року – 27609,26 грн; у вересні 2025 року – 25352,33 грн; у жовтні 2025 року – 30758,31 грн; у листопаді 2025 року – 26309,32 грн; у грудні 2025 року – 44119,59 грн; у січні 2026 року – 18219,94 грн; у лютому 2026 року – 26817,37 грн; у березні 2026 року – 27430,99 грн (а.с. 61-67).

Згідно з довідкою Філії «ВП «Хмельницька АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» № 241 від 26.04.2026 ОСОБА_2 працює на вказаному підприємстві на посаді інструктора навчально-тренувального центру та його аліменти за період часу з 01.01.2021 по 28.02.2026 складають: за 2021 рік – 144360,17 грн; за 2022 рік – 148701,78 грн; за 2023 рік – 181810,42 грн; за 2024 рік – 221969,40 грн; за 2025 рік – 279151,01 грн; за 2026 рік – 44695,16 грн (а.с. 56).

09.04.2024 ТОВ «МРТ+» у м. Луцьку ОСОБА_5 було зроблено МРТ правого колінного суглоба, відповідно до висновку якого було встановлено: МР-ознаки вродженого вивиху наколінка; дисплазії блоку стегнової кістки, синовіту, супрапателлярного бурситу правого колінного суглоба (а.с. 15).

У консультативному висновку епілептолога Лікувально-діагностичного центру неврології та епілептології «EpiDream» м. Ужгород Прийми М.Ю. від 08.05.2024 доньці сторін ОСОБА_5 було постановлено діагноз: епілепсія з міоклоніями повік (а.с. 13).

02.07.2024 у Клініці неврології та епілептології «EpiDream» у м. Ужгород Житовоз К.Р. було проведено електроенцефалографію, за результатами якої було надано наступне заключення: епілептиформна активність по генералізованому типу (а.с. 16).

У виписці з медичної карти стаціонарного хворого № 12489 Комунального підприємства «Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської обласної ради вказано, що ОСОБА_5 перебувала у вказаному закладі на стаціонарному лікуванні у період часу з 21.10.2024 по 25.10.2024 та виписана із заключним діагнозом: звичний вивих надколінка; звичний вивих надколінка правого колінного суглобу, – та супутнім діагнозом: специфічні епілептичні синдроми без згадки про фармакорезистентну епілепсію. Рекомендовано еластичний фіксатор колінного суглобу з фіксацією наколінника (а.с. 17).

У виписці з медичної карти стаціонарного хворого № 5795 Комунального підприємства «Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської обласної ради вказано, що ОСОБА_5 перебувала у вказаному закладі на стаціонарному лікуванні у період часу з 12.05.2025 по 16.05.2025 та виписана із заключним діагнозом: вальгусна деформація, не класифікована в інших рубриках, ділянка тазу та стегно; вальгусна деформація колінних суглобів; звичний підвивих надколінка лівого колінного суглобу; звичний підвивих надколінка правого колінного суглобу; стан після оперативного лікування, – та супутнім діагнозом: звичний підвивих надколінка (а.с. 16).

28.06.2025 лікарем ФОП ОСОБА_15 у кабінеті нейрофізіологічних методів обстеження у м. Рівне ОСОБА_5 було проведено електроенцефалографію, за результатами якої було зроблено висновок: зміни біоелектричної активності епілептиформного характеру, генералізовані (а.с. 27).

У консультативному висновку епілептолога Лікувально-діагностичного центру неврології та епілептології «EpiDream» м. Ужгород Прийми М.Ю. від 01.07.2025 доньці сторін ОСОБА_5 було постановлено діагноз: епілепсія з міоклоніями повік. У подальшому 29.09.2025, 08.12.2025 та 23.02.2026 проведено контрольні консультації, за результатами яких рекомендовано зокрема продовжити приймати ламотригін, з 23.02.2026 – додати леветірацетам (кеппра) (а.с. 27-29).

27.09.2025 лікарем ФОП ОСОБА_15 у кабінеті нейрофізіологічних методів обстеження у м. Рівне ОСОБА_5 було проведено електроенцефалографію, за результатами якої було встановлено основний діагноз: вальгусна деформація, не класифікована в інших рубриках, ділянка тазу та стегно; вальгусна деформація колінних суглобів; звичний підвивих надколінка лівого колінного суглобу; звичний підвивих надколінка правого колінного суглобу; стан після оперативного лікування; та супутній діагноз: звичний підвивих надколінка (а.с. 14).

Також у матеріалах справи наявна інформаційна довідка про електронне направлення від 21.11.2025 на консультацію генетика пацієнта ОСОБА_5 (а.с. 22).

Крім того, позивачем було додано до позову наступні докази понесеннях додаткових витрат:

1) квитанцію від 24.10.2024 про перерахування ОСОБА_1 грошових коштів на рахунок ФОП ОСОБА_16 грошових коштів у розмірі 10180 за набір імплантів та інструментів для хірургічного втручання;

2) чек від 15.05.2025 про перерахування ОСОБА_1 на рахунок ФОП ОСОБА_16 грошових коштів у розмірі 10680 грн за хірургічний набір для металоостеосинтезу;

3) квитанцію від 24.10.2024 про перерахування ОСОБА_1 на рахунок ФОП ОСОБА_17 грошових коштів у розмірі 6200 грн за набір імплантів для остеосинтезу;

4) квитанцію від 25.10.2024 про перерахування ОСОБА_1 на рахунок ФОП ОСОБА_18 грошових коштів у розмірі 4800 грн за вироби медичного призначення;

5) чек від 10.02.2024 про сплату на рахунок ФОП ОСОБА_19 грошових коштів у розмірі 400 грн за забір крові на артикаїн;

6) чек від 01.09.2025 про переказ ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_20 грошових коштів у розмірі 8937,55 грн;

7) чек від 05.03.2026 про сплату грошових коштів у розмірі 1292,04 грн в аптеці у м. Нетішин (ТОВ «Подорожник Хмельницький») за пігулки кеппра;

8) чек від 14.03.2025 про сплату грошових коштів у розмірі 298,63 грн в аптеці № 29 у м. Нетішин (ТОВ «Цінторг Інвест») за препарат ламотрин;

9) чек від 05.10.2025 про сплату грошових коштів у розмірі 564,64 грн в аптеці № 177 у м. Нетішин (ТОВ «Конекс-Фарм») за препарат ламотрин;

10) чек від 07.09.2025 про сплату грошових коштів у розмірі 576,60 грн в аптеці № 177 у м. Нетішин (ТОВ «Конекс-Фарм) за препарат ламотрин;

11) чек від 04.07.2025 про сплату грошових коштів у розмірі 549,78 грн в аптеці № 177 у м. Нетішин (ТОВ «Конекс-Фрам) за препарат ламотрин;

12) чек від 15.05.2025 про перерахування ОСОБА_1 на рахунок ФОП ОСОБА_18 грошових коштів у розмірі 2890 грн за вироби медичного призначення для ОСОБА_5 ;

13) чек від 13.05.2025 про сплату на рахунок ТОВ «МРТ Плюс» (медичний кабінет) грошових коштів у розмірі 3000 грн;

14) чек від 26.02.2026 про сплату грошових коштів у розмірі 861,88 грн в аптеці у м. Нетішин (ТОВ «Подорожник Хмельницький») за пігулки кеппра;

15) чек від 24.02.2024 про сплату грошових коштів у розмірі 1404 грн в аптеці № 76 у м. Нетішин (ТОВ «Аптека низьких цін Волинь») за пігулки кеппра;

16) чек від 30.10.2024 про сплату грошових коштів у розмірі 126,90 грн в аптеці № 76 у м. Нетішин за препарат ламотрин;

17) чек про сплату грошових коштів у розмірі 2500 грн (нечитабельний);

18) чек від 14.10.2025 про сплату грошових коштів у розмірі 250 грн у Медичному кабінеті м. Нетішин за медичні послуги;

19) чек від 27.09.2025 про сплату грошових коштів у розмірі 500 грн у Кабінеті функціональної діагностики м. Рівне за медичні послуги;

20) чек від 15.05.2025 про перерахування ОСОБА_1 на рахунок ФОП ОСОБА_21 грошових коштів у розмірі 6400 грн за набір імплантів для остеосинтезу;

21) платіжна інструкція від 06.11.2025 про сплату ОСОБА_1 на рахунок ФОП ОСОБА_22 грошових коштів у розмірі 2000 грн;

22) платіжна інструкція від 05.03.2026 про сплату ОСОБА_1 на рахунок ФОП ОСОБА_22 грошових коштів у розмірі 2000 грн;

23) платіжна інструкція від 10.02.2026 про сплату ОСОБА_1 на рахунок ФОП ОСОБА_22 грошових коштів у розмірі 2000 грн;

24) платіжна інструкція від 29.04.2025 про сплату ОСОБА_1 на рахунок ФОП ОСОБА_22 грошових коштів у розмірі 2000 грн (призначення платежу: консультація з епілептологом);

25) виписка з картки № НОМЕР_1 від 03.07.2025 про перерахування на рахунок ФОП ОСОБА_22 грошових коштів у розмірі 2000 грн (а.с. 10-13, 18-26).

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов?язані піклуватися про здоров?я та безпечні умови життя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно зі ст. 27 Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН від 20.11.1989 і ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27.02.1991, батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здатностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» № 2402-ІІІ від 26.04.2001 на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я та безпеку, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Мати, батько мають рівні права та обов?язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов?язків щодо дитини (ст. 141 СК України).

Той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов?язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно (ст. 185 СК України).

Аналіз відповідних норм закону вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.

Дане положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті).

Додаткові витрати, зумовлені особливими обставинами, можуть бути присуджені судом у вигляді конкретної суми, що підлягає одноразовій сплаті, або у вигляді щомісячних чи інших періодичних платежів, здійснюваних протягом певного строку чи постійно. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення.

Наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини.

У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов?язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами, що підтверджують наявність особливих обставин, що спричинили додаткові витрати на дитину, можуть бути документи, які свідчать, наприклад, про витрати на придбання спеціальних інструментів, призначених для розвитку здібностей людини (наприклад, музичного інструменту або спортивного спорядження тощо), витрати на навчання дитини у платному навчальному закладі, на заняття у музичних, мистецьких або спортивних закладах, на додаткові заняття, висновки медико-соціальної експертної комісії, довідки медичних закладів та інші документи, що підтверджують відповідний стан здоров`я дитини (хвороба, каліцтво), і свідчать про необхідність додаткових витрат на лікування (на придбання ліків, спеціальний медичний догляд, санаторно-курортне лікування тощо).

Розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватись відповідними документами (наприклад, витрати на спеціальний медичний догляд – довідкою медичного закладу про вартість медичних послуг; витрати на лікування, на санаторно-курортне лікування – виписками з історії хвороби дитини, рецептами лікарів, довідками, чеками, рахунками, проїзними документами тощо).

Відповідні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 320/383/19.

Таким чином, суд вважає належними доказами додаткових витрат позивача на спільну доньку сторін, що пов?язані з лікуванням доньки, на загальну суму 49368,56 грн, наступні документи:

1) квитанцію від 24.10.2024 про перерахування ОСОБА_1 грошових коштів на рахунок ФОП ОСОБА_16 грошових коштів у розмірі 10180 за набір імплантів та інструментів для хірургічного втручання;

2) чек від 15.05.2025 про перерахування ОСОБА_1 на рахунок ФОП ОСОБА_16 грошових коштів у розмірі 10680 грн за хірургічний набір для металоостеосинтезу;

3) квитанцію від 24.10.2024 про перерахування ОСОБА_1 на рахунок ФОП ОСОБА_17 грошових коштів у розмірі 6200 грн за набір імплантів для остеосинтезу;

4) квитанцію від 25.10.2024 про перерахування ОСОБА_1 на рахунок ФОП ОСОБА_18 грошових коштів у розмірі 4800 грн за вироби медичного призначення;

5) чек від 05.03.2026 про сплату грошових коштів у розмірі 1292,04 грн в аптеці у м. Нетішин (ТОВ «Подорожник Хмельницький») за пігулки кеппра;

6) чек від 05.10.2025 про сплату грошових коштів у розмірі 564,64 грн в аптеці № 177 у м. Нетішин (ТОВ «Конекс-Фарм») за препарат ламотрин;

7) чек від 15.05.2025 про перерахування ОСОБА_1 на рахунок ФОП ОСОБА_18 грошових коштів у розмірі 2890 грн за вироби медичного призначення для ОСОБА_5 ;

8) чек від 13.05.2025 про сплату на рахунок ТОВ «МРТ Плюс» (медичний кабінет) грошових коштів у розмірі 3000 грн;

9) чек від 26.02.2026 про сплату грошових коштів у розмірі 861,88 грн в аптеці у м. Нетішин (ТОВ «Подорожник Хмельницький») за пігулки кеппра;

10) чек від 27.09.2025 про сплату грошових коштів у розмірі 500 грн у Кабінеті функціональної діагностики м. Рівне за медичні послуги;

11) чек від 15.05.2025 про перерахування ОСОБА_1 на рахунок ФОП ОСОБА_21 грошових коштів у розмірі 6400 грн за набір імплантів для остеосинтезу;

12) платіжна інструкція від 29.04.2025 про сплату ОСОБА_1 на рахунок ФОП ОСОБА_22 грошових коштів у розмірі 2000 грн (призначення платежу: консультація з епілептологом).

Зазначені докази підтверджують придбання виробів медичного призначення та інструментів, проведення досліджень у період проходження ОСОБА_5 лікування відповідно до наданих медичних документів, а також придбання препаратів (ламотрина та кеппри) за призначенням (рекомендацією) лікарів.

Стосовно інших документів суд не вважає їх належними доказами таких витрат, оскільки частина з них не містить призначення платежу (як-от платіжні інструкції про сплату коштів на рахунок ФОП ОСОБА_22 ), один чек є нечитабельним (можна встановити лише суму перерахування 2500 грн), на частину чеків щодо придбання препаратів ламотрина та кеппри не надано відповідних призначень лікаря (від 24.02.2024, 30.10.2024, 14.03.2025, 04.07.2025, 07.09.2025), інші чеки надані на витрати, що виходять за межі підтверджених доданими до позову періодів лікування і суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість таких витрат, яка заперечувалася стороною відповідача.

Позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (ч. 2 ст. 83 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України).

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, Європейських суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому сторона позивача, яка у встановлений законом строк не надала суду належних доказів понесення додаткових витрат на дитину в іншій частині, також не зверталася до суду з клопотанням про витребування таких доказів.

Оскільки позивач на власний розсуд розпорядилася своїми процесуальними правами щодо доведеності позовних вимог, саме вона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій (на чому зокрема наголошується у постанові Верховного Суду від 29.01.2020 у справі № 755/18920/18, який також звернув увагу на те, що подання доказів після розгляду справи у суді першої інстанції порушує принципи змагальності та диспозитивності сторін).

За таких обставин, оскільки судом було встановлено, що позивачем було понесено додаткові витрати на дитину, пов?язані з лікуванням останньої, в розмірі 49368,56 грн, а також виходячи з рівності обов?язків батьків щодо дитини, суд вважає за необхідне задовольнити позов частково та стягнути з відповідача на користь позивача додаткові витрати на доньку ОСОБА_5 у розмірі половини цієї суми, що складає 24684,28 грн.

Посилання відповідача на те, що сплачені ним аліменти на ОСОБА_5 на користь позивача з огляду на їх значний розмір є достатніми для покриття витрат на лікування доньки суд не бере до уваги, оскільки витрати, які позивач понесла на лікування ОСОБА_5 , є додатковими витратами та не відносяться до основних витрат, які батьки несуть на утримання дитини за рахунок отриманих аліментів, позаяк викликані особливими обставинами – хворобою дитини. Та обставина, що позивач використовувала аліментні виплати відповідача для покриття витрат на лікування доньки (на що посилалася сторона відповідача), жодним чином не звільняє відповідача від обов?язку брати участь у відповідних додаткових витратах на дитину шляхом сплати додаткових коштів.

Суд також вважає неспроможними посилання відповідача на ті обставини, що він має незначний розмір доходу (після сплати аліментів) та несе додаткові витрати, зокрема на утримання дружини та інших дітей, позаяк такі обставини можуть бути підставою для зменшення розміру аліментів, що сплачуються відповідачем на користь позивача, а не підставою для звільнення його від додаткових витрат на доньку.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ч. 4 ст. 10 ЦПК України).

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 також зазначається, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Водночас Європейський суд з прав людини у п. 58 свого рішення «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позивач при зверненні з позовом до суду була звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011, судові витрати в цій частині на відповідача не покладаються (що узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-83, 89, 133, 141, 177, 258, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 24684,28 грн (двадцяти чотирьох тисяч шестисот вісімдесяти чотирьох гривень двадцяти восьми копійок).

У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_4 ).

Представник позивача: адвокат Волков Сергій Вікторович (РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса для листування: АДРЕСА_5 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Представник відповідача: адвокат Романова Наталія Іванівна (РНОКПП НОМЕР_5 ; адреса місця роботи: АДРЕСА_6 ).

Суддя І.Г. Безкровний