Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №675/786/26 — Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/786/26

Провадження № 3/675/173/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , інваліда 3-ї групи,

за ч. 3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснивши порушнику права, передбачені ст. 268 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 травня 2026 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_1 , здійснив торгівлю алкогольного напою міцністю 35 об`ємних одиниць – 0,5 л. за ціною 100 грн. для громадянки ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Відповідальність за вказане правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що його «підставили», а саме, ОСОБА_2 прийшла увечері і попросила продати пляшку горілки, бо надуло її корову. При цьому ОСОБА_1 визнав, що дійсно він продав горілку.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєному також підтверджується матеріалами провадження, зокрема, поясненнями ОСОБА_2 , яка підтвердила, що увечері 09 травня 2026 року вона купила у ОСОБА_1 0,5 л. горілки, яка була у пластиковій пляшці. При цьому грошіу неї брав безпосередньо ОСОБА_1 і він сказав своїй дружині Ользі винести горілку із будинку.

Також ОСОБА_3 – мати ОСОБА_2 , виявила у дочки пляшку із горілкою домашнього виготовлення, про що і повідомила дільницного офіцера поліції ОСОБА_4 .

Вилучена у ОСОБА_2 спиртовмісна речовина була направлена на лабораторне дослідження, в результаті якого в ній виявлено 35 % вмісту спирту, про що 13 травня 2026 року складено протокол № 25.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведеною.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є встановлена 3-я група інвалідності.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Перевіривши матеріали справи, допитавши особу, яка притягується до відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, ч. 3 ст.156, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн. 60 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.В.Демчук