Рішення від 28 травня 2026 р. у справі №598/2160/25 — Збаразький районний суд Тернопільської області

Справа № 598/2160/25

провадження № 2/598/109/2026

РІШЕННЯ

іменем України

"29" травня 2026 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

з участю секретаря Козак Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі Тернопільської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

До Збаразького районного суду звернувся ОСОБА_1 , із позовною заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 24.10.2025, до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В якій просить:

1.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу 21600 доларі США, що станом на день подання позову за офіційним курсом НБУ становить 899333,28 грн.

2. Понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати покласти на відповідача в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17.05.2023 відповідач отримав в борг у ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 21600 доларів США та зобов`язався їх повернути до 01 серпня 2023 в повному обсязі. Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 09.11.2023 ОСОБА_3 відступив позивачу право грошової вимоги до ОСОБА_2 . Відповідач своїх зобов`язань по поверненню коштів не виконав.

Дана позовна заява зареєстрована в суді і справі присвоєно єдиний унікальний номер 598/2160/25.

28 жовтня 2025 року ухвалою Збаразького районного суду прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання справи (а.с.40).

22 січня 2026 року проведено підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду (а.с.75).

06 березня 2026 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рокицького В.А. надійшло клопотання про участь його у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.82-87).

Ухвалою Збаразького районного суду від 06 березня 2026 року задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рокицького В.А. про участь його у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.86).

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Рокицький В.А. у судове засідання не з`яви, однак від останнього на адресу суду надійшло клопотання про розгляд даної справи у відсутності сторони позивача та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 , та його представник адвокат Братівник В.І. у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідач та його представник не подали до суду відзиву.

Суд, на підставі ст.280 ЦПК України, вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 17 травня 2022 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований в с.Дзвиняча Збаразького району Тернопільської області, взяв у борг у ОСОБА_3 суму грошей у розмірі 21600 доларів США терміном до 1 серпня 2022 року та зобов`язався їх повернути у розмірі 21600 доларів США не пізніше 01 серпня 2022 року, що стверджується власноручно написаною відповідачем розпискою від 17 травня 2022 року (а.с.65).

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні вказаної розписки сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, зокрема, щодо суми, валюти, строку дії і звіту повернення коштів.

09 листопада 2023 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з Договору позики, оформленого розпискою від 17 травня 2022 року, а новий кредитор приймає право вимоги що належне первісному кредитору за основним договором (а.с.19-20).

09 листопада 2023 року рекомендованим листом з повідомленням відповідачу ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку направлено копію договору про відступлення права вимоги на 2 арк та повідомлення про відступлення права вимоги, що підтверджується копією накладної «Укрпошти» від 09.11.2023 та фіскальним чеком від 19.11.2023 (а.с.21), копією повідомлення про відступлення права вимоги (а.с.22).

Таким чином, право вимоги за договором позики грошей від 17 травня 2022 року перейшло до позивача.

Крім того, 09 листопада 2023 року новим кредитором ОСОБА_1 надіслано відповідачу ОСОБА_4 вимогу про повернення боргу. Дана обставина підтверджується копією вимоги (а.с.23), копією накладної «Укрпошти» від 09.11.2023 та фіскальним чеком від 19.11.2023 (а.с.24).

Згідно матеріалів позову вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не виконав взяті на себе зобов`язання та не повернув ні ОСОБА_3 , ні позивачу ОСОБА_1 позичені грошові кошти в розмірі 21600 доларів США.

Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором (статті 514 ЦК України).

Згідно статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

В порушення умов договору позики відповідач до теперішнього часу не повернув позивачу всі грошові кошти, які передбачено договором, чим порушив зобов`язання.

Таким чином суд приходить до висновку, що зобов`язання, які взяв на себе відповідач при укладені вищевказаного договору не виконано.

Оскільки відповідач не належним чином виконує взяті на себе зобов`язання, позовні вимоги позивача підлягають захисту шляхом стягнення в користь позивача із відповідача заборгованості за договором позики.

Враховуючи вищевказане, та те, що відповідач порушив свої зобов`язання перед позивачем, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню в користь позивача заборгованість за договором позики від 17 травня 2022 року в розмірі 21600 доларів США, а тому позов слід задовольнити.

Також відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави 8993,33 грн судового збору, від сплати якого позивач звільнений, як інвалід І групи. При цьому, суд бере до уваги копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААВ №303713 від 31.05.2022 (а.с.8).

Також відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Судом встановлено, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 4600 грн, що підтверджується копією договору про надання адвокатських послуг №09/11/23 від 09.11.2023 (а.с.29-30), копією додатку №1 від 09.11.2023 до договору про надання адвокатських послуг №09/11/23 (а.с.31-32), копією ордеру серії АА №0035674 (а.с.34), копією рахунку-фактуру №0182 (а.с.35). А тому, відповідно до вимог ч.2 ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 4600 грн витрат на правничу допомогу адвоката.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11, 23, 202, 203, 207, 215, 526, 625, 629, 640, 1046-1051 ЦК України, договором позики від 17 травня 2022 року, ст.ст.4, 5, 12, 13, 19, 76-78, 81, 82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 265, 268, 280-282, 284, 352, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 17 травня 2022 року в розмірі 21600 (двадцять одна тисяча шістсот) доларів США, що станом на день подання позову за офіційним курсом НБУ становить 899333,28 грн (вісімсот дев`яносто дев`ять гривень двадцять вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4600 грн (чотири тисячі шістсот гривень) понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 8993,33 грн (вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто три гривні тридцять три копійки).

Вказане заочне рішення суду може бути переглянуте Збаразьким районним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, яку слід подати до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Дане рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане повне рішення суду складено і підписано суддею 29 травня 2026 року.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Богдан Олещук