Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №463/3957/26 — Личаківський районний суд м. Львова

Справа №463/3957/26

Провадження №3/463/906/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., за участі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.04.2026, близько 11 год. 30 хв. у м. Винники на вул. Галицька, 88, керуючи т/з марки «Renault Clio Symbol», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не відреагував на її зміну, недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засів, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винність у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав частково, однак зазначив, що не відчув зіткнення, умисно не залишав місце ДТП, а тому заперечує вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Крпім того зазначив, що шкоду потерпілому відшкодував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та долучені до справи докази дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З матеріалів справи судом встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а тому вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, працівниками поліції було складено протокол серії ЕПР1 №641418 від 15.04.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_1 13.04.2026, близько 11 год. 30 хв. у м. Винники на вул. Галицька, 88, керуючи т/з марки «Renault Clio Symbol», д.н.з. НОМЕР_2 , маючи причетність до пригоди, залишив місце пригоди та не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, чим порушив п. п. 2.10 ад Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ж до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які достатні докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП більше того, з його пояснень вбачається, що йому не було відомо про факт ДТП до моменту приїзду працівників поліції. Такі пояснення жодними документами не спростовуються, враховуючи габарити транспортного засобу, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення – штраф в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України “Про судовий збір”, особи з інвалідністю ІІ групи звільняються від сплати судового збору, враховуючи, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, а тому він звільннений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мармаш В.Я.