Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №308/3901/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/3901/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., за участю особи відносно якої складено протокол – ОСОБА_1 , свідка – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, матеріали помічника відділу – начальника групи АЮД ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

за ч.2 ст.185-10 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №001903Е від 01.03.2026 року вбачається, що 01.03.2026 року о 12 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 , був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на відстані 200 метрів до державного кордону України, на напрямку 308 прикордонного знаку під час спроби незаконного перетину у складі групи осіб, здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця ДПС України під час виконання ним службових обов`язків, а саме на неодноразову повторну законну вимогу старшого прикордонного наряду зупинитись, вдався до втечі, чим порушив ст. 34 ЗУ «Про державну прикордонну службу України».

01.03.2026 року відносно ОСОБА_1 ,запроваджено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185-10 КпАП України – злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України , вчинені групою осіб.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому заперечив. Зазначив, що він разом з іншими чоловіками працював на будівництві в м. Ужгороді по вул. Загорській, неподалік озер. Зазначив, що він у період перерви разом з іншими працівниками пішли до озера, їх було 5 людей. Прийшовши до озера вони зрозуміли, що підійшли до кордону, після чого розвернулись для того, щоб повернутись на роботу. Під час цього почули специфічний звук дрону, який пролітав над ними. Зазначив, що вони злякались та почали тікати, після чого були затримані працівниками прикордонної служби.

Зазначив, що він не мав наміру на перетин державного кордону. Вказав, що має чинну відстрочку, що підтверджується витягом з «Резерв+». З посиланням на викладене, просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП — за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 , допитаний у судовому засіданні та попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань в судовому засіданні пояснив, що він працює священнослужителем. Зазначив, що з ОСОБА_1 і його родиною знайомий з 2025-го року. Показав, що ОСОБА_1 разом з братом ОСОБА_4 дійсно працювали на будівництві в м. Ужгороді по вул. Загорській - вул. Єнківська, неподалік озер. Він особисто в період часу лютого-березня місяця 2026 року підвозив їх декілька разів на роботу на вул. Єнківську, Загорську, яка знаходиться поблизу озера у м. Ужгород.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи особи відносно якої складено протокол – ОСОБА_1 , покази свідка, суд приходить до наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст.185-10 КУпАП передбачає злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Частина 2 статті 185-10 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті.

Статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Таким чином, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185-10 КУпАП подано протокол про адміністративне правопорушення серія ЗхРУ №001903Е від 01.03.2026, копію протоколу про адміністративне затримання від 01.03.2026, копію протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 01.03.2026, довідку щодо результатів опитування затриманих 5-х громадян України старшого офіцера прикордонного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону від 01.03.2026, рапорт інспектора прикордонної служби від 01.03.2026; схему щодо виникнення обстановки на ділянці ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 01.03.2026; фототаблицю.

Як вбачається, із протоколу про адміністративне правопорушення серія ЗхРУ №001903Е від 01.03.2026, у такому зазначено, що ОСОБА_1 01.03.2026 о 12:15 год. був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» спільно з прикордонним оперативно-розшуковим відділом, на відстані 200 метрів до державного кордону, на напрямку 308 прикордонного знаку, на околиці м. Ужгород, в межах контрольованого-прикордонного району. Під час спроби незаконного перетинання державного кордону здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, а саме на неодноразово повторювану законну вимогу прикордонного наряду зупинитись, вдався до втечі, в складі групи осіб.

Разом з тим, вказаний протокол про адміністративне правопорушення не містить жодної із кваліфікуючих ознак ч.2 ст. 185-10 КУпАП, не зазначено будь-яких свідків правопорушення, до протоколу не додано доказів де саме (конкретна місцевість), останній здійснив злісну непокору вимозі і якого саме військовослужбовця ДПСУ.

Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів, щодо факту законної вимоги та злісної непокори такій вимозі військовослужбовця ДПСУ.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в складі якої саме групи було затримано ОСОБА_1 , до протоколу не додано яких-небудь доказів де саме (конкретна місцевість) було затримано останнього.

Наявність лише протоколу про адміністративне правопорушення, який не підтверджує факту є недостатнім для здійснення переконливих висновків, які поза всяким сумнівом, доводять вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

Сукупність зібраних у справі доказів не дозволяє з`ясувати об`єктивну та суб`єктивну сторону вказаного адміністративного правопорушення. У даній справі не доведено ні події, а ні складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185-10 КУпАП, про вчинення якого складено протокол відносно ОСОБА_1 .

За наведеного, приходжу до висновку, що викладені в протоколі обставини того, що ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця ДПСУ є сумнівними, та не підтверджені доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254-256 КУпАП.

Виходячи зі змісту положень ст.ст.254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП. За приписами КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якому викладається суть правопорушення, при доведеності складу якого в діях певної особи, вона може бути піддана заходам кримінально-правового впливу, різновидом якого є стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину в справі.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Керуючись ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В силу положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185-10 КУпАП, наявними в матеріалах справи доказами не доведена, а відтак, з точки зору достатності доказів, матеріали справи не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185-10 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 185-10, 247, 283, 284, 287- 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185-10 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца