Вирок від 27 травня 2026 р. у справі №308/7183/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7183/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026071030000378 від 5 квітня 2026 року, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ужгород, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , особа з інвалідністю 2-ої групи, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

04.04.2026 близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння та знаходячись за адресою: місто Ужгород, вул. Садова, буд. 20, де на той час перебувала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході словесного конфлікту на грунті раптово виниклих неприязних відносин з останнім, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, взявши до правої руки кухонного ножа наніс ним удар в область грудей потерпілій ОСОБА_4 , в наслідок чого заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді: рубця на передній лівій боковій поверхні грудної клітки по парастернальній лінії в ділянці 3-4 міжреберя, на передній лівій боковій поверхні грудної клітини післяопераційний рубець, яка являється наслідком надання медичної допомоги. Згідно даних медичної картки стаціонарного хворого, заповненого на її ім?я у неї виявлено: колото-різана рана передньої стінки грудної клітки зліва,

без проникнення в плевральну порожнину. Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров?я тривалістю 6 днів, але не більше як 21 день і по цій ознаці згідно п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Вказані дії ОСОБА_3 згідно з обвинувальним актом кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, а саме в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вищевказані обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження. Разом з обвинувальним актом подано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Окрім цього до обвинувального акту додано заяву потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні.

В обвинувальному акті також міститься клопотання прокурора, в якому він просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

З огляду на вказане, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого за ч. 2 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення - кримінальний проступок, дані про особу обвинуваченого, яка раніше не судимий, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого судом встановлено – вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Санкція ч.2 ст.125 КК України, передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до одного року, або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Враховуючи наведене та конкретні обставини провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, наявність обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого, в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому суд враховує заяву обвинуваченого, додану до обвинувального акту, в якій він просить суд призначити йому покарання у виді штрафу.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчинення кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 375, 376, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2026 у справі №308/5460/26 (кримінальне провадження 1-кс/308/2151/26) на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події за адресою:

АДРЕСА_1 , а саме: ніж сірого кольору, довжиною близько 18-19 см, довжина леза близько 8 см, довжина ручки близько 11 см, зі слідами речовини бурого кольору на лезі, який упакований до

паперового конверту НПУ, - скасувати.

Речові докази: паперовий конверт НПУ в якому знаходиться змив РБК під №2, паперовий конверт НПУ в якому знаходиться змив РБК під №5, паперовий конверт НПУ в якому знаходиться змив РБК під №7, паперовий конверт НПУ в якому знаходиться змив РБК під №8, паперовий конверт НПУ в якому знаходиться змив РБК під №10, паперовий конверт HПУ в якому знаходиться поліетиленовий пакет із слідами РБК, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;

паперовий конверт НПУ в якому знаходиться кухонний ніж сірого кольору із слідами РБК, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1