Вирок від 28 травня 2026 р. у справі №522/9472/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9472/26

1-кп/522/2832/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному провадженні обвинувальний акт затверджений прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_2 27.05.2026 року у кримінальному провадженні, яке внесене 03.04.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026164500000075 щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Республіки Азербайджан, громадянина республіки Азербайджан, із середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.07.2025 вироком Київського районного суду м. Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України до років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. 02.04.2026 у вечірній час доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи на вулиці Новікова в м. Одесі, знайшов на землі в кущах один полімерний згорток із застібкою «zip-lock», обмотаний липкою стрічкою чорного кольору, в якому знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak), загальною масою 0,230 г., де маса подрібненого листя рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak) у висушеному стані становить 0,218 г., після чого, розуміючи що у знайденому полімерному згортку знаходиться обмежена для вільного обігу речовина, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом знахідки незаконно придбав для власного вживання без мети збуту вказаний полімерний згорток із застібкою «zip-lock», обмотаний липкою стрічкою чорного кольору, з подрібненим листям рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak), та у подальшому, продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту, почав зберігати вказаний полімерний згорток при собі, а саме у правій кишені своїх штанів, до моменту його вилучення 03.04.2026 працівниками відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області під час огляду місця події о 12:47 за адресою: м. Одеса, провулок Світлий, біля будинку № 13.

ІІ. Позиція обвинуваченого

2. У своїй заяві від 27.05.2026 обвинувачений ОСОБА_3 погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та просив проводити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

ІІІ. Оцінка суду

3. Згідно з ч. 3 ст. 381 КПК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

5. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

6. Діючи відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 17, ст. 369-371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування.

7. Установлені органом досудового розслідування обставини і викладені судом, не оспорюються учасниками судового провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

8. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин.

9. Отже, саме з підстав викладеного, суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

ІV. Призначення покарання

10. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК є щире каяття.

11. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК Суд не встановив.

12. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

- ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що згідно із статтею 12 КК є тяжким злочином;

- враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення);

- особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

- наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжує таке;

- те, що він вчинив кримінальне правопорушення в період невідбутого покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2025.

13. За таких обставин Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для обрання покарань, не пов`язаних з обмеженням волі, але обираючи таке, є всі підстави обрати його не в межах максимальної санкції закону, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення і є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

14. Визначаючи покарання, яке має понести винний ОСОБА_3 за вчинене кримінальне правопорушення, Суд враховує наявність встановленої у цій справі обставини, що пом`якшує покарання винного. Відтак, суд дійшов висновку про призначення винному покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.

15. Суд вважає, що саме таке покарання є пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для виправлення винного та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, у цьому випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні ОСОБА_3 саме такого виду покарання.

16. Суд не вбачає правових підстав застосовувати приписи статті 75 КК в частині звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання, оскільки дані про особу обвинуваченого в сукупності з конкретними обставинами кримінального провадження, зокрема, вчинення кримінального правопорушення в період дії іспитового строку свідчить про неможливість його виправлення без відбування покарання, тому реалізація вказаних положень не сприятиме меті покарання.

17. Остаточне покарання за цим вироком Суд визначає у відповідності з вимогами ч.1 ст.71, ч.3 ст.72 КК України за сукупністю вироків, а саме: вироку Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2025.

18. Відповідно до вироку Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2025 суд визнав винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначив йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнив ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки. Відповідно до ст. 76 КК України поклав на ОСОБА_3 наступні обов`язки: - періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

19. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

20. Отже, 1 рік обмеження волі, що призначений ОСОБА_3 цим вироком відповідає 6 місяцям позбавлення волі.

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

21. Цивільний позов по справі не заявлявся.

22. Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

23. Відповідно до частини другої ст. 124 КПК витрати на залучення експерта в розмірі 5348,40 грн необхідно стягнути з ОСОБА_3 .

24. Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.

Із цих підстав,

керуючись статтями 349, 368, 370-371, 373-374, 376, Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

2. На підставі ст. 71, 72 КК України, призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання визначеного за цим вироком у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2025 та остаточно визначити покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

3. Строк відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання цього вироку.

4. Із набранням вироком законної сили з метою його виконання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримати та взяти під варту.

5. Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2026 у справі № 522/5590/26 (провадження № 1-кс/522/1802/26) на майно вилучене 03.04.2026 у період часу з 12:47 год. по 12:50 год. в ході огляду місця події за адресою: м.Одеса, провул. Світлий, 13, а саме: полімерний прозорий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною зеленого кольору, який було вилучено та запаковано до сейф-пакету НППУ № PSP1087453.

6. Речові докази: порошкоподібну речовину зеленого кольору масою 0,230 г, яка знаходилася у полімерному пакетику із застібкою з приклеєним до нього фрагментом ізоляційної стрічки чорного кольору, який був упакований у полімерний сейф-пакет НПУ № PSP1087453, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - подрібненим листям рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak). Маса подрібненого листя рослини Mitragyna speciosa (Кратом (Kratom, ketum, biak) у висушеному стані становить 0,218г. у кримінальному провадженню № 12026164500000075 – знищити.

7. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 5348 грн. 40 коп. (п`ять тисяч триста сорок вісім гривень 40 копійок) процесуальних витрат на користь держави за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання його копії.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1