Постанова від 28 травня 2026 р. у справі №503/593/26 — Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/593/26

Провадження №3/503/349/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

13 квітня 2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 639691, згідно змісту якого 13.04.2026 року близько 13.13 години м. Кодима по вул. Соборній було зупинено незареєстрований мопед під керуванням ОСОБА_1 , який за зовнішніми ознаками перебував в стані алкогольного сп`яніння, а саме затяжна мова, запах алкоголю з порожнини рота, при цьому від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відповідно до встановленого порядку відмовився, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ухилився від надання відповіді на запитання щодо висловлення своєї згоди або незгоди із правопорушенням, яке викладене в протоколі про адміністративне правопорушення. На уточнююче запитання суду повідомив, що інвалідності не має.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Згідно п.2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом – Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до положень ч.2-3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 05.06.2025 року у справі № 503/373/25, яка набрала законної сили 17.06.2025 року (а.с.9-11) ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

13 квітня 2026 року о 13 год. 13 хв. ОСОБА_1 під час керування незареєстрованим мопедом в м. Кодима по вул. Соборній, був зупинений працівниками Національної поліції, про що в сукупності свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 639691 від 13.04.2026 року (а.с.2); рапорт інспектора СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітана поліції Анастасі Владики (а.с.4); а також безперервний відеозапис «0000000_00000020260413133333_0007.MP4» (проміжок часу запису 00:00 - 00:30), що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD-R диску (а.с.12) і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу на вимогу поліції, яка була подана останнім за допомогою жесту руки з диском з червоним світлоповертачем.

При цьому, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 639691 (а.с.2) та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме затяжна мова, запах алкоголю з порожнини рота.

Згідно пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі за текстом Інструкція) ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Внаслідок чого водію ОСОБА_1 поліцейською неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, при цьому на першу пропозицію ОСОБА_1 відповів згодою, але в подальшому своїми діями фактично ухилився від проходження такого огляду, а на наступні пропозиції вже відповів відмовою, після чого ОСОБА_1 поліцейською також неодноразово було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в лікарні, але ОСОБА_1 і на ці пропозиції відповів відмовою, після яких поліцейська повідомляв, що відносно нього буде складено протокол, що підтверджується безперервним відеозаписом «0000000_00000020260413133333_0007.MP4», (проміжки часу запису 06:28-06:31, 07:57-08:23, 08:24-09:06) з нагрудної камери поліцейського 0000000_000000, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD+R диску (а.с.12) і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації.

Окрім того на відеозаписі «0000000_00000020260413133333_0007.MP4» (проміжок часу запису 07:18 - 07:24) зафіксовано висловлювання водія ОСОБА_1 , який на запитання поліцейської щодо вживання алкогольних напоїв, відповів, що щойно (тобто за змістом мова йшла про 13.04.2026 року) вживав пиво, що саме по собі пояснює причину його ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з метою попередження свого викриття.

В свою чергу надаючи оцінку розбіжності у зазначені часу відповідних подій, які зазначені у складених процесуальних документах, а саме: час керування водієм транспортним засобом у змісті протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 639691 від 13.04.2026 року (а.с.2) зазначений як близько «13:13» години, в той час як на відеозаписі «0000000_00000020260413133333_0007.MP4» зробленому на нагрудну камеру поліцейського 0000000-000000 зафіксований час руху транспортного засобу в період з «13:33:33 години до 13:33:47 години», то суд надає перевагу саме часу зафіксованому на відеозаписі з нагрудної камери поліцейських 0000000-000000, який є неупередженим і достовірним засобом фіксації подій, зокрема часу, а також з огляду на те, що положеннями підпункт 3 пункту 1 і пункт 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 року, передбачено, що зміна дати та часу на портативних відеореєстраторах покладається на відповідальну особу з числа працівників органу, підрозділу поліції, призначену наказом керівника органу, підрозділу поліції, а у процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Тому суд вважає, що дійсними часом керування водієм транспортним засобом є період з «13:33:33 години до 13:33:47 години». В свою чергу зазначена розбіжність жодним чином не впливає на кваліфікацію діяння ОСОБА_1 , оскільки згаданий вище відеозапис дозволяє встановити чітку послідовність обставин події і час відповідної обставини, яка має значення для розгляду даної справи.

В свою чергу відеозапис «0000000_00000020260413143106_0010.MP4», зроблений на нагрудну камеру поліцейського 0000000_000000, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD+R диску (а.с.12) і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації містить фіксацію обставин виключно про оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та ознайомлення ОСОБА_1 з оформленими поліцією матеріалами про адміністративне правопорушення (оскільки було оформлено ще правопорушення за ч.6 ст. 126 КУпАП з винесенням відповідної постанови (а.с.5)).

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

В свою чергу, ч.2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Водночас із цим суд не погоджується із кваліфікацією діяння вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме за ч.2 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Діяння, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, можуть бути кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП за наявності кваліфікуючої ознаки «повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті».

Суд додатково відзначає те, що диспозиція ч.2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність саме за «повторне протягом року вчинення», а не за «вчинена особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню» (як в ч.3 ст. 1213 КУпАП), за «вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення» (як в ч.2 ст. 184 та ч.2 ст. 187 КУпАП), за «повторне протягом року вчинення порушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню» (як в ч.11 ст. 1331 КУпАП), за «дію, вчинену особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення» (як в ч.3 ст. 1272 КУпАП).

У зв`язку з чим для кваліфікації діяння за ч.2 ст. 130 КУпАП потрібно, щоб особа, протягом року з часу вчинення першого правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вчинила чергове з порушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак, згідно довідок від 14.04.2026 року (а.с.6-7) та копії постанови Кодимського районного суду Одеської області від 05.06.2025 року у справі № 503/373/25 (а.с.9-11), ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 06.03.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Дана постанова набрала законної сили 17.06.2025 року.

У зв`язку з чим один рік з часу вчинення ОСОБА_1 першого правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закінчився 06.03.2026 року.

Внаслідок чого на час вчинення ОСОБА_1 13.04.2026 року нового порушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо нього була відсутня ознака «повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті», яка дозволяла б кваліфікувати повторне діяння за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином суд вважає, що діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підпадає під правову кваліфікацію за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Тому адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 слід перекваліфікувати на ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023, від 06.11.2023 року № 734/2023, від 05.02.2024 року № 49/2024, від 06.05.2024 року № 271/2024, від 23.07.2024 року № 469/2024, від 28.10.2024 року № 740/2024, від 14.01.2025 року № 26/2025, від 15.04.2025 року № 235/2025, від 14.07.2025 року № 478/2025, від 20.10.2025 року № 793/2025 та від 12.01.2026 року № 40/2026, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX, від 08.11.2023 року № 3429-IX, від 06.02.2024 року № 3564-IX, від 08.05.2024 року № 3684-IX, від 23.07.2024 року № 3891-IX, від 29.10.2024 року № 4024-IX, від 15.01.2025 року № 4220-IX, від 16.04.2025 року № 4356-IX, від 15.07.2025 року № 4524-IX, від 21.10.2025 року 4643-IX та від 14.01.2026 року № 4757-IX.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаючи обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення останнього в умовах надзвичайної обставини – воєнного стану, суд вважає необхідним застосувати до порушника за вчинення даного адміністративного правопорушення безальтернативні основне і обов`язкове додаткове адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією, а саме однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При цьому, ч.2 ст. 3171 КУпАП передбачає, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

В наслідок чого та у відповідності до довідки інспектора САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 14.04.2026 року (а.с.7) і змісту постанови Кодимського районного суду Одеської області від 05.06.2025 року у справі № 503/373/25 (а.с.9-11) строк позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами терміном один рік мав закінчитись через рік після набрання згаданою постановою законної сили, тобто лише 17.06.2026 року.

Згідно ч.3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Таким чином до призначеного судом вище визначеного додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами підлягає приєднанню невідбута частина додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами призначеного постановою Кодимського районного суду Одеської області від 05.06.2025 року у справі № 503/373/25.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 30, 33-35, 401, 130 ч.1, 213, 221, 246, 251-252, 280, 283-284, 3171 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Приєднати до додаткового стягнення призначеного ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами невідбуту частину додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами призначеного постановою Кодимського районного суду Одеської області від 05.06.2025 року визначивши йому загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами до 17.06.2027 року.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Вороненко