Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №501/29/26 — Чорноморський міський суд Одеської області

Справа № 501/29/26

Номер провадження 3/501/26/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Яковця Є.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 547202 від 21 грудня 2025 року, ОСОБА_1 21 грудня 2025 року о 20:10 год керував транспортним засобом – автомобілем Volvo 740, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Перемоги, в районі АЗС «Татнафта» м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл., з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager на місці зупинки та від проходження медичного огляду відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибув, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, письмових заперечень проти протоколу не подав.За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП, у цій справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Тому суд вважає можливим розглянути справу без його присутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією частини 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пункт 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція), передбачає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, надала суду такі докази, які були досліджені судом:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначені обставини події, посвідчення водія не вилучалося, є пояснення ОСОБА_1 : «Керував автомобілем, вживав пиво, від медекспертизи відмовляюсь»;

- рапорт поліцейського про виявлене правопорушення;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), в графі про результати огляду – відсутні відомості (вписано прочерк);

- направлення на огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), в графі про результати огляду – відсутні відомості (вписано прочерк);

- копія постанови від 21 грудня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- відомості з бази даних Національної поліції України щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія;

- копія постанови Чорноморського міського суду Одеської області від 27 жовтня 2025 року у справі № 501/3568/25, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відомості з бази даних Національної поліції України щодо автомобіля Volvo 740, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник – ОСОБА_2 ;

- відомості з бази даних Національної поліції України щодо ОСОБА_1 ;

- рапорт про надання дозволу на зняття та видачу відеозапису з портативного відеореєстратора;

- оптичний диск з одним відеозаписом, на якому зафіксовані наступні обставини: 20:22:51 – службовий автомобіль поліції їде за автомобілем Volvo, на вимогу поліцейського автомобіль зупиняється; 20:23:27 – поліцейський підходить до водія, повідомляє про причину зупинки: не освітлюється державний номер і не працює правий габарит; 20:23:50 – водій представляється: ОСОБА_3 ; 20:24:10 – поліцейський повідомляє водію, що у нього блищать очі і він блідий; 20:24:15 – поліцейський запитує у водія, що він вживав, водій повідомляє, що вчора вживав горілку, а сьогодні курив травку, коноплю; 20:24:28 – поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що водій відмовляється; 20:24:45 - поліцейський запитує у водія, чи буде він проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, на що водій відмовляється; 20:24:49 – поліцейський повідомляє чоловіку, що щодо нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, пункт 2.5 ПДР.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суд встановив, що протокол складено щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Однак відеозаписом не підтверджено, що поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Так, поліцейський повідомив водію, що у нього блищать очі і він блідий. Зазначене не належить до переліку ознак алкогольного сп`яніння, передбаченого пунктом 3 розділу І Інструкції, який є вичерпним.

Крім того, з відеозапису вбачається, що поліцейський не виявляв у водія тих ознак алкогольного сп`яніння, які він зазначив у протоколі, а також у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та в направленні на огляд до медичного закладу, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Крім того, почервоніння очей не належить до переліку ознак алкогольного сп`яніння, а тремтіння пальців рук є ознакою алкогольного сп`яніння якщо воно є вираженим, що вбачається з п. 3 розділу І Інструкції.

В той же час, неприродна блідість є ознакою наркотичного сп`яніння, перелік яких передбачений п. 4 розділу І Інструкції.

Відеозаписом підтверджено, що поліцейський після виявлення вказаної ознаки запропонував водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, на що водій відмовився. Однак зазначені обставини, зокрема, виявлення у водія ознаки наркотичного сп`яніння, пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та відмова водія від такого огляду, не зазначені у протоколі, тобто ОСОБА_1 звинувачується поліцейським у вчиненні правопорушення за зовсім інших обставин.

Суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Також суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , які містяться у протоколі та зафіксовані відеозаписом, у зв`язку з таким. Так, із дослідженого відеозапису вбачається, що працівник поліції перед початком спілкування з ОСОБА_1 не роз`яснив йому його права, зокрема, право не давати пояснення щодо себе, передбачене ст. 63 Конституції України, відповідно до якої особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе. Також поліцейський не роз`яснив йому права, що передбачені 59 Конституції України, ст. 268 КУпАП, зокрема право на захист. Вказане суперечить вимогам п. 11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376.

Таким чином, наданим відеозаписом та іншими доказами не підтверджені обставини, що вказані у протоколі та становлять об`єктивну сторону адміністративного правопорушення. Зокрема, не доведено, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння та що він відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, є документом, яким уповноважена особа фіксує обставини правопорушення, тому обставини викладені в ньому повинні бути підтверджені за допомогою інших доказів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що досліджені судом докази у їх сукупності не свідчать безсумнівно про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху та, відповідно, про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________202_ р.