Постанова від 21 травня 2026 р. у справі №703/8702/25 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/291/26 Справа № 703/8702/25 Категорія: ст. 124, 122-4 КУпАПГоловуючий у І інстанції Овсієнко І. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його пре ставника – адвоката Ігнатенка В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Ігнатенка В.М. на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2026 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником охорони ТОВ «Агро-Рось», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2026 рокузакрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №544460 від 18.12.2025, ОСОБА_1 18.12.2025 близько 16-30 год по вул. Одеській, 69 в м. Сміла керував автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.3 «б», п. 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не звернувся за допомогою до інших осіб та не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив наїзд на автомобіль «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №544475 від 18.12.2025, ОСОБА_1 18.12.2025 близько 16-30 год, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, обставини якої вказані вище, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Ігнатенко В.М. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та ухвалити нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно санкцій статей, які йому інкримінуються у відповідності до складених протоколів. Стягнути з ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що суд першої інстанції розглянув справу за участі ОСОБА_1 без потерпілого ОСОБА_2 .

Постанова суду є необґрунтованою, оскільки винесена в супереч фактичним обставинам справи.

За матеріалами справи ОСОБА_2 18.02.2025 перебу3ваючи за кермом автомобіля ВАЗ 2109 припаркувався на узбіччі по вул. Одеській в м.Сміла та залишився в автомобілі, а дружина пішла до відділення Нової пошти. В цей час автомобіль Тойота д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на його автомобіль. Після чого призупинився на декілька секунд та поїхав з місця зіткнення. Водій ОСОБА_2 чітко бачив, що це був за автомобіль та запам`ятав його номери. Про подію одразу було повідомлено поліцію. Того ж дня, після телефонного дзвінка поліцейських ОСОБА_2 виїхав до них на зустріч де був також присутній і водій автомобіля Тойота д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 поліцейські оглянули автомобіль, зробили заміри на автомобілях де були ушкодження. При огляді пошкодження на автомобілі ВАЗ 2109 відповідали пошкодженням на автомобілі Тойота, що свідчить про їх контакт.

Приймаючи рішення у справи зазначене суд першої інстанції залишив поза увагою.

Заслухавши думку потерпілого ОСОБА_2 та його представника – адвоката Ігнатенка В.М., які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думку ОСОБА_1 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.245,251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції не було дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про невинуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується та спростовується, зібраними по справі доказами.

За результатами апеляційного розгляду судом встановлено наступні обставини, що ОСОБА_1 18.12.2025 близько 16-30 год по вул. Одеській, 69 в м. Сміла керував автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.3 «б», п. 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не звернувся за допомогою до інших осіб та не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив наїзд на автомобіль «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Після чого, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_3 , його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №544460 від 18.12.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 18.12.2025 близько 16-30 год в м. Сміла керуючи автомобілем Тойота Фортунер д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в наслідок чого здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ2109 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що стояв позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п. 10.9, п. 2.3.б ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП;

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №544475 від 18.12.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 18.12.2025 близько 16-30 год. в м. Сміла, керуючи автомобілем Тойота Фортунер д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд заднім ходом на автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що стояв позаду, після чого покинув місце ДТП, чим порушив п. 2.10.а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП;

- карток обліку правопорушень, що повністю відтворюють зміст відповідних протоколів;

- схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.12.2025, з якої вбачається розташування на узбіччі проїзної частини по вул. Одеській в м. Сміла автомобіля «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_2 та мається запис про виявлені на ньому механічні пошкодження. На звороті схеми міститься також запис про іншого учасника ДТП, водія ОСОБА_1 та відомості про керований ним транспортний засіб «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , його пошкодження;

- рапорту поліцейського СРПП ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Кононенка М.В. з якого вбачається, що 18.12.2025 о 16-30 в м. Сміла по вул. Одеська, 69, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота Фортунер н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що стояв позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальної шкоди. Відносно водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП. Зафіксовано на нагрудну бодікамери № 2360;

- заяви зареєстрованої ЕО за № 32520 від 18.12.2025, згідно якої на лінію 102 від ОСОБА_4 надійшло повідомлення про те, що 10 хв тому біля відділення Нової пошти № 5 , між ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_2 та іншим автомобілем ТОйота Ленд крузер р.н. НОМЕР_3 , сталося ДТП, останній з місця зник;

- письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 18.12.2025 длизько 16-30 години, він був припаркований на узбіччі навпроти Нової Пошти № 5 за адресою м. Сміла, вул. Одеська, 69 на автомобілі ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 та в цей час помітив як автомобіль Тойота Лендкрузер н.з. можливо 3041 відїжджав від парковки із Нової Пошти заднім ходом та він йому декілька разів сигналив щоб ідентифікувати себе, але водій Тойоти продовжував рух заднім ходом та здійснив наїзд на його автомобіль в передню ліву частину після чого поїхав по вул. Одеська, в напрямку вул. Незалежності в невідомому напрямку.

Вказаним доказам суд першої інстанції не надав належну оцінку та не вірно зробив висновок про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Ігнатенко В.І.посилається на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції не надав належної оцінки порушенням доказам наявним в матеріалах справи.

Дані доводи заслуговують на увагу та є слушними, за результатами апеляційного розгляду, в апеляційного суду відсутні сумніви, щодо того, що учасниками ДТП є автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіль Тойота Фортунер д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв позаду, чим порушив п. 10.9, п.2.3.б ПДР та зник з місця ДТП.

Про те, що учасником ДТП був саме автомобіль Тойота д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 свідчать: дані повідомлення на лінію 102, яке здійснила дружина ОСОБА_2 та повідомила марку автомобіля та реєстраційний номер; схема місця події від 18.12.2025 в якій зафіксовано пошкодження транспортних засобів Тойоти – пошкодження заднього бамперу та ВАЗ 2109 – пошкодження передньої правої частини; відеозапис з бодікамери поліцейських огляду транспортних засобів, досліджений апеляційним судом, при огляді пошкодження на автомобілі ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_2 відповідали пошкодженням на автомобілі Тойота д.н.з. НОМЕР_1 , що свідчить про їх контакт; дані фотознімків транспортних засобів із замірами та пошкодженнями на автомобілях.

Таким чином оскільки в даній ситуації під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції встановлено причинний зв`язок між діями учасників дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками та з`ясовано те, що саме дії водія ОСОБА_1 , які полягли в порушенні ним вимог п. 10.9, п. 2.3.б ПДР, мають причинний зв`язок із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та останній в порушення вимог п. 2.10. а ПДР зник з місця ДТП.

За таких обставин апеляційний суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2026 року слід скасувати, та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4,124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У зв`язку з тим, що на час розгляду апеляційної скарги закінчився трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення, протягом якого на ОСОБА_1 можливо було накласти адміністративне стягнення за ст.122-4, 124 КУпАП, провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Доводи представника потерпілого Ігнатенка В.М. про стягнення з ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу не підлягають до задоволення, оскільки чинний КУпАП не передбачає можливості відшкодування таких витрат.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Ігнатенка В.М. задовольнити частково.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2026 рокупро закриття провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбаченихза ст. 124, 122-4 КУпАП, скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У решті апеляційних вимог відмовити.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба