Додаткове рішення від 26 травня 2026 р. у справі №711/6179/24 — Черкаський апеляційний суд

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року

м. Черкаси

Справа № 711/6179/24

Провадження № 22-з/821/58/26, № 22-з/821/59/26

Категорія: 308020000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - Василенко Л. І.,

суддів: Новікова О. М., Фетісової Т. Л.,

секретаря - Дмитренко В. В.,

учасники справи:

позивач - Об`єднання співвласників 10-типоверхової 32-квартирної житлової блок-секції по бульвару Шевченка 250 в м. Черкаси «Альфа»,

представник позивача - адвокат Плакущий Сергій Володимирович,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку письмового провадження заяви представника Об`єднання співвласників 10-типоверхової 32-квартирної житлової блок-секції по бульвару Шевченка 250 в м. Черкаси «Альфа» - адвоката Плакущого Сергія Володимировича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2025 року та на додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2025 року в справі за позовом Об`єднання співвласників 10-типоверхової 32-квартирної житлової блок-секції по бульвару Шевченка 250 в м. Черкаси «Альфа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

У серпні 2024 року Об`єднання співвласників 10-типоверхової 32-квартирної житлової блок-секції по бульвару Шевченка 250 в м. Черкаси «Альфа» (далі по тексту ОСББ «Альфа») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.12.2025 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників 10-типоверхової 32-квартирної житлової блок-секції по бульвару Шевченка 250 в м. Черкаси «Альфа» заборгованість з оплати внесків по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 23129 грн, нараховані на суму заборгованості інфляційні нарахування в розмірі 3044,72 грн та три відсотки річних в розмірі 590,18 грн, тобто усього стягнуто суму коштів в розмірі – 26763,90 грн.

Компенсовано (повернуто) Об`єднанню співвласників 10-типоверхової 32-квартирної житлової блок-секції по бульвару Шевченка 250 в м. Черкаси «АЛЬФА» за рахунок коштів Державного бюджету України у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України, через Казначейство України, витрати з оплати судового збору в сумі 2728,83 грн.

Додатковим рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.12.2026 заяву представника ОСББ «Альфа» Плакущого С. В. про стягнення із ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу – задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників 10-типоверхової 32-квартирної житлової блок-секції по будьвару Шевченка 250 в м. Черкаси «Альфа» витрати на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2025 року та додатковим рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.12.2026, ОСОБА_2 оскаржив їх в апеляційному порядку.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 14.05.2026 апеляційні скарги ОСОБА_2 – залишені без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2025 року у справі за позовом Об`єднання співвласників 10-типоверхової 32-квартирної житлової блок-секції по бульвару Шевченка 250 в м. Черкаси «Альфа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території – залишено без змін.

Додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2025 року – залишено без змін.

16.05.2026 через підсистему «Електронний суд» до Черкаського апеляційного суду від представника ОСББ «Альфа» – адвоката Плакущого С. В. надійшли заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в яких зазначив, що позивачем понесено витрати за надання професійної правничої допомоги адвоката у справі в розмірі 5000,00 грн за складання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду від 05.12.2025 та за складання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення від 24.12.2025 в розмірі 5000,00 грн, що підлягають розподілу за результатами розгляду справи, у зв`язку із чим просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Перевіривши доводи заяв, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими у статтях 141, 142 ЦПК України.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частини перша, друга статті 141 ЦПК України).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, оскільки цивільно-процесуальне законодавство встановлює критерії, які необхідно застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною /третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Аналогічні висновки викладені Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.01.2021 у справі № 925/1137/19.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Таким чином, під час вирішення питання визначення суми відшкодування витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку суд має керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з фінансового стану обох сторін, поведінкою сторін під час судового процесу тощо.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Черкаського апеляційного суду від 14.05.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.12.2025 - залишено без змін.

Заяву про ухвалення додаткового рішення представником позивача - адвокатом Плакущим С. В. подано через систему «Електронний суд» 16.05.2026, яка Черкаським апеляційним судом зареєстрована 18.05.2026 Вх. № 5846/26-вх.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції адвокат Плакущий С.В. надав: копію ордера на надання правничої допомоги від 16.01.2026, акт приймання-передачі № 13 від 15.05.2026 до Договору про надання правничої допомоги від 05.09.2024 та докази направлення копії заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками іншим учасникам справи.

Колегія суддів, проаналізувавши надані адвокатом Плакущим С. В. докази на підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції встановила, що позивачем дійсно були понесені витрати на правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а саме: складання відзиву на апеляційну скаргу від 26.01.2026 по провадженню № 22-ц/821/495/26, а розмір таких витрат складає 5 000,00 грн, що підтверджено належними та допустимими доказами.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» («East/West Alliance Limited» v Ukraine), заява № 19336/04, пункт 268).

У рішенні від 18.02.2022 у справі «Чоліч проти Хорватії» (COLIC v. Croatia), заява № 49083/18, ЄСПЛ зазначив, що згідно з практикою ЄСПЛ скаржник має право на відшкодування витрат у випадку, якщо такі витрати були дійсними, необхідними а також були розумними у своєму розмірі (пункт 77).

ЄСПЛ наголошує на необхідності об`єднання об`єктивного критерію (дійсність витрат) та суб`єктивного критерію, розподіляючи суб`єктивний критерій на якісні показники (необхідність витрат для цілей конкретної справи) та кількісні (їх розумність).

Водночас, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінюючи їх необхідність. Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Під час визначення суми відшкодування суд має керуватись критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд: - має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст. 137 ЦПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони (подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21); - з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені у частинах третій-п`ятій, дев`ятій ст. 141 ЦПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами) (близькі за змістом висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 № 922/1964/21).

Подібні висновки викладено також у постановах Верховного Суду від 20.02.2024 у справі № 910/615/14 (№ 910/5042/22), від 26.09.2024 у справі № 910/11903/23.

Отже, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені у ч. 3 ст. 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2024 у справі № 686/5757/23).

Суд керується тим, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, оскільки цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи.

Приймаючи до уваги надані представником ОСББ «Альфа» - адвокатом Плакущим С. В. докази, прийняте судом апеляційної інстанції рішення від 14.05.2026, а також враховуючи принципи співмірності та критерії розумності розміру витрат, виходячи з конкретних обставин даної справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, написання відзиву на апеляційну скаргу Капралова О. Г., колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зменшення розміру таких витрат та стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників 10-типоверхової 32-квартирної житлової блок-секції по бульвару Шевченка 250 в м. Черкаси «Альфа» витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 1 000,00 грн.

16.05.2026 представником позивача - адвокатом Плакущим С. В. подано через систему «Електронний суд» заяву про ухвалення додаткового рішення, яка Черкаським апеляційним судом зареєстрована 18.05.2026 Вх. № 5848/26-вх.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Черкаського апеляційного суду від 14.05.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.12.2026 про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн - залишено без змін.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції адвокат Плакущий С. В. надав: копію ордера на надання правничої допомоги від 16.01.2026 , акт приймання-передачі № 13 від 15.05.2026 до Договору про надання правничої допомоги від 05.09.2024 та докази направлення копії заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками іншим учасникам справи.

Колегія суддів враховує, що постанова Черкаського апеляційного суду від 14.05.2026 у справі № 711/6179/24 є актом правосуддя, яким вирішене окреме процесуальне питання.

Разом з тим таке рішення не вирішує/змінює спір сторін по суті, не вирішує вимоги, не досліджені у судовому засіданні щодо спору по суті, що є підставою для розподілу судових витрат у справі на підставі положень ст. 141 ЦПК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що оскарження додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу не є окремим судовим розглядом спору по суті, а прямо залежить від розгляду основної справи, тому вирішення питання щодо стягнення судових витрат за наслідками перегляду додаткового рішення, яким вже вирішено питання розподілу судових витрат, є необґрунтованим та не відповідає критерію розумної необхідності.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 14.03.2023 у справі № 925/790/17 (925/580/20).

Відтак, дослідивши заяву представника позивача – адвоката Плакущого С. В. про ухвалення додаткового рішення до постанови Черкаського апеляційного суду від 14.05.2026 у справі №711/6179/24, колегія суддів дійшла висновку, що розмір судових витрат не відповідає критерію розумної необхідності та суперечить змісту ЦПК України.

Отже, заява сторони позивача про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.12.2025 підлягає до часткового задоволення.

Заява сторони позивача про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.12.2025 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 367, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника Об`єднання співвласників 10-типоверхової 32-квартирної житлової блок-секції по бульвару Шевченка 250 в м. Черкаси «Альфа» - адвоката Плакущого Сергія Володимировича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.12.2025 – задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників 10-типоверхової 32-квартирної житлової блок-секції по бульвару Шевченка 250 в м. Черкаси «Альфа» 1 000,00 грн витрат за надану правову допомогу у суді апеляційної інстанції.

У задоволенні заяви представника Об`єднання співвласників 10-типоверхової 32-квартирної житлової блок-секції по бульвару Шевченка 250 в м. Черкаси «Альфа» - адвоката Плакущого Сергія Володимировича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.12.2025 - відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча Л. І. Василенко

Судді О. М. Новіков

Т. Л. Фетісова