Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №274/3733/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №274/3733/25 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М.

Номер провадження №33/4805/322/26

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Мусевич Алли Іванівни, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Мусевич Алли Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 вересня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 338299 від 22.05.2025), та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 22.05.2025 о 12 год 53 хв в м. Бердичеві по вул Замковій, 4 ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 21063", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає дійсності, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Мусевич А.І., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову в частині накладення адміністративного стягнення (протокол серії ЕПР 1 № 338299 від 22.05.2025) скасувати, посилаючись на незаконність постанови, порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, однобічне та неповне з`ясування обставин справи. Зокрема зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, а лише висловив намір проїхати до нього на власному транспортному засобі, що працівниками поліції безпідставно було розцінено як відмову. Крім того, вказує, що цього ж дня він самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, за результатами якого встановлено його тверезий стан. Також зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відхилив доводи захисту щодо порушення працівниками поліції порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення, пославшись на те, що ОСОБА_1 залишив місце складання адміністративних матеріалів, відмовившись від отримання їх копій та підписання відповідних документів. Окрім того, захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі незгоди особи на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі-Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12 Розділу ІІ).

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є правильним, а зміст постанови судді відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 338299 від 22.05.2025, вбачається, що 22.05.2025 о 12 год 53 хв в м. Бердичеві по вул Замковій, 4 ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 21063", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає дійсності, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.3).

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 338299 від 22.05.2025 (а.с.3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Бердичівського ЦМЛ від 22.05.2025 (а.с.4); розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтями 55,56,59,63 Конституції України та статтею 268 КУпАП від 22.05.2025 (а.с.5); розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортними засобами від 22.05.2025 (а.с.6); копією постанови накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4791443 від 22.05.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.7); відеозаписом події (а.с.10).

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду надав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовано.

З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху. Водія проінформовано про причини зупинки та повідомлено про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння. На пропозицію уповноваженої особи пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я водій погодився, однак за умови проїхати до нього на власному транспортному засобі. Працівники поліції роз`яснили йому необхідність прослідувати до закладу охорони здоров`я на службовому транспортному засобі, проте він від цього відмовився, незважаючи на роз`яснення наслідків такої відмови. ОСОБА_1 було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлено суть правопорушення та про складання відносно нього адміністративних матеріалів. Від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення та інших складених документах він відмовився. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом заборони подальшого руху.

Відеозаписом підтверджено, що працівниками поліції не допущено порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі – Інструкція), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, ст.ст.256, 266 КУпАП, які б могли бути підставою для визнання складених процесуальних документів недопустимими доказами.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення працівниками поліції порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення обґрунтовано відхилені судом першої інстанції. Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього адміністративних матеріалів, залишив місце їх оформлення, відмовившись від отримання копій документів та їх підписання. За таких обставин посилання на допущені порушення з боку працівників поліції є безпідставними.

Твердженням захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду спростовано матеріалами справи. Відповідно до Розділу ІІІ Інструкції огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством, а не за самостійною ініціативою водія. Намір особи самостійно прибути до медичного закладу не відповідає визначеній процедурі та не забезпечує належності й безперервності проведення огляду.

Посилання на ту обставину, що ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, за результатами якого встановлено його тверезий стан, не має правового значення для вирішення справи, оскільки протокол відносно нього складено за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху, а не за вчинення адміністративного правопорушення, яке полягає в керуванні транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.

З відеозапису також вбачається, що водія було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом заборони подальшого руху. При цьому, чинним законодавством не передбачено обов`язкового складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу під час відсторонення особи від керування транспортним засобом (відео 0:08:15).

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови та не впливають на висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінуємого йому правопорушення.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32)

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Судові рішення, на які у апеляційній скарзі посилається захисник преюдиційного значення для вирішення даної справи, з огляду на встановлені у ній обставини, не має.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 вересня 2025 року в частині закриття провадження у справі за протоколом серії ЕПР 1№ 367252 від 20.06.2025 не оскаржувалась.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд –

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Мусевич Алли Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 вересня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич