Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №759/11420/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/11420/26

пр. № 3/759/3141/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомо, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.09.2025 о 22 год. 17 хв. рухався по дорозі Кільцевій у м.Києві, керуючи ТЗ «Honda Shuttle», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 на праві власності, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки ТЗ або до безпечного об`їзду перешкоди у вигляді ТЗ «Chery» д.н.з. НОМЕР_2 , який перелаштовувався попереду та допустив з ним зіткнення. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він рухався у третій смузі руху (друга від лівого краю). ТЗ «Chery» виїхав з розвороту відразу в його смугу руху, він не мав можливості об`їхати вказаний автомобіль або загальмувати, сталося зіткнення. Поліція вилучила відеозапис з АЗС, розташованої поруч, на підставі вказаного відеозапису був складений протокол відносно ОСОБА_3 . Місце ДТП покинув після спілкування з працівниками поліції, оскільки погано себе почував.

Інший учасник ДТП – ОСОБА_3 пояснив, що він здійснив розворот на Кільцевій дорозі, виїхав на смугу розгону, потім перелаштувався в крайню ліву смугу руху, потім на смугу, по якій рухався ТЗ «Honda Shuttle», з великою швидкістю, відчув удар в задню частину автомобіля. Від удару заклинило двері, пасажири отримали травми. Водій ОСОБА_1 покинув місце ДТП, перед цим поводив себе зухвало, вводив працівників поліції в оману, повідомивши, що він не був водієм. Вважає, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1 , просив застосувати до нього покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Захисник ОСОБА_3 – адвокат Тимцясь Р.А. зазначив, що у матеріалах справи наявний висновок експерта, оцінку якому надано у постанові Київського апеляційного суду, якою водія ОСОБА_3 визнано невинуватим у вчиненні ДТП та закрите провадження у справі. Просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні ДТП, посилаючись на позицію Верховного суду, відповідно до якої якщо мала місце подія ДТП, то винуваті або обидва водія, або один з них.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , адвоката Тимцяся Р.А., ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №641696 від 15.04.2026, складений відносно ОСОБА_1 , інші матеріали справи у їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вважаю, що пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_3 надані в судовому засіданні, повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП, яка була підписана учасниками пригоди без будь - яких зауважень, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характеру пошкоджень автомобілів та їх локалізацію. Крім того, вказані пояснення узгоджуються з висновком експерат №30/25 від 18.11.2025, відповідно до якого водій автомобіля «Honda Shuttle» мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України та умов руху вказаного автомобіля з допустимою швидкістю 50 км/год не відбувалося б зближення транспортних засобів. Дії водія ОСОБА_1 , які не відповідали п. 12.3 ПДР України, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та настанням ДТП.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні і вважає, що це викликано бажанням ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинення правопорушення.

Враховуючи встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку, що під час проїзду вказаної ділянки дороги, у тому числі виконання на ній маневрів, водій ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами п. 12.3 ПДР України.

Отже, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п. 12.3 ПДР України саме водієм ОСОБА_1 ,

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34 , 35 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а відтак, підлягає звільненню від сплати судового збору.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 9, 23, 40-1, 124, 245, 251-252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ст.5 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя К.О. Васильєва