Вирок від 28 травня 2026 р. у справі №753/1941/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/1941/26

провадження № 1-кп/753/1353/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Неповнолітній ОСОБА_2 у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 5 грудня 2025 року, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, за невстановлених обставин, знаходячись в Дарницькому районі, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану, таємно викрав електросамокат «Bolt» № 585-024, вартістю 24691 грн., що належить ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ УКРАІНА», електросамокат «Bike Now» № BN7059, вартістю 29669 грн. 09 коп., належністю ТОВ «БАЙК-НАУ», електросамокат «Bike Now» № 7027, вартістю 29669 грн. 09 коп., належністю ТОВ «БАЙК-НАУ», електросамокат «Bike Now» № BN7480, вартістю 29669 грн. 09 коп., належністю ТОВ «БАЙК-НАУ», електросамокат «Bike Now» № 7338, вартістю 29669 грн. 09 коп., належністю ТОВ «БАЙК-НАУ».

Надалі, викрадені електросамокати ОСОБА_2 перемістив до гаражу № НОМЕР_1 , що за адресою: м. Київ, вул. Сортувальна, 22, де займався їх розбором.

У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що в грудні місяці 2025 року на вулиці забрав 4 електричні самокати, які відніс до гаражу для того щоб їх розібрати і скласти щось своє.

Запевнив суд, що зробив для себе належні висновки і не буде в майбутньому допускати таких вчинків.

Оскільки неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши неповнолітнього обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд виходить з положень ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Також, відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Також суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було «свавільним» («Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року). У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне провадження, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 403,405,407,408,409 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_2 , яке відноситься до категорії тяжкого, фактичні обставини справи та характер діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в ч. 1 цієї статті.

Так, ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував завдану шкоду, що також визнається судом обставинами, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання - відсутні.

Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого, який несудимий, навчається, досудову доповідь, приймав участь у Програмі відновлення правосуддя, є неповнолітнім.

При цьому суд приходить до висновку, що встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання, є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що в сукупності з даними про особу обвинуваченого, дає обґрунтовані підстави відповідно до ч. 1 ст. 69 КК для призначення ОСОБА_2 більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, а саме пробаційного нагляду.

На переконання суду, саме таким покаранням буде досягнуто мету, передбачену ч. 2 ст. 50 КК України - виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання, з урахуванням вимог ст. 69 КК України, у виді 2 років пробаційного нагляду.

Покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Строк відбування покарання ОСОБА_2 відраховувати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації

Речові докази по справі: деталі від електросамокатів bikenow 7027,7338,7480,7059 електросамокату Bolt та самі електросамокати, а також, батареї зазначені у постанові про визнання речових доказів та вирішення питання про їх збереження від 5 грудня 2025 року - повернути власникам, дроти з датчиками, пластмасова деталь, деталі для кріплення, 2 плати, кришка від дисплею, пластмасові деталі, чіп з кодом - знищити, мобільний телефон Самсунг - повернути власнику, лазерний диск - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору

Суддя ОСОБА_1