Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №488/2582/26 — Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/2582/26

Провадження № 3/488/362/26

П О С Т А Н О В А

28.05.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А. розглянувши адміністративні матеріали за ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого машиністом тепловоза,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмінімтративне правопорушення МК № 000951/135 від 08.05.2026 року, в той же день близько 13:45 год. ОСОБА_1 перебуваючи поблизу терміналу «Ольвія» по вул. Айвазовського, 29 в м. Миколаєві, Бузький лиман, Корабельний район, здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову — сіткою мисиновою 1 шт. з вічком — 65 мм, довжиною — 50 м., висотою -1,5 м, в брід, під час дії весняно-літньої нерестової заборони згідно наказу Миколаївського рибоохоронного патруля № 51 від 25.03.2026 року. Виявлений під час вибірки риби із своїх сіток, зупинений на березі із сіткою та карасем сріблястим у кількості 1 одиниця, розміром — 25 см. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги розділу IV п. 1 п.п. 1 та розділ IV п. 4 п.п. 4 Правил любительського рибальства, затверджених наказом Мінагрополітики № 700 від 19.09.2022 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 , окрім зізнання, підтверджується відомостями протоколу МК № 000951/135 від 08.05.2026 року, описом — оцінкою знарядь лову від 08.05.2026 року, описом об`єктів лову від 08.05.2026 року, квитанцією про отримання речей і документів № 187 від 11.05.2026 року, описом № 000951 від 08.05.2026 року.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КупАП, а саме - грубе порушення правил рибальства.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, суд вважає за можливе закрити провадження у справі за малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

З аналізу наведених вимог закону, вбачається, що така шкода підлягає відшкодування лише у випадку заподіяння її громадянинові, підприємству, установі або організації. У разі заподіяння шкоди державі, дане питання слід вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки правопорушенням було завдано шкоду рибному господарству України, тобто державі, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то збитки за даною постановою стягненню не підлягають. Питання про стягнення майнової шкоди, заподіяної рибним ресурсам держави, відповідно до вимог ч.3 ст.40 КУпАП, може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 22, 33, ч.4 ст.85 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Знаряддя вчинення правопорушення зазначене в протоколі МК № 000951/135 від 08.05.2026 року - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко