Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №468/1254/26 — Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа №468/1254/26

3/468/272/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2026 суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Гапєєва Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Баштанського районного відділу поліції Головного управління поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня професійно-технічного училища,

-за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.05.2026 о 13 год 13 хв за адресою: вулиця Театральна, 1А в м. Баштанка Миколаївської області водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «NISSAN PRIMERA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а. Правил дорожнього руху України.

12.05.2026 о 13 год 13 хв за адресою: вулиця Театральна, 1А в м. Баштанка Миколаївської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «NISSAN PRIMERA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого відсутній передбачений конструкцією передній бампер, чим порушив п. 31. 4.7.е. Правил дорожнього руху України.

12.05.2026 о 13 год 13 хв за адресою: вулиця Театральна, 1А в м. Баштанка Миколаївської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «NISSAN PRIMERA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , передній номерний знак якого був закріплений не в установленому для цього місці, а саме: під лобовим склом, чим порушив п. 2.9. в. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколах про правопорушення мали місце, в подальшому він правопорушень не вчинятиме. Наразі він виправив допущені помилки, автомобіль проданий.

Дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.2.1.а. Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 31. 4.7.е. Правил дорожнього руху Україниабороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно до п. 2.9.в. вказаних Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або за передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів

Частиною 1 ст. 121-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Крім власного визнання вини неповнолітнім ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №664050 від 12.05.2026, серії ЕПР1 № 664043 від 12.05.2026, серії ЕПР1 № 664052 від 12.05.2026, якими підтверджено обставини вчинення адміністративних правопорушень, а саме: 12.05.2026 о 13 год 13 хв за адресою: вулиця Театральна, 1А в м. Баштанка Миколаївської області водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «NISSAN PRIMERA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого відсутній передбачений конструкцією передній бампер, передній номерний знак якого був закріплений не в установленому для цього місці, а саме: під лобовим склом, не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де він зазначив, що 12.05.2026 керував транспортним засобом «NISSAN PRIMERA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Баштанка по вул. Театральній, 1А, при цьому на автомобілі був відсутній передній номерний знак та передній бампер, а також у нього самого відсутнє посвідчення водія відповідної категорії; з правопорушеннями ОСОБА_1 згоден, вину визнав.

При оформленні пояснень ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України під підпис.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП України під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Таким чином, суд доходить висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені:

- ч.2 ст. 126 КУпАП, керуванням транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом;

- ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється;

- ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, керування транспортним засобом з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки на розгляді в суді перебувають одночасно три справи про адміністративне правопорушення № 468/1254/26 (провадження №3/468/272/26), № 468/1255/26 (провадження №3/468/273/26), № 468/1256/26 (провадження №3/468/274/26), за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , суддя на підставі ст.36 КУпАП вважає за доцільне об`єднати справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Згідно зі ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З врахуванням особи ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, характеру та обставин вчинених ним правопорушень, а також відсутність у протоколах відомостей про заподіяні в результаті вчинення порушень матеріальних збитків суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 126 ч.1; 13; 24-1; 252; 280; 283; 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративне правопорушення № 468/1254/26 (провадження №3/468/272/26, № 468/1255/26 (провадження №3/468/273/26), № 468/1256/26 (провадження №3/468/274/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер № 468/1254/26 (провадження №3/468/272/26).

За вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

СУДДЯ: