Постанова від 28 травня 2026 р. у справі №148/1639/26 — Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/1639/26

Провадження №3/148/508/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнопіль Тульчинського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , військовослужбовця, за ст. 173, ч. ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-8 КУпАП,

встановила:

23.05.2026 близько 17:00 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 умисно жбурляв камінням у колишню дружину ОСОБА_2 , з якою проживає разом, та ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

23.05.2026 близько 17:00 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 в присутності своєї малолітньої онуки ОСОБА_3 виражався нецензурними словами в сторону своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , чим завдав шкоди психологічному здоров`ю дитини та вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

16.05.2026 близько 17:00 год. в АДРЕСА_3 ОСОБА_1 вчинив сварку у п`яному вигляді, під час якої пошкодив холодильник та плиту, а також погрожував фізичною розправою ОСОБА_4 та ображав його нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

27.05.2026 о 17:00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

27.05.2026 о 17:00 год в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не виконав умови термінового заборонного припису серії АА №503742 від 23.05.2026 про зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи строком 10 діб, та в межах строку дії припису повернувся до місця проживання постраждалої особи.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні 16.05.2026 вказаного вище правопорушення, передбачененого ст. 173 КУпАП визнав. Також визнав свою провину у вчиненні 27.05.2026 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та ч.3 ст. 173-8 КУпАП. Своєї вини у вчиненні 23.05.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, не визнав. Описаних у протоколах фактів він не заперечив, однак вважає, що у сварці винна ОСОБА_2 .

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-8 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в ході судового розгляду доказами: протоколами про адміністративне правопорушення від 23.05.2026 (а.с. 2, 19), рапортом від 25.05.2026 (а. с. 3-4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.05.2026 (а.с. 5), формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, згідно якої рівень небезпеки з боку ОСОБА_1 оцінюється як високий (а.с. 7), копією термінового заборонного припису стосовно кривдника ОСОБА_1 від 23.05.2026 (а.с. 8), копією постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 18.11.2025, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 10-11), протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2026 (а.с. 37), копією рапорта від 16.05.2026 (а. с. 38), копією письмових пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 16.05.2026 (а. с. 40, 41), протоколами про адміністративне правопорушення від 28.05.2026 (а.с. 48, 62), рапортом від 28.05.2026 (а. с. 49), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.05.2026 (а.с. 51), формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, згідно якої рівень небезпеки з боку ОСОБА_1 оцінюється як низький (а.с. 52), доходжу висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, - вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, та ч. 3 ст. 173-8 КУпАП - діяння, передбачене частиною другою цієї статті, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. 173, ч. ч. 2, 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, вважаю, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції ч. 3 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

За змістом ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 173, 173-2, ч. 2 ст. 173-8, ст.ст. 283, 287, 289 КУпАП, суддя,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. ч. 2, 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1190 грн. (одна тисяча сто дев`яносто гривень) (Отримувач коштів:УК у Тульч. р-н./Тульчинськ. р-н./21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 368999980313090106000002568).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок), (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у вказаний строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.А.Штифурко