Постанова від 28 травня 2026 р. у справі №914/152/26 — Західний апеляційний господарський суд

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року Справа № 914/152/26

місто Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі

головуючий суддя:Рим Т. Я.,

судді:Манюк П. Т.,

Прядко О. В.,

розглянув у письмовому провадженні без повідомлення сторін

апеляційну скаргу: Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго",

на ухвалу:Господарського суду Львівської області від 27.04.2026 (суддя Король М. Р.),

у справі:№ 914/152/26,

за позовом:Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія "Укренерго",

до відповідача:Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго",

про:стягнення заборгованості.

I. ПРОЦЕДУРИ

Історія розгляду справи

1. ПАТ "НЕК "Укренерго" звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до АТ "ДТЕК Західенерго" про стягнення заборгованості.

2. Ухвалою від 19.01.2026 Господарський суд Львівської області відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

3. Відповідач 13.04.2026 подав зустрічну позовну заяву про визнання за АТ "ДТЕК Західенерго" право не сплачувати вартість послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за жовтень 2025 та грудень 2025 на користь ПАТ "НЕК "Укренерго" за Договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління (із змінами та доповненнями) від 01.01.2024 р. № 0424-03013-ПД (надалі – Зустрічний позов).

4. Ухвалою від 15.04.2026 Господарський суд Львівської області Зустрічний позов залишив без руху та встановив АТ "ДТЕК Західенерго" строк для усунення його недоліків, зокрема подання доказів сплати судового збору.

5. АТ "ДТЕК Західенерго" 23.04.2026 подало заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

6. Ухвалою від 27.04.2026 Господарський суд Львівської області відмовив у задоволенні клопотання АТ "ДТЕК Західенерго" про поновлення строку для подання Зустрічного позову та повернув його на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

7. Оскаржувану ухвалу обґрунтовано тим, що Відповідач пропустив встановлений строк на подання Зустрічного позову, а наведені причини його пропуску не є поважними.

8. АТ "ДТЕК Західенерго" не погодилося із зазначеним судовим рішенням та оскаржило його в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду.

9. Ухвалою від 11.05.2026 Західний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження у справі в письмовому провадженні.

10. Учасники справи отримали ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі 11.05.2026, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

11. Відповідно до частини 2 статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

12. Зважаючи на подання сторонами пояснень по суті апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за можливе ухвалити цю постанову.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція апелянта

13. Суд першої інстанції, залишаючи зустрічний позов без руху, не зазначив усіх недоліків позовної заяви, зокрема не вказав на пропуск процесуального строку та відсутність належних підстав для його поновлення. Після сплати судового збору, який був єдиним недоліком, визначеним в ухвалі від 15.04.2026, у Відповідача були підстави очікувати прийняття зустрічного позову до розгляду.

14. Надалі суд повернув зустрічний позов з підстав, які раніше не були зазначені в ухвалі про залишення позову без руху, що суперечить приписам статті 174 Господарського процесуального кодексу України та принципам правової визначеності і процесуальної послідовності.

15. У зв`язку з цим ухвала господарського суду від 27.04.2026 про повернення зустрічного позову підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив

16. АТ "ДТЕК Західенерго" звернулося із Зустрічним позовом 13.04.2026, тоді як встановлений судом строк для його подання сплив 03.02.2026. Тобто Зустрічний позов подано з пропуском процесуального строку більш як на два місяці. Наведені заявником підстави для поновлення строку, пов`язані з поданням Позивачем заяви про збільшення позовних вимог та необхідністю підготовки відзиву, не свідчать про наявність об`єктивних і поважних причин пропуску такого строку.

17. Частина 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням строку на її пред`явлення, підлягає поверненню заявнику. Отже, встановивши відсутність підстав для поновлення строку на подання зустрічного позову, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні відповідного клопотання та повернув зустрічну позовну заяву АТ "ДТЕК Західенерго".

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

18. Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

19. Ухвала Господарського суду Львівської області від 27.04.2026 у цій справі оскаржується Відповідачем в повному обсязі.

20. Згідно з частиною 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

21. Сторони користуються рівними процесуальними правами (частина 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України). Водночас права сторін, в тому числі право відповідача на пред`явлення зустрічного позову, не є безумовними і можуть бути реалізовані лише за умови дотримання встановлених порядку та процесуальних строків.

22. Порядок та строки реалізації відповідачем права на пред`явлення зустрічного позову врегульовано приписами статті 180 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають таке:

22.1. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (частина 1).

22.2. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (частина 4).

22.3. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 5).

22.4. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої … цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (частина 6).

23. У зв`язку з цим місцевий господарський суд, встановивши відсутність належних доказів сплати судового збору за подання зустрічного позову, мав підстави застосувати положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України та залишити таку заяву без руху, не надаючи при цьому оцінки дотриманню строку на пред`явлення Зустрічного позову.

24. Відтак у Апелянта були відсутні підстави вважати, що подання доказів сплати судового збору автоматично зумовлює прийняття Зустрічного позову та задоволення клопотання про поновлення строку на його подання.

25. Той факт, що після усунення недоліків, пов`язаних зі сплатою судового збору, суд у подальшому повернув зустрічний позов з підстав порушення вимог частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, не свідчить про порушення норм процесуального права, оскільки застосування статті 174 цього Кодексу щодо усунення недоліків позовної заяви не виключало подальшої перевірки судом інших процесуальних передумов для прийняття зустрічного позову, у тому числі щодо своєчасності його подання.

26. Інше тлумачення фактично означало б, що усунення недоліків щодо сплати судового збору автоматично зобов`язує суд прийняти зустрічний позов незалежно від дотримання строку на його подання.

27. Верховний Суд у постанові від 11.07.2023 у справі № 922/1769/22 зазначив: "Нехтування засадами змагальності сторін та прийняття господарським судом зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, який (зустрічний позов) поданий поза межами строку, визначеного частиною першою статті 180 ГПК України, без наведення відповідачем причин пропуску такого строку, призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом". Близька за змістом правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 07.02.2022 зі справи № 904/31/19.

28. Колегія суддів також враховує, що повернення зустрічного позову з підстав, передбачених частиною шостою статті 180 Господарського процесуального кодексу України, не позбавляє Відповідача права на судовий захист, оскільки останній не позбавлений можливості звернутися до суду з окремим позовом у загальному порядку. Крім того, у разі повернення позовної заяви особа має право звернутися із клопотанням про повернення сплаченого судового збору у випадках та порядку, передбачених Законом України "Про судовий збір".

IV. ВИСНОВКИ

29. Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

30. Ухвала Господарського суду Львівської області від 27.04.2026 у справі № 914/152/26 прийнята з дотриманням вимог норм процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.

V. СУДОВІ ВИТРАТИ

Розподіл витрат на оплату судового збору

31. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд апеляційної скарги залишаються за Апелянтом.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 282, Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.04.2026 у справі № 914/152/26 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції в порядку та строки, визначені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України. Касаційну скаргу подають безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддяРим Т. Я.

СуддіМанюк П. Т.

Прядко О. В.