Постанова від 28 травня 2026 р. у справі №725/719/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Філатової К. А., представника Чернівецької митниці Державної митної служби України Білобрицького С. Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника – адвоката Павчука Ігоря Славійовича, справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , місце роботи та посада: директор ТОВ «Монжар» (вул.Коломийська,1П м.Чернівці), за ст. 472 Митного кодексу України, на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 04 травня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернівецького районного суду міста Чернівців від 04 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України і за його вчинення накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, що становить 78 952 грн. 50 коп., без конфіскації товару, який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0743/UA408000/2025.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Товар, який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0743/UA408000/2025 - повернуто ОСОБА_1 чи уповноваженій нею особі.

Згідно з постановою районного суду, о 12 год. 02 хв. 24 листопада 2025 року до відділу митного оформлення №1 митного поста «Чернівці» Чернівецької митниці громадянкою України ОСОБА_1 , декларантом в особі керівника ТОВ «МОНЖАР» (ЄДРПОУ 44005296), подано митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» №25UA408020042639U5.

До митного оформлення подано товар, що переміщувався а/м НОМЕР_1 з напівпричепом CE2578XP від відправника «ODAK KODLAMA SISTEMLERI» (Туреччина) на адресу ТОВ «МОНЖАР», зокрема: Товар 2 — очищувачі системи подачі чорнила: арт. CN 543-Y (120 шт.) та арт. CL 501 (90 шт.), ТМ KGK JET, виробник KishuGikenKogyo Co., Ltd. (Японія).

За результатами митного огляду взято проби Товару 2.

Згідно з висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 17.12.2025 №1420003700-0489 та Рішенням щодо класифікації №24UA40800000039-КТ від 18.12.2025 встановлено, що зразки містять метилетилкетон (2-бутанон) у кількості 96,4 мас.% та 99,9 мас.% відповідно, який відповідно до постанови КМУ від 06 травня 2000 №770 віднесений до прекурсорів (Список 2, Таблиця IV), обіг яких обмежено і стосовно яких встановлено заходи контролю, оскільки поріг вказаної речовини становить не менше 80 мас.%.

Провадження №33/822/224/26 Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О. В.

Категорія ст. 472 МК України Доповідач: Марчук В.Т.

Декларантом ОСОБА_1 не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність у складі Товару 2 зазначеного прекурсору (загальна вага нетто — 143 кг), чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

На вказану постанову районного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційні скарги, в яких просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційні вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції не встановлено наявності умислу чи необережності у її діях, оскільки ОСОБА_1 діяла на підставі товаросупровідних документів виробника і не мала обов`язку проводити лабораторний аналіз або фізичний огляд товарів; декларація подана у відповідності до комерційних документів, що відповідає вимогам закону.

Митний орган не довів факту її обізнаності про фактичний хімічний склад товару та наявність у ньому прекурсору, а всі сумніви щодо доведеності вини мають тлумачитися на користь особи відповідно до принципу презумпції невинуватості.

Вказує на неналежність висновку лабораторії як доказу, оскільки він не містить застереження про кримінальну відповідальність експертів за завідомо неправдиві висновки.

Також зазначає, що різниця між заявленим описом товару та висновком експерта обумовлена хімічним складом, про який декларантка не могла знати, а технічні або формальні помилки при декларуванні за відсутності умислу ввести митний орган в оману не утворюють складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Питання класифікації товару та визначення кодів УКТ ЗЕД не охоплюється складом вказаного правопорушення, а незаявлення торгового опису або коду за відсутності умислу приховати товар чи сплатити мито не утворює складу ст. 472 МК України.

На вказану апеляційну скаргу представник Чернівецької митниці Державної митної служби України Білобрицький С. Г. подав заперечення, у яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову районного суду — без змін.

Подані заперечення мотивує тим, що районний суд дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та призначив адміністративне стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а підстави для зміни чи скасування постанови районного суду відсутні.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника – адвоката Павчука І. С., які просили скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, пояснення представника Чернівецької митниці Державної митної служби України Білобрицького С. Г., який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з частиною першою статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 4 МК України митна декларація - заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури.

Відповідно до п. 8 ч. ч. 1 ст. 4 МК України декларант - особа, яка подає від власного імені митну декларацію, декларацію тимчасового зберігання, загальну декларацію прибуття, чи особа, від імені якої подається така декларація.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

За приписами частини 8 статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

За приписами статті 472 МК України, правопорушенням, передбаченим цією нормою, є недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Судом досліджені наступні докази вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил.

Із протоколу про порушення митних правил № 0743/UA408000/2025 від 19 грудня 2025 року (а.с. 9-14) вбачається, що 24 листопада 2025 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Чернівці» Чернівецької митниці громадянкою України ОСОБА_1 , декларантом в особі керівника ТОВ «МОНЖАР» (ЄДРПОУ 44005296), подано митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» №25UA408020042639U5.

До митного оформлення подано товар, що переміщувався а/м НОМЕР_1 з напівпричепом CE2578XP від відправника «ODAK KODLAMA SISTEMLERI» (Туреччина) на адресу ТОВ «МОНЖАР», зокрема: Товар 2 — очищувачі системи подачі чорнила: арт. CN 543-Y (120 шт.) та арт. CL 501 (90 шт.), ТМ KGK JET, виробник KishuGikenKogyo Co., Ltd. (Японія), який, відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 17.12.2025 №1420003700-0489 містять метилетилкетон (2-бутанон) у кількості 96,4 мас.% та 99,9 мас.% відповідно, який згідно з постановою КМУ від 06 травня 2000 №770 віднесений до прекурсорів (Список 2, Таблиця IV), обіг яких обмежено і стосовно яких встановлено заходи контролю.

Таким чином, ОСОБА_1 , як декларанту та керівнику ТОВ «МОНЖАР», ставиться у вину порушення, передбачене ст. 472 МК України, а саме те, що під час декларування товару № 2 за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» № 25UA408020042639U5 від 24.11.2025 нею не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо ввезення на митну територію України речовин, які містять у своєму складі метилетилкетон (2-бутанон) у кількості понад 80 мас. %, що належить до прекурсорів, обіг яких обмежено та стосовно яких встановлено заходи контролю, загальною вагою нетто 143 кг.

З митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ» № 25UA408020042639U5 від 24 листопада 2025 року (а.с. 27-28) встановлено, що ОСОБА_1 даною декларацією подано до митного оформлення товар, який переміщувався автомобілем реєстраційний номер «CE3078CP» з напівпричепом реєстраційний номер « НОМЕР_2 », а саме: Товар1 – фарба друкарська, чорнило концентроване, для струминного принтера, що друкує на упаковці дати виготовлення, терміну придатності. Не для військового, не медичного призначення, не містить наркотичних засобів, їх аналогів чи прекурсорів, не в аерозольній упаковці: MUREKKEP/KGK CIJ ADVANCED BLACK INK/Чорнило арт. CN 543 - 72 шт.», торговельна марка: KGK JET; країна виробництва: JP; виробник: KishuGikenKogyoCo., Ltd.; Товар2 – поверхнево-активні органічні речовини, мийні засоби для чищення системи подачі чорнила струминного принтера що друкує на упаковці дати виготовлення, терміну придатності. Не для військового, не медичного призначення, не містить наркотичних засобів, їх аналогів чи прекурсорів, не в аерозольній упаковці: MUREKKEP INCELTICI/KGK CIJ AVANCED MAKE-UP BLENDED/Очищувач арт. CN 543-Y - 120 шт. TEMIZLEME SOLUSYONU/TOP UP WASH 1L/Очищувач арт. CL 501 - 90шт.», торговельна марка: KGK JET; країна виробництва: JP; виробник: KishuGikenKogyoCo., Ltd.

До вказаної митної декларації, як підставу для проведення митного оформлення ОСОБА_1 , подано документи: е-Fatura (Invoice) №ODK2025000003397 від 17.11.2025 року (а.с. 29), CMR від 18.11.2025 №000330 (а.с. 31), Контракт від 20.10.2025 №20/10/25-01 (а.с. 57-60), якими підтверджується факт ввезення на митну територію України вищезазначеного товару від відправника: «ODAK KODLAMA SISTEMLERI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» (KavacikMah.RuhiEsmerSokak No10/5, Beykoz / IstanbulTurkiye); вантажоодержувач: ТОВ «МОНЖАР» (58007, Чернівецька обл. м.Чернівці вул. Коломийська, буд. 1-П, ЄДРПОУ «44005296»).

Відповідно до акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 24 листопада 2025 року (а.с. 62), за вищевказаною митною декларацією, здійснено огляд, в ході якого здійснено взяття проб (зразків) Товару № 2.

Згідно з висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 17 грудня 2025 року № 1420003700-0489 (а. с. 69–75), встановлено, що наданий на дослідження зразок № 1 «MUREKKEP INCELTICI/KGK CIJ AVANCED MAKE-UP BLENDED/Очищувач арт. CN 543-Y» ідентифіковано як суміш органічних речовин, до складу якої входять метилетилкетон (2-бутанон) — 96,4 мас. %, етанол — 3,5 мас. % та нітроцелюлоза — 0,10 мас. %.

Зразок № 2 «TEMIZLEME SOLUZIONU/TOP UP WASH 1L/Очищувач арт. CL 501» являє собою речовину визначеного хімічного складу — ациклічний кетон, до складу якого не входить інша кисневмісна функціональна група, а саме метилетилкетон (2-бутанон), вміст якого становить 99,9 мас. %.

У складі обох зразків виявлено метилетилкетон (2-бутанон) у кількості понад 80 мас. %, який віднесено до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю (Список № 2, Таблиця IV), відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів».

Відповідно до примітки до Списку № 2 Таблиці IV, речовини, що містять не менш як 80 відсотків таких прекурсорів, як метилетилкетон, підлягають тим самим заходам контролю, що і прекурсори. Концентрація речовин, перелічених у цьому списку, визначається виходячи з масової частки речовини у складі суміші (розчину).

Відповідно до Списку № 2 «Прекурсори, стосовно яких встановлюються заходи контролю», Таблиці IV Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, метилетилкетон, хімічна назва якого — 2-бутанон, є прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю.

Згідно з приміткою до вказаного Списку, речовини, що містять не менш як 80 відсотків таких прекурсорів, як метилетилкетон, підлягають тим же заходам контролю, що і прекурсори.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не заперечує факт подання нею наведеної митної декларації та факту виявлення у ввезених товарів прекурсорів, однак заперечує наявність доведення умислу чи необережності у її діях, оскільки вона діяла на підставі товаросупровідних документів виробника і не мала обов`язку проводити лабораторний аналіз вказаних товарів.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України характеризується як умислом, так і необережністю.

Відповідно до долучених до митної декларації документів вбачається, що в останніх обумовлено наявність у очищувачах CN 543-Y (а.с. 47) та CL 501 (а.с. 33) метилетилкетон (2-бутанон).

Наявність в розпорядженні у ОСОБА_1 вказаних документів вказує на те, що вона як декларант та керівник ТОВ «МОНЖАР» була обізнана або могла і повинна була бути обізнана про хімічний склад товару, що декларується, зокрема про наявність у його складі метилетилкетону (2-бутанону), який відповідно до Постанови КМ України від 06.05.2000 № 770 віднесено до прекурсорів, обіг яких підлягає контролю.

Таким чином, діючи з належною обачністю та добросовісністю, яка вимагається від суб`єкта господарювання при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності, ОСОБА_1 мала можливість і була зобов`язана вжити заходів для встановлення дійсного хімічного складу товару та отримання відповідного дозволу на ввезення прекурсорів до здійснення митного оформлення, однак належних заходів не вжила, що свідчить про наявність у її діях вини у формі необережності.

Водночас, у поданій митній декларації типу «ІМ 40 ДЕ» №25UA408020042639U5 від 24 листопада 2025 року, ОСОБА_1 власноручно зазначила, що Товар 2 «не для військового, не медичного призначення, не містить наркотичних засобів, їх аналогів чи прекурсорів», що не відповідає дійсності.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки останньою, як декларантом в особі керівника ТОВ «МОНЖАР», при декларуванні Товару 2, відповідно до митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ» №25UA408020042639U5 від 24 листопада 2025 року, не заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості щодо ввезення на митну територію України речовин, що містять у своєму складі «метилетилкетон (2-бутанон) (у кількості більше 80 мас.%)», що відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, вагою нетто - 143 кг.

Посилання ОСОБА_1 на постанову Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18 як на правову підставу для визнання висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 17 грудня 2025 року № 1420003700-0489 недопустимим доказом є невірним, оскільки у наведеній судовій справі Велика Палата Верховного Суду надала правову оцінку висновку експерта у цивільній справі, який, в порушення ч. 5 ст. 106 ЦПК України, не містив попередження експерта про кримінальну відповідальність, що не має відношення до обставин цієї справи про адміністративне правопорушення.

Водночас наявний у справі висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 17 грудня 2025 року № 1420003700-0489 (а.с. 69-75) відповідає приписам статті 515 Митного кодексу України, а також критеріям доказів у справах про порушення митних правил, визначених статтею 495 МК України.

Суд першої інстанції надав належну правову оцінку доводам сторони захисту щодо нібито неправильної класифікації товару та помилкового зазначення коду УКТ ЗЕД.

Так, ОСОБА_1 власноруч у поданій митній декларації зазначила, що відповідний товар не належить до прекурсорів, хоча такі відомості не відповідають дійсності. У зв`язку з цим їй ставиться у вину незаявлення точних і достовірних відомостей про товар, який відноситься до прекурсорів. Наведене не пов`язане з помилками в описі чи класифікації товару, а тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду щодо відхилення цих доводів.

Судом першої інстанції, відповідно до приписів статті 472 МК України, правильно визначено розмір стягнення з ОСОБА_1 .

Таким чином, доводи апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, а отже постанову Чернівецького районного суду міста Чернівців від 04 травня 2026 року слід залишити без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 472, 487, 489, 495, 497, 527, 528, 529 Митного кодексу України, ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чернівецького районного суду міста Чернівців від 04 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, — без змін..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Т. Марчук